Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018 ~ М-52/2018 М-52/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском, указав, что 28.08.2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком возврата кредита до 28.08.2019 г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... годовых. Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении срока исполнения обязательств Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере ... % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов). Кредит в размере ... был получен заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и им не оспаривается. Заемщик нарушает свои договорные обязательства по погашению кредита, что подтверждается представленной суду выпиской по счету заемщика и не оспаривается последним. По состоянию на 05.09.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 125513,83 рубля, из них: задолженность по основному долгу 109769,97 рублей, задолженность по процентам 15743,86 рублей. По заявлению Банка мировым судьей 16.10.2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу задолженности по кредитному договору. Однако, по заявлению должника вышеуказанный судебный приказ 28.11.2017 г. мировым судьей был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности Кредитному договору в размере 125513,83 рублей, расходы по уплате госпошлины 3710, 28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала, просила признать условия договора кабальными.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28.08.2014 г. между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей сроком возврата до 28.08.2019 г.

В соответствии с п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере ...% годовых, которые начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 5 121 рубль. Уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца (п. 6 кредитного договора).

В соответствии с п. 17 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № ... открытый в Банке. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за период с 28.08.2014 г. по 05.09.2017 г. и не оспаривался в судебном заседании.

С 24.05.2015 г. наименование банка изменено на ПАО «Росгосстрах Банк».

В нарушение Гражданского кодекса РФ, положений кредитного договора ФИО1 ежемесячные платежи производились не регулярно и не в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору N от 28.08.2014 г. по состоянию на 05.09.2017 г. составила 125513,83 рубля, из них: задолженность по основному долгу - 109769,97 рублей, задолженность по процентам - 15743,86 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспаривался, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора, заключенного на невыгодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор подписан ответчиком, исполнялся им до февраля 2017 г., в установленном законом порядке в суде не оспаривался. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, подписи ответчика в договоре подтверждают осознанное и добровольное принятие им на себя кредитных обязательств.

Доводы ответчика о сложном имущественном положении, связанным с выходом на пенсию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.

Поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором и не выполнила их надлежащим образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности по кредитному договору N в размере 125513, 83 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3710,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2017 г. и от 12.09.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3710, 28 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору N от 28.08.2014 года в размере 125513,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3710,28 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 16.02.2018 г.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева