Апелляционное определение № 33-11310/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11310/2026 Судья: Ужанская Н.А.

УИД: 78RS0011-01-2024-003657-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года по гражданскому делу №2-218/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., объяснения ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, представителя истца ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, в котором просила перевести на неё права и обязанности ФИО6 по договору купли-продажи 20/80 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указывала, что является собственником 23/80 долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 29.01.2024. 30.01.2024 года между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, согласно которому ФИО5 продала ФИО6 принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение. О заключении данного договора истец не знала, считает его заключенным с нарушением ее преимущественного права, так как она не была уведомлена о намерении ФИО5 продать долю в квартире.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказано.

Не согласившись с указанным решением истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца и стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2024 между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО6 купил принадлежащие ФИО5 20/80 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> Цена договора определена сторонами в 2 800 000 рублей и оплачена покупателем. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9- ФИО10

На основании указанного договора 31.01.2024 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация перехода права собственности на указанную долю от ФИО5 к ФИО6

ФИО4 является собственником 23/80 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу на основании договора дарения от 29.01.2024, заключенного с дочерью истца ФИО11 (фамилия до брака - ФИО12). Регистрация перехода права собственности от ФИО11 к ФИО4 произведена 30.01.2024.

На момент заключения спорного договора, собственниками в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, помимо ФИО12 являлись ФИО13 (доля в праве 11/80), ФИО14 (доля в праве 11/80), ФИО15 (доля в праве 15/80).

Во исполнение обязанностей, возложенных на собственника положениями п.2 ст. 250 ГК РФ, 25.11.2024 ФИО5 направила в адрес собственников ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 2 800 000 руб.

Указанные заявления направлены по месту нахождения имущества – по адресу: <адрес> почтовыми отправлениями, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовыми кассовыми чеками и оттисками почтовых штампов на конверте, предоставленными суду по запросу нотариусом ФИО9

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 153, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол N 03/16 от 28.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения преимущественного права истца на покупку продаваемой доли не установлено, обязанности по извещению ФИО4 о продаже своей доли у ФИО5 не имелось, поскольку в период продажи спорной доли участником долевой собственности истец не являлась, договор между ФИО4 и ФИО11 заключен 29.01.2024, регистрация перехода права произведена 30.01.2024 – в день заключения спорного договора купли продажи между ФИО5 и ФИО6

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО5 не располагала сведениями о намерении ФИО12 подарить свою долю истцу.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО4 было известно о намерении ответчика продать свою долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, спорная комната была выставлена на продажу с 2022 года, сведения о продаже комнаты были размещены в открытом доступе в сети "Интернет".

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявляя доводы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В соответствии со ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных Решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 данных Письма ФНП от 31.03.2016 N 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» сделка по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу удостоверяется нотариусом до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности в случае, если они откажутся от покупки такой доли.

Бесспорным подтверждением отказа участника долевой собственности от использования преимущественного права покупки является представление нотариально удостоверенного отказа.

Отказ от покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности постороннему лицу.

Как следует из п. 5.1 вышеуказанных Рекомендаций в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат.

Как было указано ранее во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 250 ГК РФ 25.11.2023 ФИО5 направила в адрес собственников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 извещения о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за 2 800 000 руб. по месту нахождения имущества – по адресу: <адрес> почтовыми отправлениями.

Почтовое отправление, согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России на имя ФИО12 было возвращено 29 декабря 2023 года за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, ФИО5 надлежащим образом были исполнены обязательства по извещению ФИО12, являющейся на тот период времени собственником 23/80 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Сделка купли-продажи была совершена 30 января 2024 года, то есть по истечении установленного законом срока для выражения согласия или несогласия для приобретения доли.

Договор дарения доли, между ФИО12 и истцом ФИО4 был совершен 29 января 2024 года в последний день месячного срока установленного для дачи ответа на уведомление о приобретении или отказе в приобретении доли.

Согласно пункту 2 статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

К приобретателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к лицам, нарушающим его права, соответствующих требований. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник не реализовал его.

Сингулярное правопреемство - это переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому, при этом сингулярный правопреемник получает только некоторые права и/или обязанности правопредшественника.

Сингулярное правопреемство на основании соглашения может происходить, в частности, при заключении договора купли-продажи или дарения вещи. При исполнении этих договоров право собственности на вещь перейдет от продавца к покупателю.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности по договору дарения за ФИО4 была произведена Росреестром 30 января 2024 года, судебная коллегия полагает, что именно с указанной даты у ФИО4 возникло право собственности на долю в спорном имуществе, то есть за истечением срока, установленного законом, для дачи ответа о приобретении или отказе в приобретении доли.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец ФИО4 является сингулярным правопреемником на основании договора дарения, к ней перешли права и обязанности ФИО12, являющейся бывшей собственницей доли в спорном имуществе начиная с момента регистрации перехода права собственности с 30 января 2024 года.

Вместе с тем, к истцу ФИО4, как приобретателю недвижимости, и новому его собственнику, вместе с титулом собственника право на предъявление требований о переводе прав покупателя не перешло, поскольку право на приобретение доли было прекращено в связи с истечением установленного законом срока для дачи ответа ФИО12 - 29 января 2024 года, учитывая, что право собственности у истца возникло только 30 января 2024 года, за пределами месячного срока для предъявления согласия на покупку доли. Согласие в приобретении доли ФИО12 по состоянию на 29 января 2024 года не направила, волеизъявление на приобретение доли не выразила.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, ФИО5 нарушен не был.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 июня 2026 года.