Решение № 12-473/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-473/2018

Дело № 12-473/18


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. №,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 18.07.2018г. № 18810025170002867747 ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 8.5 Правил дорожного движения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой указала на нарушение процессуальных норм, ввиду одностороннего, неполного и необъективного рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО6 – по доверенности ФИО3 доводы жалобы полностью поддержала, пояснив, что 18.07.2018г. в 10.00 час. ФИО6, двигаясь на своей автомашине со стороны КПД в сторону магазина «Планета», собираясь повернуть на АЗС по ул. Шоссейная, 75, включила сигнал правого поворота, продолжила движение в сторону АЗС, и получила удар в правую сторону своей автомашины от автомашины «Т. Хайс», г/н №, водитель которой пытался обогнать ее справа при однополосном движении.

Автомашину ФИО6 протащило вперед на 5 метров, и она получила механические повреждения: правого переднего крыла, правых дверей, переднего бампера справа, правого зеркала, правого заднего крыла, дуговых арок колес, переднего правого диска колеса. Автомашина «Т.Хайс» получила механические повреждения с левой стороны.

На восстановление автомашины ФИО6 требуются значительные средства, что предусмотрено автострахованием от ДТП при обоюдной вине водителей.

Водитель «Т. Хайс» ФИО4, давая объяснения сотруднику ГИБДД, солгал в части того, что у автомашины ФИО6 горел левый поворот, что он, двигаясь за ней, не понял ее действий.

ФИО6 предполагает, что ФИО4 объехал территорию АЗС перед пешеходным переходом и пытался ее обогнать справа, что запрещено Правилами дорожного движения, т.к. она видела, что за ней перед пешеходным переходом никто не двигался.

ФИО4 двигался в попутном направлении на полосе, по которой разрешается повернуть направо, но не совершать обгон, как сделал он и совершил столкновение.

На схеме ДТП, где имеются подписи обоих участников ДТП, изображено положение автомобилей ФИО6 и ФИО4 после столкновения. Указан тормозной путь автомобиля ФИО6, хотя по сути это не тормозной путь, а следы, оставшиеся после столкновения, который располагается на полосе, предназначенной для поворота направо на территорию АЗС. Автомобиль ФИО6 находился в крайнее правом положении на полосе движения. ФИО4, в нарушение знака двигался прямо, хотя он мог только повернуть направо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ соблюдены не были. Сотрудник ГИБДД не принял во внимание доводы ФИО6 и не исследовал объективные доказательства, а именно: схему ДТП, утверждая, что ФИО6 нарушила Правила движения. Водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, предписанные дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам».

Просила постановление ГИБДД в отношении ФИО6 отменить.

Второй участник ДТП - ФИО4, привлеченный судом в качестве потерпевшего по настоящему делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, однако судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО4

Судья, выслушав защитника ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 18.07.2018г. № 18810025170002867747 ФИО6 была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за несоблюдение требований п. 8.5 Правил дорожного движения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 18.07.2018г. в 10 час. 00 мин. в районе дома № 75 по ул. Шоссейная в г. Находке водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Н. Кашкай», г/н №, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, совершила столкновение с автомашиной «Т. Хайс», г/н №, водитель которой не выполнил требования Дорожного знака 5.15.7.

На основании постановления инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Находке от 18.07.2018г. № 18810025180003427006 второй участник ДТП – ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Обстоятельства, совершенного ФИО6 правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении; постановлением; справкой о ДТП. Достоверность, допустимость и достаточность указанных доказательств сомнений у судьи не вызывает, поскольку получены они были с соблюдением требований закона.

Действия ФИО6, выразившиеся в нарушении правил маневрирования, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии вины в действиях ФИО6 представляются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которыми, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются, в том числе протоколы, схемы ДТП, объяснения участников ДТП и иные документы.

Принимая решение по делу должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, посчитал их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено

Постановление в отношении ФИО6 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ФИО6 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО6 не содержат правовых оснований, указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам по делу и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку требования пункта 8.5 ПДД при повороте выполнены не были, (доказательств тому не имеется), что привело к столкновению транспортных средств.

Доводы защиты не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1.ст. 12.14 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В связи с чем, оснований для отмены постановления ГИБДД не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 от 18.07.2018 года № 18810025170002867747 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.