Апелляционное постановление № 22-3608/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 22-3608/2019

Судья Вяткин Д.В. Дело № 22-3608


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Даниловой Ю.И.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

адвокатов Останина Е.А. и Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова В.И. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

По этому же делу осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Бочкарева А.Л. в защиту осужденной ФИО1 об изменении приговора, адвоката Останина Е.А., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в краже имущества ООО «***», совершенной 23 января 2019 года в г. Перми группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И., обращая внимание на то, что ФИО1 ранее не судима, активно способствовала раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, просит снизить количество часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО3 считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО1 уяснила характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, из материалов дела не усматривается, не приводятся они и в апелляционной жалобе защитника.

Размер наказания определен в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и не является максимально возможным. Причин для его снижения не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел с приведением мотивов принятого решения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись