Решение № 12-4/2020 12-56/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 января 2020 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям № СМ-ГР-ЗН-0915-255/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям № СМ-ГР-ЗН-0915-255/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО3 не соблюдена установленная КоАП РФ процедура составления протокола об административном правонарушении. О том, что проводилась внеплановая выездная проверка, узнал из административного протокола, подпись в квитанции в получении уведомления, на которую имеется ссылка в постановлении, ему не принадлежит. Считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Объективная сторона в его действиях отсутствует, так как данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственных угодий. Нарушений в его действиях/бездействии нет, поскольку на своем земельном участке разводит мелкий рогатый скот, домашнюю птицу. Факт использования земельного участка по нецелевому назначению не установлен. При рассмотрении протоколов должностным лицом не принята во внимание ст.4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ФИО3 В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил заявление, в котором с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 13 «Содержание охраны земель» Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в целях охраны земель проводить различные мероприятия, в том числе: 1) по сохранению почв и их плодородия; 2) по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; 3) по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно вышеприведенным требованиям закона, землепользователь несет обязанность по постоянному выполнению мероприятий, направленных на защиту и охрану земель.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 не были соблюдены требования ст. ст.13, 42 Земельного кодекса, ст. 8 ФЗ-101 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», что подтверждается следующими доказательствами.

Факт наличия в собственности ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 67:06:0040101:144 подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

На основании распоряжения администрации МО «<адрес>» <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка указанного земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Полибинское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0040101:144, земли сельскохозяйственного значения, проведена проверка в отношении ФИО2 В ходе проверки установлено, что земельный участок на всей площади 7,87 га., зарос однолетней и многолетней сорной травяной растительностью естественного происхождения (пырей, тысячелистник обыкновенный и др.). Следы проведения агротехнических мероприятий по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы на земельном участке отсутствуют, что свидетельствует о том что, не проводятся обязательные мероприятия, направленные на сохранение почв и их плодородия, не обеспечивается проведение обязательных мероприятий направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также актом проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола опровергаются следующим.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО2 участвовал, копию протокола об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Рассмотрен указанный протокол уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям, о дне рассмотрения ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом, при рассмотрении протокола участие принимал, ему разъяснялись права и обязанности, а так же ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись, копия протокола ему была вручена лично.

Доводы заявителя о том, что на своем земельном участке он разводит мелкий рогатый скот, домашнюю птицу, суд находит не состоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так же суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что к данному земельному участку не применяются такие же требования, как и к землям сельскохозяйственного назначения.

В силу ч.2 ст. 77 ЗК РФ, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Тем самым, сельскохозяйственные угодья входят в состав земель сельскохозяйственного назначения и должны отвечать требованиям, применяемым к данным землям.

Так же суду не представлено доказательств того, что произрастающие на земельном участке растения не являются сорными, как и не представлено доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным доводам дана надлежащая оценка.

Между тем, доводы жалобы о том, что рассмотрение одним органом нескольких административных дел в отношении ФИО2, должно осуществляться с учетом ст.4.4 КоАП РФ заслуживают внимания в виду следующего.

Назначение административного наказания за совершение нескольких аналогичных правонарушений, выявленных в рамках одной проверки в отношении одного физического лица и, принадлежащих ему нескольких объектов недвижимости, по которым возбужденные дела переданы на рассмотрение одному органу, должно осуществляться по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Данный правовой подход соответствует целям и принципам административного наказания, закрепленным в названном Кодексе. Аналогичная судебная практика содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-12959.

В противном случае, нарушение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, ФИО2, совершая одно бездействие в отношении, принадлежащего ему недвижимого имущества, будет неоднократно подвергнут административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Так согласно сообщения Главы МО Михайловское сельское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация просит провести проверку в отношении собственников нескольких земельных участков.

Администрацией МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с номерами №-р, №-р, №-р, даны распоряжения провести проверку в отношении ФИО2

По результатам проверок административным органом было возбуждено несколько административных дел, по которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, с назначением по каждому из них административного наказания в виде административного штрафа.

Из материалов усматривается, что имелось одно основание для проведения проверок, одним субъектом в виде одного бездействия, и в отношении нескольких принадлежащих именно одному лицу земельных участков и по одному и тому же основанию.

Кроме того, ФИО2 указывает, что не был извещен о проводимых проверках, а подпись в почтовом уведомлении не его.

При вынесении обжалуемого постановления данному обстоятельству была дана лишь формальная оценка, должностное лицо не приняло мер по полному уточнению данного обстоятельства, в том числе и не решен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая данное обстоятельство, а так же факт неприменения в отношении вынесенных протоколов положений ст. 4.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не решался вопрос каким образом устанавливались границы обследуемого земельного участка, и с использованием каких технических средств.

В акте о проведении проверки не имеется сведений о применяемом навигаторе и координатах, по которым навигатор привязывался.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного суд отменяет постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и возвращает дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора ФИО3 по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ № СМ-ГР-ЗН-0915-255/2019 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО5