Апелляционное постановление № 22К-237/2026 от 29 января 2026 г.

Дело № 22к-237/2026

Судья Салиджанова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Буяновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буяновой О.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 января 2026 года, которым

Е.В.П., *** года рождения, уроженцу ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ***,

продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Буянову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

СУ СК РФ по *** возбуждены уголовные дела в отношении Е.В.П. и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ***

*** данные уголовные дела соединены в одно производство.

*** Е.В.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался до ***.

*** Е.В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ***.

*** срок предварительного расследования по уголовному делу продлён на *** месяца, а всего до *** месяцев по ***.

Обжалуемым постановлением срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста Е.В.П. продлен на *** месяца, а всего до *** по *** включительно с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова О.Ю. в интересах обвиняемого Е.В.П. выражает несогласие с судебным решением. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты об изменении установленных Е.В.П. запретов и ограничений. Указывает, что Е.В.П. проживает в частном доме, требующим обслуживания, имеет подсобное хозяйство, кур и коз, требующих ежедневного ухода, что в настоящее время ведением хозяйства занимается его супруга, являющаяся пенсионером, инвалидом *** группы по общему заболеванию. Все первоначальные следственные действия выполнены, допрошено 24 свидетеля, в настоящее время ожидаются заключения нескольких судебных экспертиз. Указывает, что послабления необходимы Е.В.П. для нормальной жизнедеятельности, обеспечения возможностей для передвижения по придворовой территории и общения с сыном, не являющимся свидетелем по делу. Каких-либо доказательств того, что Е.В.П., находясь на придворовой территории своего дома, может оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать расследованию, следствием не представлено. Просит обжалуемое постановление изменить, разрешить Е.В.П. выход их жилого помещения в пределах прилегающей придомовой территории, составляющей двор дома, ограниченной забором; общение с близким родственником - сыном, а также проверить законность рассмотрения судом ходатайств защиты об изменении запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведенные требования закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Е.В.П. не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Е.В.П., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста Е.В.П. суд учитывал данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счел достаточными для вывода о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в возможной причастности Е.В.П. к инкриминируемым деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о возможности изменения в отношении него запретов и ограничений, как следует из материала, протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, доводились до суда и признаны судом необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защиты об изменении ранее установленных запретов и ограничений судом надлежащим образом рассмотрено.

В обжалуемом судебном постановлении прямо указано, что суд не находит оснований для изменения установленных запретов и ограничений, связанных с применением в отношении Е.В.П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данный вывод в обжалуемом решении судом мотивирован.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения установленных Е.В.П. запретов и ограничений с учетом с учетом установленных судом первой инстанции и приведенных в решении обстоятельств, данных о личности обвиняемого, поскольку такое изменение не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Е.В.П. не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 107, 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 января 2026 года в отношении Е.В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий