Решение № 12-28/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 06 мая 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 06 мая 2020 года дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 №18810055190000589577,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от 16.03.2020 №18810055190000589577, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району лейтенантом полиции ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2000 рублей.

17.03.2020 на данное постановление в Крутинский районный суд поступила жалоба ФИО3, в которой он просит отменить постановление от 16.03.2020 №18810055190000589577 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что считает постановление незаконным, поскольку завершив маневр «обгон» ТС «Скания» и отъехав от него на значительное расстояние, почувствовал недомогание, помутнение в глазах и вынужден был остановиться, включив аварийную сигнализацию и не прибегая к экстренному торможению, стал останавливаться. Обочина в данном месте дороги рыхлая и мокрая, что не позволяло многотонному грузовику безопасно на нее заехать, через некоторое время, во время движения, почувствовал удар об заднюю часть своего автомобиля, после этого применил экстренное торможение, чтобы избежать скидывания своего автомобиля в кювет. Каких-либо противоправных действий он не совершал, вынужденную остановку производил согласно ПДД, инспектор ДПС отказался выдать ему письменное определение на его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства, не дал возможность предоставить видео с его регистратора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району суду ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 №18810055190000589577 следует, что 16.03.2020 в 16 час. 50 мин. на 402 км. а/д Тюмень-Омск ФИО1, управляя автомобилем Рено Премиум, ГРЗ № совершил остановку после маневра обгона на проезжей части при наличии обочины справа от края проезжей части, тем самым создал препятствие для движения автомобиля SCANIA, ГРЗ № под управлением ФИО4, в результате действий ФИО1 произошло ДТП.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом 55 ОМ № 007692 от 16.03.2020 (л.д. 15), схемой места совершения ДТП (л.д. 29), дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д.28), объяснениями ФИО5, ФИО4 (л.д. 26,27), фотографиями (л.д. 30-39), видеозаписью (л.д. 7, 40).

Пунктом 12.1 ПДД РФ определено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении ФИО3 нарушил указанные требования ПДД.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. Хмелёв нарушил требования п.12.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.4. ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве, которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д. 17).

Судья учитывает тот факт, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное определение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства, заявленного Хмелёвым при составлении протокола об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, полагает, что данное нарушение не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен с непосредственным участием ФИО5, а обстоятельства дела установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, на основе доказательств, оценка которых проведена в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходатайстве ФИО5 о направлении материала для рассмотрения по месту жительства заявлено, что ему необходимо воспользоваться услугами защитника, предоставить видеозапись с регистратора своего автомобиля, при этом видеозапись с регистратора была представлена вместе с жалобой Хмелёвым в суд на следующий день после ДТП, по какой причине он не мог предоставить видеозапись сотруднику ГИБДД, неизвестно. Кроме того, отказ инспектора ГИБДД в удовлетворении ходатайства ФИО5 о направлении материала по месту жительства мотивирован, имеется запись инспектора ГИБДД о том, что в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду того, что на месте ДТП находятся оба участника, могут быть нарушены права потерпевшего. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство второго участника ДТП ФИО4, который просил рассмотреть материал с его участием по месту совершения ДТП (л.д. 18). В этом случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае могло повлечь нарушение прав потерпевшего.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись (л.д. 15).

Доводы ФИО1 о том, что стоянка автомобиля носила вынужденный характер, ввиду плохого самочувствия, а также его доводы о том, что в связи с тем, что обочина была мокрая, что не позволяло многотонному грузовику безопасно на нее заехать, не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Так, Правила дорожного движения РФ не позволяют водителям не выполнять требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в т.ч. требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно материалам дела, Хмелёв допустил остановку транспортного средства непосредственно на проезжей части по ходу движения после совершения маневра обгона. При этом имелось расстояние до края проезжей части, обочина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка (стоянка) транспортного средства не носила вынужденного характера.

В своих объяснениях Хмелёв указывает, что закончив маневр обгона, перестроившись в свою полосу, он решил остановиться, остановившись, почувствовал удар сзади. Из видеозаписи усматривается, что при составлении административного материала Хмелёв на состояние здоровья не жаловался, вел себя адекватно, продолжил управлять транспортным средством после его остановки.

Согласно ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии со ст.ст.28.6, 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Крутинскому району от 16.03.2020 №18810055190000589577 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.05.2020.

Судья Иванова Н.А.