Апелляционное определение № 33-18715/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-08

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего ФИО19

Судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО19

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от дата, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в отношении доли в праве долевой собственности на дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, в размере 19/60, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный под данным домом в размере 19/60 и применению последствий недействительности сделки; о признании о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО2 в отношении доли в праве долевой собственности на дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, в размере 1/20, земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный под данным домом в размере 1/20 и применению последствий недействительности сделки; обязанию указанных лиц вернуть друг другу всё полученной по указанным сделкам; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на полученные доли по вышеуказанным сделкам; о переводе прав и обязанностей покупателя, ФИО2, по вышеуказанным сделкам на ФИО7.

Свои требования ФИО7 мотивирует тем, что является собственником 13/60 в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес 13/60 на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: адрес, на основании свидетельства о принятии наследства по закону № адрес0 от дата.

Наряду с ним участниками общей долевой собственности на указанную недвижимость также являлись Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5.

ФИО3 продала свои доли ФИО2 по договору купли-продажи от дата. ФИО4 продала свои доли ФИО2 по договору купли-продажи от дата.

Данные сделки, по мнению ФИО7, проведены с нарушением его права воспользоваться преимущественным правом на приобретения доли, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по тому в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки. Также в силу положений пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на него подлежат переводу права и обязанности покупателя по недействительным сделкам.

Обжалуемым решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ФИО7 к ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании договоров купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, ФИО7 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене его, ссылаясь на обстоятельства и доводы, приводимые в обоснование иска при его предъявлении в суд. Указывает, что с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и переводе прав и обязанностей покупателя на себя по сделкам купли-продажи долей в доме и долей земельного участка он обратился в суд дата, т.е. с соблюдением трехмесячного срока, установленного законом для подачи такого иска. Также, просит обратить внимание суда апелляционной инстанции, что истец ФИО7 письменно не отказывался согласно ст.250 ГК РФ от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли. Истец ФИО7 был намерен приобрести доли в своем имуществе, о чем имеется подтверждение в материалах дела: внесение денежных средств на депозит суда.

В возражениях на апелляционною жалобу нотариус ФИО9 просит оставить апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения, решение суда без изменения по доводам, указанным в возражении.

Также в своих возражениях и в дополнении к нему представитель ФИО2 - ФИО13 просит отказать в удовлетворений апелляционной жлобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, выслушав явившихся на судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, согласно свидетельства о принятии наследства по закону № адрес0 от дата, ФИО7 принял за ФИО6 наследство, в частности: 13/60 в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес 13/60 на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу адрес.

Из материалов дела, искового заявления, и пояснений сторон также следует, что собственниками иной части долей в спорном имуществе в порядке наследования являются ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5.

ФИО3 принадлежали 19/60 долей в спорных объектах недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство от дата реестровый номер №Н-2522, удостоверенному нотариусом ФИО14; на основании свидетельства о праве на наследство от дата №..., удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО18

ФИО4 1/20 в праве общей собственности на спорный земельный участок принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата реестровый номер Н1892, выданному нотариусом ФИО18; 1/20 в праве общей собственности на дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, реестровый номер Н1890.

Факт приобретения права собственности и основания его приобретения сторонами не обжалуется.

ФИО3 продала свои доли ФИО2 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от дата № адрес5, удостоверенному нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО9 (л.д. 180 Том1).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора ФИО3 продаёт ФИО2 доли в спорных объектах недвижимости по цене 1 300 000 рублей.

Обязанности по оплате и передачи предмета договора сторонами исполнены, что участниками спора не оспаривается.

Судом установлено, что дата нотариус ФИО9 направила ФИО7 по адресу: адрес, путём направления почтового отправления заказным письмом с уведомлением заявление ФИО3 о продаже 19/60 долей в праве общей собственности на спорный дом с кадастровым номером 02:47:130104:172, расположенный по адресу: адрес 19/60 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: адрес.

Данное уведомление содержало в себе цену реализуемого имущества в размере 1 300 000 рублей, условия расчёта, указание о недопустимости рассрочки. Срок реализации преимущественно права был установлен в 1 месяц. Данные условия также дублировались в сопроводительном письме от нотариуса (исх. 227, реестровый номер №...-н/03-2024-1-2202). Факт направления данного заявления подтверждается протоколом фиксирования информации от дата.

Судом также установлено, что указанное почтовое направление было передано оператору почтовой связи, АО «ПОЧТА РОССИИ» дата в 13-30, что подтверждается квитанцией об отправке с номером 45007189049045. Из информации о данном направлении следует, что данное направление было вручено почтальону по месту вручения дата, дата в 15-55 состоялась неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции. Письмо хранилось в почтовом отделении 450521 до дата. Затем было возвращено отправителю, нотариусу ФИО9 и получено ей дата, о чём свидетельствует представленная в суд копия конверта данного почтового отправления.

Из пункта 3.7. договора от дата № адрес5, в свою очередь, следует, что ФИО7 не воспользовался своим правом преимущественной покупки, в подтверждении чего было выдано свидетельство о передаче документов №...-н/03-2024-2-504 от дата.

Кроме того, дата был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от дата №адрес9 между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 186 Том1).

В соответствии с данным договором ФИО2 приобретает у ФИО4 1/20 долей в праве общей собственности на спорный дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:130104:41 по цене 100000 рублей.

В силу того, что ФИО2 на момент заключения данного договора являлась участником общей долевой собственности на объекты недвижимости предложение об использовании права преимущественной покупки иным участникам не направлялось.

Также судом установлено, что ФИО7 действительно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес.

Судом установлено, что ФИО7 с дата по дата находился в командировке в адрес Республики Башкортостан. Указанный факт следует из справки №... от ООО Компания «Потенциал». Подлинность данного доказательства сторонами не опровергнута.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу, что нет оснований считать доводы искового заявления достаточными для его удовлетворения. Суд признал довод истца об отсутствии его по месту жительства в период вручения ему корреспонденции, несостоятельным, указав при этом, что данное обстоятельство, его отсутствие по месту жительства, не освобождает от рисков не получения корреспонденции по адресу прописки. Суд пришел к выводу, именно истец, как добросовестный участник гражданского оборота, должен был принять меры по получению корреспонденции в период отсутствия, указав при этом, что в период прихода почтальона истец в командировке не находился, что подтверждается представленной им же справкой с места работы. Суд критически отнесся к указаниям ФИО7 на то, что в период направления и вручения ему корреспонденции, он проживал в городе Уфа в связи с подготовкой к командировке, так как отсутствие по месту жительства в данный период не носит вынужденный характер, не получение корреспонденции при таких обстоятельствах определенно относится к рискам ФИО7 Суд указал, что поручение получать почтовую корреспонденцию соседу ФИО15, не может считаться добросовестными мерами, так как сведения о выдаче указанному лицу соответствующей доверенности судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность уведомления ФИО7 о предстоящей продаже своей доли ФИО3 выполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Между тем, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также в случаях продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на этом земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в отношении движимого имущества в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении сделки, обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

При этом по смыслу ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ должно быть возложено на продавца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Действительно, ФИО3 предприняла попытку уведомить ФИО7 о намерении продать свою долю, обратившись к нотариусу.

Однако, как правильно указывает апеллянт, факт направления уведомления через нотариуса сам по себе не является достаточным доказательством надлежащего уведомления. Главное значение имеет фактическое получение уведомления сособственником и предоставление ему реальной возможности воспользоваться своим преимущественным правом покупки.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств, необоснованно посчитав, что направление уведомления нотариусом освобождает продавца от обязанности обеспечить фактическое получение уведомления сособственником.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что отправка сообщения в WhatsApp брату ФИО5 уже после совершения сделки не может расцениваться как надлежащее уведомление и свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, поскольку указывает на попытку формального соблюдения требований закона после фактического отчуждения имущества.

Вместе с тем, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие ФИО7 по месту жительства в период, когда было направлено уведомление нотариуса. Согласно имеющейся в деле справки с места работы истца (л.д. 80 Том2), ООО Компания «Потенциал» подтверждает, что ФИО7 трудоустроен в должности машиниста экскаватора и с дата находился в служебной командировке в адрес Республики Башкортостан. Более того, судебная коллегия полагает, что не получили должной оценки суда первой инстанции показания свидетеля ФИО15, соседа ФИО7, который подтвердил факт отъезда последнего в адрес, а затем в длительную командировку и поручение ему присматривать за хозяйством и проверять почту. Отвергнув пояснения, отобранные у ФИО15 адвокатом истца, тем не менее, суд оставил без внимания его пояснения, данные суду в судебном заседании дата (л.д. 154-156 Том2). Из имеющейся аудиозаписи аудиопротокола на CD-диске следует (л.д. 153 Том 2), что свидетель ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также пояснил, что проживает по адрес; его соседом является ФИО7; ФИО15 подтвердил, что дата ФИО7 уехал в командировку, уведомив его об этом и, как обычно бывает в таких случаях, попросил кормить собаку и присматривать за домом, что он и делал, ФИО7 оставил ему ключи, никаких уведомлений о почтовых отправлениях для ФИО7 не поступало, почтовый ящик ФИО7 он проверял. Свидетель ФИО16 также в судебном заседании дата (л.д. 153-156 Том 2), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что он является сослуживцем истца ФИО7 в ООО Компания «Потенциал», а также его соседом, так как фактически он проживает по адресу: адрес; истец ФИО7 уехал в очередную командировку дата, а он, ФИО16, уехал в адрес РБ примерно через неделю, когда он приехал, ФИО7 уже был на месте работы, вернулся ФИО7 обратно в адрес в октябре 2024 г.; на время отсутствия ФИО7 за его домом следит его сосед ФИО15 или он, ФИО16 Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, а также свидетельские показания, которые были отобраны судом первой инстанции с предупреждением об ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают, что начиная с дата ФИО7 выехал с места регистрации и проживания в адрес, а затем в адрес Республики Башкортостан, где находился в длительной командировке, вернувшись в адрес только в октябре 2024 г. Таким образом, учитывая, что из представленных в дело документов, истребованных от нотариуса ФИО9, видно, что обращение ФИО3 к нотариусу и направление последней заявления в адрес ФИО7, согласно почтового идентификатора №... имело место дата, письмо прибыло в место вручения в 15:12 час. дата. Вместе с тем, из вышеуказанного следует, что дата ФИО7 отбыл с места жительства и регистрации в адрес с последующим прибытием на работу в адрес, где работал экскаваторщиком и находился до октября 2024 г., то реальной объективной возможности вручения ему и получения им почтовой корреспонденции не имелось. Таким образом, в рассматриваемом случае, возврат нотариусу заявления ФИО3 по причине «возврат почтовой корреспонденции ввиду истечения срока хранения» дата, при наличие сведений о неудачной попытке вручения дата, не может свидетельствовать о несении самим получателем риска неполучения почтовой корреспонденции. Судебная коллегия полагает, что довод апеллянта о том, что уже после совершения сделок купли-продажи своих долей ответчик ФИО3 посредством смс-сообщения брату ФИО7 и ее - ФИО5, сообщила о продаже своих долей и долей ФИО4 в доме и земельном участке по адресу: РБ, адрес, однако, в период оформления последовательных сделок по реализации своих долей и долей дочери в спорном имуществе, данной возможностью не воспользовалась, заслуживают внимание. Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о недобросовестности действий ответчиков, которые, действуя согласованно, стремились к скорейшему отчуждению долей в праве общей долевой собственности в пользу постороннего лица, создавая препятствия для реализации преимущественного права покупки ФИО7 Попытка формального соблюдения требований закона путем направления уведомления нотариусом, которое не было вручено ФИО7, при наличие объективных, подтвержденных доказательствами обстоятельств невозможности получения им почтовой корреспонденции по месту его жительства и регистрации, а также последующее уведомление через WhatsApp уже после совершения сделки, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Формально, отсутствие каких-либо действий по уведомлению ФИО7 со стороны ФИО4 не являются нарушением положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (на тот момент ФИО2 уже является участником долевой собственности на спорные объекты недвижимости), однако, как уже указано выше, совокупность установленных по делу обстоятельств, предшествующих купли-продаже долей ФИО4, является доказательством создания условий, способствовавших осуществлению реализации принадлежащих ФИО4 долей в жилом доме и земельном участке в пользу ФИО2, без уведомления ФИО7 о предстоящей продаже, в то время как единственно проживающий фактически в спорном доме, на земельном участке ФИО7 был лишен, в результате, возможности преимущественной покупки долей домовладения и земельного участка. На основании анализа представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что преимущественное право покупки ФИО7 было нарушено. В материалах дела отсутствуют достоверные и бесспорные сведения о том, что ФИО7 был своевременно проинформирован о реализации долей в праве собственности на спорное имущество а также сведения о получении продавцами отказа истца от приобретения реализуемых долей. Он не был надлежащим образом уведомлен о продаже долей в праве общей долевой собственности, лишен возможности реализовать свое право на приобретение указанных долей, ответчики действовали недобросовестно, создавая препятствия для реализации этого права. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении сделки, обратиться в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя. ФИО7 обратился в суд в установленный законом срок, представил доказательства своей заинтересованности в приобретении долей (в частности, внесение денежных средств на депозит суда) и доказательства нарушения его преимущественного права покупки. В материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО7 письменно отказывался от реализации своего преимущественного права покупки продаваемых долей в спорном имуществе. Отсутствие такого письменного отказа является важным обстоятельством, свидетельствующим о том, что ФИО7 не отказывался от намерения приобрести продаваемые доли. Тот факт, что ФИО7 обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а также внес дата денежные средства в сумме 1 400 000 руб. (то есть полностью сумму, потраченную ФИО2 по приобретению спорных долей в домовладении и земельном участке) на депозит суда (л.д. 123а, 124 Том2) в качестве доказательства своей платежеспособности, однозначно свидетельствует о его намерении приобрести доли, принадлежащие ФИО3 и ФИО4 Внесение денежных средств на депозит суда является подтверждением серьезности намерений и финансовой готовности ФИО7 реализовать свое преимущественное право покупки. Судебная коллегия отмечает, что ФИО7, являясь сособственником жилого дома и земельного участка, имеет законный интерес в консолидации права собственности на данные объекты недвижимости. Его намерение приобрести продаваемые доли является логичным и обоснованным, учитывая его статус сособственника и заинтересованность в управлении и распоряжении общим имуществом. Внесение денежных средств на депозит суда, в совокупности с подачей иска о переводе прав и обязанностей покупателя, является наиболее убедительным доказательством готовности истца реализовать свое преимущественное право покупки. Данные действия ФИО7 свидетельствуют о том, что он не только не отказывался от своего права, но и предпринял все необходимые действия для его защиты и реализации. Таким образом, отсутствие письменного отказа ФИО7 от преимущественного права, его намерение приобрести доли в своем имуществе, подтвержденное внесением денежных средств на депозит суда, а также подача иска о переводе прав и обязанностей покупателя, являются существенными обстоятельствами, подтверждающими обоснованность исковых требований и необходимость защиты преимущественного права покупки ФИО7 Более того, судебная коллегия отмечает, что спорный объект недвижимости жилой дом по адрес в адрес не является для ФИО2 единственным местом проживания, поскольку приобретя у ФИО3 принадлежавшие 19/60 долей и у ФИО4 принадлежавшую 1/20 долю в спорных объектах недвижимости по адресу: адрес результате возмездных сделок на общую сумму 1 400 000 руб., ФИО2 продолжает проживать в трехкомнатной квартире по адресу своей регистрации: адрес, общей площадью 85, 8 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности, что не отрицает ее представитель. Ссылка при этом, на приобретение ранее оспариваемых сделок в мае 2024 г. у соседки ФИО7 ФИО17 земельного участка с кадастровым номером 02:47:130104:430, меньшей площади и необходимости, для последующего строительства и обустройства данного участка, приобретения сопредельной территории, земельного участка с кадастровым номером 02:47:130104:41, то есть спорного, на котором расположен дом по адресу: адрес, не принимается судебной коллегией. Представителем ФИО2 указывается на заинтересованность ФИО2 в сохранении приобретенного имущества. Однако, закон в данном случае отдает приоритет защите прав ФИО7 как сособственника, чье преимущественное право было нарушено. Даже добросовестность приобретателя не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя, если будет установлено нарушение законного права сособственника на преимущественную покупку. При таком положении, уплата налоговых платежей на имущество ФИО2 не может свидетельствовать о наличие оснований для сохранения решения суда. Кроме того, как видно из обстоятельств дела, что не оспаривается сторонами, спорный дом площадью 36,7 кв.м. состоит из жилой комнаты, кухни, вспомогательных помещений, то есть возможность проживания в доме различных семей, наличия изолированных жилых помещений для этого, отсутствует. Представителем ФИО2 прямо указано, что в жилом доме по адрес у ФИО2 отсутствует прямая заинтересованность, ее целью является расширение территории сопредельного земельного участка с кадастровым номером 02:47:130104:430, в то время как для истца данный дом является единственным местом проживания.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, установлен факт нарушения преимущественного права покупки истца.

Нарушение преимущественного права покупки влечет за собой возможность перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чьи права были нарушены. Этот механизм является способом восстановления нарушенного права и, по сути, является санкцией за несоблюдение установленной законом процедуры.

Следует отметить, что предусмотренный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок требования в судебном порядке перевода на истца прав и обязанностей покупателя, ФИО7 не нарушен, обращение в суд явилось своевременным.

Относительно иных исковых требований ФИО7 о признании совершенных сособственниками в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок сделок купли-продажи долей в пользу ФИО2 недействительными с применением последствий в виде возврата ФИО2 имущества ФИО3 и ФИО4, а последних возврата покупателю ФИО2 полученных от нее денежных средств, то судебная коллегия полагает, что п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (в ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности, любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Нарушение преимущественного права покупки влечет за собой возможность перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чьи права были нарушены. Этот механизм является способом восстановления нарушенного права и, по сути, является санкцией за несоблюдение установленной законом процедуры.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, которые не были учтены были судом первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО7 частично, по вышеприведенным основаниям, с применением положений и норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Перевести на ФИО7 права и обязанности покупателя ФИО8 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от дата, заключенного между ФИО3, продавцом, и покупателем ФИО8 на следующее имущество, расположенное по адресу: 450521, адрес, район Уфимский, адрес:

-19/60 (девятнадцать шестидесятых) доли здания в общей долевой собственности (жилого дома), с кадастровым номером ...

- 19/60 (девятнадцать шестидесятых) доли земельного участка в общей долевой собственности, кадастровый №..., земли населенных пунктов.

Перевести на ФИО7 права и обязанности покупателя ФИО8 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от дата, заключенного между ФИО4, в лице ФИО3, продавцом, и покупателем ФИО8 на следующее имущество, расположенное по адресу: 450521, адрес, район Уфимский, адрес:

- 1/20 (одна двадцатая) доли здания в общей долевой собственности (жилого дома), кадастровый №...;

- 1/20 (одна двадцатая) доли земельного участка в общей долевой собственности, кадастровый №..., земли населенных пунктов.

Перечислить в пользу ФИО8 (... 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес, внесенные ФИО7 по чек операции от дата.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать.

Председательствующий

Судьи