Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017

№ 16000244


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Новикова Д.М.,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 25 октября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Матюхиной Е.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.204 УК РФ, возвращено мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2017 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.204 УК РФ, возвращено мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово для рассмотрения по существу.

На постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2017 года адвокатом Матюхиной Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует следующим. <...> Центральным районным судом г.Кемерово вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово. <...> мировой судья судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово, рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы уголовного дела, проверив письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу, что уголовное дело направлено с нарушением правил подсудности, указав при этом, что согласно письменным материалам местом совершения преступления является <...>, где была выпущена банковская карта на имя В. Поскольку указанный адрес отнесен к территории судебного участка №2 Мариинского городского судебного района, мировой судья направил материалы уголовного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Мариинского городского судебного района. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, после чего все материалы уголовного дела были направлены в адрес мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района. В соответствии с положениями ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.ст. 34, 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежало безусловному рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района. Таким образом, мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района вопреки положениям ст.36 УПК РФ допустил спор о подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Матюхиной Е.Г. государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Указала, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено Центральным районным судом г.Кемерово с постановлением обвинительного приговора. Указанный приговор отменен в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела. То есть апелляционная инстанция прямо указала в апелляционном определении от <...> о необходимости решения вопроса о подсудности дела в отношении ФИО1 Во исполнение решения суда вышестоящей судебной инстанции судья Центрального районного суда г.Кемерово 15 мая 2017 года направил уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово. То есть вынес решение о том, что дело подсудно мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово. В соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Таким образом, мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово были нарушены требования ст.36 УПК РФ, так как мировой судья не принял переданное ему по подсудности уголовное дело. Мировому судье судебного участка №2 Мариинского городского судебного района уголовное дело Центральным районным судом г.Кемерово по подсудности не передавалось, следовательно, оснований для его рассмотрения у мирового судьи не было. Поэтому мировым судьей судебного участка №2 Мариинского городского судебного района обоснованно поставлен вопрос о правомерности принятия данного дела к производству, и дело возвращено тому мировому судье, которому оно и было передано в соответствии со ст.ст.34, 35 УПК РФ.

В судебное заседание адвокат Матюхина Е.Г. не явилась. Согласно уведомлению адвоката Матюхиной Е.Г. она находится в очередном отпуске с <...> по <...> с выездом за пределы <...>. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Матюхиной Е.Г. по следующим основаниям. Слушание по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось как по причине болезни подсудимого ФИО1, так и в связи с неявкой защитника Матюхиной Е.Г., занятой, согласно ее уведомлениям, в других судебных разбирательствах, либо неявкой без указания причин. В данном случае причина неявки защитника- в связи с нахождением в отпуске- не является уважительной, не может ограничивать права других участников судебного разбирательства на рассмотрение жалобы в разумные сроки. Документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в уведомлении защитника, представлены не были. Согласно ч.3 ст.50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Подсудимый ФИО1 был уведомлен о возможности назначения защитника при неявке его адвоката. При указанных обстоятельствах суд посчитал необходимым для обеспечения права на защиту ФИО1 назначить ему защитника.

Защитник Яковлева М.В. в судебном заседании апелляционную жалобу в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно уведомлению ФИО1, он просил рассмотрение жалобы провести в его отсутствие.

Государственный обвинитель Новиков Д.М. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2017 года без изменения. Полностью поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Суд заслушал лиц, участвующих в судебном заседании, исследовал материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее и пришел к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену постановления.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Как усматривается из материалов дела, Центральный районный суд г.Кемерово <...> постановил приговор в отношении ФИО1 Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от <...> приговор Центрального районного суда г.Кемерово от <...> отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности уголовного дела. Постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от <...> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово.

В соответствии со ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Несмотря на правила ст.36 УПК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово уголовное дело в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области. Постановление обосновано тем, что местом совершения преступления является <...>, где была выпущена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя В.

В оспариваемом постановлении мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области обоснованно установил, что местом совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, является <...>. Об этом же указано в обвинительном заключении в отношении ФИО1 Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.204 УК РФ, место выпуска банковской карты ПАО «Сбербанк России» не является местом совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья судебного участка №2 Мариинского городского судебного района допустил спор о подсудности, являются необоснованными, поскольку подсудность по данному уголовному делу была определена вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от <...>. В соответствии с указанным постановлением уголовное дело подсудно и подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебное решение мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 13.07.2017 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Матюхиной Е.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района от 13 июля 2017 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13 июля 2017 года- без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

СОГЛАСОВАНО: Судья-_________________________________Л.ФИО2