Апелляционное постановление № 22-1588/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-144/2024

Судья Вильковская Л.А. № 22-1588/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

Минераловодского межрегионального транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Савельева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Калайчевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калайчевой Л.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 года, которым ФИО1, 6 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.200.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы;

на основании ст.53 УК РФ установлены ограничения и запреты: не изменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес>, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, без согласия контролирующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, обязав являться для регистрации в контролирующий орган один раз в месяц;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

денежные средства в количестве 399 купюр по 5000 рублей РФ конфискованы в доход государства в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.104.1 УПК РФ;

разрешен вопрос о судьбе иных вещественных доказательств по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Калайчевой Л.А., мнение прокурора Савельева С.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Калайчева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность приговора подлежащего отмене на основании ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ничем не мотивировал отказ в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, а необоснованно указал, что не находит оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Со ссылкой на требования ст.76.2 УК РФ и п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», полагает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена возможность или необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, что подтверждается благодарственным письмом Ставропольской краевой Общественной организацией родителей детей инвалидов. Ссылаясь на п.п.1, 2 обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2019 года считает, что суд формально, не указывая мотивы отказал в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований, а именно ФИО1 вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, пояснил, что намерений нарушать закон не имел, проход в зеленый коридор в отсутствие декларации на денежные средства является случайностью, поскольку считал, что декларация заполняется после регистрации на рейс; по месту жительства характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления. Считает, что суд не учел положение, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 июня 2011 года № 860-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации». Кроме того, считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.299, З07 УПК РФ в части решения вопроса о вещественных доказательствах, поскольку органами предварительного следствия установлено, что собственником денежных средств является третье лицо - ФИО6, а не подсудимый, показания собственника денежных средств в материалах дела имеются. Данное обстоятельство не принято судом во внимание. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Кибалов А.С. указал на несостоятельность ее доводов, которую просит оставить без удовлетворения и законность приговора, который просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявлял добровольно после консультации с защитниками. В судебном заседании государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст.200.1 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, то есть, все необходимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, благотворительная деятельность.

Выводы суда о достижении целей, предусмотренных ст.43 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничений свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам уголовного закона. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, оказал благотворительную помощь <данные изъяты> путем приобретения оргтехники – МФУ лазерное Pantum M6552NW – 1 штука, ZEWA – 24 упаковки, SvetoClassic – 1 упаковка, что подтверждается благодарственным письмом от 12 января 2024 года председателя указанного общества, родителей детей инвалидов.

Вместе тем с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.200.1 УК РФ затрагивает интересы государства и общества в целом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Оказанная благотворительная помощь не является достаточной для заглаживания причиненного преступлением вреда, поскольку не нейтрализует его общественную опасность и не свидетельствует о ее снижении.

Ссылка на то, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести и впервые привлекается к уголовной ответственности, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку эти сведения были известны суду и в совокупности с данными о его личности приняты во внимание при назначении наказания.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, поскольку это не послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается вопроса о конфискации наличных денежных средств в количестве 399 купюр по 5000 рублей, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то он, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен верно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьей 200.1 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к ст.200.1 УК РФ, деяние, предусмотренное настоящей статьей, признается совершенным в крупном размере, если сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования. При расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств из всей суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована.

В силу п.7 ч.1 ст.60 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенному декларированию подлежат денежные средства, если общая сумма таких наличных денежных средств при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 000 долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ установлено, что общая сумма перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза наличных денежных средств составила 30759,5096 долларов США, из них незаконно перемещено 20759,5096 долларов США. Размер суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств был установлен в соответствии с примечанием к ст.200.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 104.1 УК РФ, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через Государственную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций о конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность Российской Федерации вещественных доказательств в виде денежных средств в количестве 399 купюр по 5000 рублей РФ как незаконно перемещенных ФИО1 через таможенную границу, соответствуют нормам п.4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Утверждения автора апелляционной жалобы, что ФИО1 не являлся законным владельцем денежных средств в момент их перемещения через таможенную границу, противоречат установленными судом обстоятельствам.

Что касается показаний свидетеля ФИО6 (супруги осужденного) и осужденного ФИО1 о принадлежности ФИО6 незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств именно ей, ранее полученных от продажи помещения принадлежащего ей до брака, то они не нашли своего подтверждения.

Так, в подтверждение голословного утверждения осужденного и его супруги, безусловно являющихся заинтересованными лицами в исходе дела, в том числе, в разрешении вопроса о конфискации имущества, стороной защиты не представлено каких-либо убедительных письменных доказательств.

Не свидетельствует об обратном и свидетельство о государственной регистрации от 22 декабря 2010 года права собственности на нежилое помещение на имя ФИО6, а также договор купли-продажи о 15 декабря 2010 года указанного имущества, поскольку принадлежность нежилого помещения ФИО6 до 27 июня 213 года, то есть, до даты регистрации брака с ФИО1, не опровергает факт принадлежности имущества, подлежащего конфискации ФИО1 Каких-либо доказательств о продаже указанного нежилого помещения, а также о том, что перемещаемые через таможенную границу денежные средства не принадлежат ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу отвечает требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанций не допущено, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.