Приговор № 1-171/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело№1-171/2020г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Карабудахкент 07 сентября 2020 года

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре ФИО8, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> РД ФИО9, подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката ФИО11., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке общего производства в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: и жителя: <адрес> РД, имеющего среднее образование, женатого, имеющего 2 детей, невоеннообязанного, осужденного Карабудахкентским районным судом РД ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом РД по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, во дворе дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в ходе ссоры, возникших на почве личных неприязненных отношений, с целью психического воздействия на свою дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удерживая в руке кухонный нож, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством. В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного состояния, а также конкретных действий со стороны ФИО1. Потерпевший №1 восприняла данную угрозу ФИО1, как реальную угрозу убийством в свой адрес, то есть у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Указанными своими умышленными действиями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., угрожал убийством своей дочери, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, в <адрес>, расположенном на <адрес> в <адрес> РД, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей дочерью Потерпевший №1, используя свою физическую силу, повредил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг», модель А-51, переломив его корпус, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 16900 (шестнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Указанными своими умышленными действиями ФИО1, умышленно повредил чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

На предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В связи с отказом гособвинителя ФИО9, от рассмотрения дела в особом порядке рассмотрение дела в особом порядке прекращено и суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

1. ч.1 ст. 119 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал и показал, что он не хотел, чтобы его дочь Потерпевший №1 работала в заведении допоздна в кафе-кальян. Потерпевший №1 разошлась с мужем, её муж позвонил ему до того, как они разошлись, сказал, что не хочет чтобы его жена работала в кафе-кальян, и то что задерживается допоздна. Она пришла домой, он ей сказал, что ее мужу не нравиться, что она работает в таком заведении.

Когда он угрожал у него в руках был нож. Он говорил, что «если будешь работать, то «я тебя завалю, прямо тут завалю».

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения угрожал ей физической расправой, а также разбил мобильный телефон стоимостью 16900руб. Угрозы она приняла серьезно.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что она состояла в браке с ФИО1. От совместного брака у них имеется двое дочерей. Старшая Свидетель №2 и младшая Потерпевший №1. В настоящее время они официально разведены, но продолжают проживать совместно в одном доме. ФИО6 официально нигде не трудоустроен, пенсию тоже не получает. Подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения угрожал, дочери физической расправой, а также разбил мобильный телефон стоимостью 16900руб.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО9 и с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2, дочь подсудимого, на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от сестры Потерпевший №1, стало известно, что отец выпил и в очередной раз устроил дома скандал с ней и с матерью. Со слов сестры ей стало известно, что в ходе конфликта отец угрожал ей с ножом в руках убить ее, после чего она вызвала участкового уполномоченного полиции и написала на отца заявление. Она пояснила, что сделала это, потому что угрозу убийством со стороны отца восприняла реально, так как он напал на нее с ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и если бы мать не вмещалась, то он мог нанести ей удары ножом. Когда она приехала домой, то увидела у сестры побои на спине и на руке, с ее слов оставленные после указанного конфликта. Указанный конфликт она сама не видела, так как в это время находилась в <адрес>.

У нее лично с отцом никаких конфликтов не было. Отца она может охарактеризовать, как человека, страдающего алкоголизмом, с чем и связано его противоправное агрессивное поведение. (л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> на предварительном следствии показал, что в его обязанности входит в соответствии с должностной инструкцией осуществление деятельности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на вверенном ему административном участке.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, так как обслуживает данную административную территорию, где проводил профилактические мероприятия. В дневное время на его мобильный телефон поступил звонок от гр. Потерпевший №1, где она сообщила о том, что ее отец, находясь у себя дома по адресу: РД, <адрес>, угрожает ей убийством. Он незамедлительно поехал по данному адресу. В ходе проверки по данному факту была опрошена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что ее отец по имени ФИО6, угрожает ей убийством. В своем объяснении Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил с ней скандал, а после, используя кухонный нож, угрожал ей убийством. Далее им было осмотрено место происшествия, и в ходе осмотра, был изъят кухонный нож.

Таким образом, на основании собранного материала следовало, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем, материал проверки был передан для принятия законного решения в группу дознания ОМВД России по <адрес>.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей. Они согласуются друг с другом и взаимно дополняют.

Суд берет их в основу принятия приговора.

Кроме этого, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего отца ФИО1 за высказывание в ее адрес угроз убийством. \л.д. 7

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, во дворе которого ФИО1, удерживая в левой руке кухонный нож, высказывал в адрес своей дочери Потерпевший №1 угрозы убийством, а также при производстве которого изъят кухонный нож. \л.д. 8-10 \

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра месте происшествия во дворе <адрес> в <адрес> РД. \л.д. 97-101 \

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств– нож хозяйственно-бытового назначения, л.д. (105-106).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой запечатлен факт высказывания угрозы убийством ФИО1 в адрес своей дочери Потерпевший №1 во дворе <адрес> в <адрес> РД. л.д. 102-104

- заявлением Потерпевший №1, ОМВД по <адрес>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего отца ФИО1, который умышлено повредил ее сотовый телефон марки «Самсунг», модель А-51, причинив значительный материальный ущерб на сумму 16900 рублей. л.д. 38

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена кухонная комната дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, где ФИО1, сломал сотовый телефон своей дочери Потерпевший №1, а также при производстве которого изъят поврежденный сотовый телефон марки «Самсунг», модель А-51. л.д. 39-44

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в угрозе убийством своей дочери, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При таких данных, действия подсудимого суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

2. ч.1 ст. 167 УК РФ

Допрошенный в суде подсудимый КеримовГусейн ФИО7 по ч.1 ст. 167 УК РФ показал, что он сломал телефон потерпевшей. Он телефон сломал, чтобы не звонила, «куда не надо».

Допрошенная в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе угроз ей физической расправой, также разбил мобильный телефон стоимостью 16900руб. Эта сумма для нее является значительной.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что она состояла в браке с ФИО1. От совместного брака у них имеется двое дочерей. Старшая Свидетель №2 и младшая Потерпевший №1. В настоящее время они официально разведены, но продолжают проживать совместно в одном доме. ФИО6 официально нигде не трудоустроен, пенсию тоже не получает. Подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения угрожал, дочери физической расправой, а также разбил мобильный телефон стоимостью 16900руб.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО9 и с согласия стороны защиты оглашены показания не явившихся на судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные на предварительном следствии.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей также от сестры Потерпевший №1 стало известно, что отец ФИО6, находясь дома по месту проживания в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с сестрой и матерью, при этом сломал принадлежащий ее сестре мобильный телефон марки «Самсунг». Она указанный конфликт не видела, так как в это время находилась в <адрес>.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Карабудахкентскому рвйону на предварительном следствии показал, что ему на мобильный телефон поступил звонок от гр. Потерпевший №1 о том, что ее отец в ходе возникшего конфликта нанес ей телесное повреждение и сломал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг», модели «А-51». Был собран материал проверки, осмотрено место происшествия, в ходе которого был изъят поврежденный мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А-51» и материал проверки был передан для принятия законного решения в группу дознания ОМВД России по <адрес>. л.д.58-60.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей. Они согласуются друг с другом и взаимно дополняют.

Суд берет их в основу принятия приговора.

Кроме этого, вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен поврежденный сотовый телефон марки «Самсунг» модель А-51, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра месте происшествия в кухонной комнате <адрес> в <адрес> РД. \л.д. 97-101 \

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. – поврежденного сотового телефона марки «Самсунг» модель А-51, признанного вещественным доказательством, возвращенным под ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 \л.д. 105-106\

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При таких данных, действия подсудимого суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.167 УК РФ, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие их личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.167 ФИО1, вину свою признал полностью, совершенные преступления относятся к категории «небольшой тяжкой», по месту жительства характеризуется положительно.

Суд не усмотрел раскаяния ФИО1 в совершенном.

Суд также учитывает пожилой возраст подсудимого.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд также учитывает, что ФИО12 неоднократно судим, подвергался административному наказанию. Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено лишения свободы в виде 3-х лет с отбыванием в колонии общего режима.

В связи с этим, суд считает что ФИО1 должных выводов для себя не сделал. Исправление ФИО1 считает не возможным без изоляции от общества.

В связи с этим, суд считает невозможным назначить наказание по ст.167 УК РФ, в виде.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания «если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Исключительных обстоятельств согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства:

Кухонный нож, сотовый телефон марки «Самсунг» модели А-51 в корпусе черного цвета и коробка от сотового телефона марки «Самсунг» модели А-51, необходимо вернуть Потерпевший №1 по принадлежности;

CD-R диск необходимо хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд –

П р и г о в о р и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание по:

ч.1 ст.119 в виде лишения свободы сроком 1 год

ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год

ФИО1 по совокупности преступлений, ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного их сложения назначить наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы

По совокупности приговоров с постановлением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить и взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 16900р.

Вещественные доказательства: нож, сотовый телефон марки «Самсунг» модели А-51 в корпусе черного цвета и коробка от сотового телефона марки «Самсунг» модели А-51, вернуть Потерпевший №1 по принадлежности;

CD-R диск хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья А.М. Абдуллаев