Приговор № 1-129/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-129/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусева Н.И.,

при секретаре Долгих В.Ф.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Фроловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Добротворской Э.А., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2003 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 совместно со своими знакомыми Свидетель №6 и ФИО2 находились в квартире последнего, по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени между находящимися в помещении <адрес><адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе возникшего конфликта, ФИО2, взяв со стола нож, словесно высказался о своем превосходстве перед ФИО1, при этом не совершал каких-либо действий, направленных на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 и присутствующего при конфликте Свидетель №6, а так же не высказывал намерения о совершении таких действий в их адрес.

05 июля 2003 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе происходящего словесного конфликта у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в помещении <адрес><адрес>, возникла личная неприязнь к ФИО2 и умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

В указанный период времени и в указанном месте ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате своих действий и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, из неприязни, подошел к ФИО2, схватил его за плечо и умышленно толкнул его руками от себя, в результате чего ФИО2, потеряв равновесие, упал на пол, на живот, при падении прижав нож к груди. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ФИО1 сел на спину лежащему на полу ФИО2, тем самым лишив последнего возможности встать и совершать активные действия, после чего, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и шеи последнего. Далее ФИО1 с силой схватил левой кистью руки шею ФИО2 и, сдавив ее, правой рукой взял правую руку ФИО2, в которой последний удерживал нож, извлек ее из под лежащего на груди ФИО2 и ударил не менее двух раз рукой ФИО2 об пол, в результате чего нож выпал из руки последнего. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате своих действий и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, из неприязни, нанес ФИО2 не менее 6-ти ударов правой ногой в область туловища, где расположены жизненно-важные органы человека.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти;

- <данные изъяты>, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в прямой причинной связи со смертью;

- <данные изъяты>, не повлекли вреда здоровью и не имеют причинной связи со смертью.

Посчитав свой умысел оконченным, ФИО1 скрылся с места преступления.

06 июля 2003 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 скончался в своей квартире от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий.

Кроме этого показал, что 05.07.2003 года он, ФИО41 и ФИО39 сидели в гараже у Свидетель №7 и распивали спиртное. В ходе распития был конфликт, и ФИО39 словесно высказывал свое превосходство перед ними. Говорил, что тот сидел и ему зарезать ничего не стоит, при этом никаких действий не показывал. Затем с ФИО41 по предложению ФИО39 пошли в гости к последнему и по дороге купили ящик пива. В квартире пили самогон и пиво. Во время распития, ФИО39 стал высказывать свое превосходство, и словесно говорил, что зарезать ему нечего делать и взял со стола нож и пошел в его сторону говоря, что Вы здесь останетесь. Держа нож в одной руке, второй рукой он взял его за плечо. Он увернулся от ФИО39 и оттолкнул его и тот упал лицом вниз, а нож оказался в руке под ФИО39. Он сел на ФИО39 сверху, пытаясь вырвать нож, нанося тому удары рукой по лицу и голове, при этом тот вертел головой. Затем он обхватил рукой шею ФИО39, и, приподняв голову последнего, вынул руку ФИО39 с ножом, и ударил руку об пол и нож выпал. После чего он встал с ФИО39, и, видя, что ФИО39 пытается встать нанес последнему пару раз ногой в область туловища. ФИО39 перестал быть агрессивным и облокотился о кровать, а он перестал его бить. ФИО41 ничего не делал, а сидел и смотрел на них. Затем он с ФИО41 взяли пиво, и магнитофон, чтобы послушать музыку, и ушли в гараж к Свидетель №7. Когда он пытался вырвать нож у ФИО39, то порезал себе пальцы. Руками ФИО39 он нанес около 5 ударов.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 28.08.2003 г. и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2003 встретив своего знакомого ФИО39, пришли в гараж к Свидетель №7, где был ФИО41, и распивали спиртное. В какой-то момент ФИО39 вытащил нож и начал им угрожать и сказал, что он сидел на зоне, на «перо» может любого посадить. С открытым ножом он двинулся на него. Он стал бороться с ФИО39, и нож выбил у того, отчего у него появились ссадины на теле. ФИО39 успокоился, и они продолжили распивать спиртное. Затем пошли в гости домой к ФИО39 и по дороге купили ящик пива. В квартире он ФИО39 и ФИО41 распивали спиртное. Когда они были уже сильно пьяны, ФИО39 снова достал нож и начал угрожать ему, произнеся слова: «вы у меня сейчас здесь останетесь». Он, возмущенный таким поведением ФИО39, начал драться с ФИО39, чтобы попытаться отобрать нож. В этих целях, он нанес ему сильные удары по голове, лицу, груди, ребрам. Сколько ударов он нанес ФИО39, он не знает, так как был сильно взволнован. Потом они начали с ФИО39 бороться. В ходе борьбы он произвел захват шеи ФИО39, а ФИО41 отобрал нож, который потом выкинул в зал. После этого он, ФИО41 и ФИО39 допили остатки спиртного, ини с ФИО39 ушли, взяв магнитофон и пакет в котором была барсетка, плеер и пиво, (т. 2 л.д. 122-123).

После оглашения ФИО1 указал, что их подтверждает частично, но в гараже драки и ножа не было, почему так написано, он не знает. Ранее ФИО39 не бил и конфликтов с ним не было.

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 07.04.2017 года, 08.04.2017 года, 16.08.2017 года, 25.09.2017 года, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2003 в гараже никакой драки не было, у него с ФИО39 был словесный конфликт, также возможно они толкнули друг друга, но телесных повреждений никто никому не причинял. Затем он, ФИО41 и ФИО39 купив спиртное, находились в квартире ФИО39, куда пришли по просьбе последнего и там распивали спиртное. В один момент, беспричинно, ФИО39 завел тему о том, как он отбывал наказание в местах лишения свободы, говорил, что ему зарезать человека ничего не стоит. За что и сколько раз ФИО39 отбывал наказание, он не знает. Затем ФИО39 взял со стола нож, и, продолжая угрожать, говоря, что зарезать человека ему ничего не стоит с ножом в руках направился в его сторону, подойдя к нему, он схватил его за плечо, он сразу же вывернулся и своей правой рукой в область плеча с силой оттолкнул ФИО39. Тот, видимо, споткнулся и упал на пол в комнате на живот. Он в это время сел на него. Нож ФИО39 держал, прижав к груди, при этом пытаясь подняться, а он в этот момент начал наносить ему кулаками обеих рук удары в область головы, лица. Сколько он нанес ему ударов, он точно не помнит, но было больше 5. Удары он наносил сверху, сбоку, снизу по лицу. Удары приходились в лицо, подбородок. Бил он его сильно. ФИО39 нож не отпустил. Затем он хотел вытащить руку ФИО39 с ножом из-под него, но не получилось, затем он взял его за шею, чтобы приподнять и вытащить руку, ему удалось вытащить его правую руку и он, взяв ее за кисть, ударил несколько раз ей об пол и смог выбить нож. Больше в руки нож никто не брал, нож лежал на полу. В процессе борьбы ФИО39 порезал ему руку ножом. В ходе нанесения им ударов по голове ФИО39, последний вырывался, вертел головой в разные стороны, пытался поднять голову, в связи с этим его удары могли приходиться на разные части головы. Затем он поднялся и начал бить ФИО39 ногами в область груди и живота. Сколько было точно ударов, он не помнит, но точно не менее 2-3 ударов. ФИО39 в это время не сопротивлялся и ничего не говорил. Он ему нанес удары ногой, так как был зол на ФИО39 и взволнован, больше он ему ударов не наносил. ФИО41 все это время был на кровати и не вмешивался. После этого он взял магнитофон из квартиры ФИО39, и они с ФИО41 ушли. 06.07.2003 г. от своего отца он узнал, что ФИО39 умер, и отец его отвез в милицию. В экспертизе указано, что телесные повреждения повлекшие смерть ФИО39 причинены не менее 6 кратными воздействиями, хочет пояснить, что нанес ФИО39 два удара ногой, остальные повреждения могли образоваться, когда он сел на ФИО39, а также при падении, (т.2 л.д. 156-160, 163-169, 190-199, т.4 л.д. 77-81, 89-93).

После оглашения ФИО1 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2003 года в 21 час 30 минут, она зашла в квартиру, и обнаружила, что входная дверь не заперта. Дома в спальне на полу обнаружила своего сына ФИО2, который был сильно побит, на лице были синяки, было много крови в спальне на полу. ФИО39 сказал, что его побил ФИО40 и еще сказал, что с ним был друг Андрея – Саша. Скорую помощь она не вызывала, поскольку ФИО39 не хотел так как вместе с ними приедут и сотрудники милиции. Утром 06.07.2003 г. она вызвала скорую помощь, так как ФИО39 стало плохо. ФИО39 был накрыт покрывалом, поэтому возможно она и не видела всех повреждений на его теле. К моменту приезда скорой помощи ФИО39 становилось еще хуже, и скорая помощь констатировала смерть ФИО39, (т. 1 л.д. 144-145, 154-164).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что 05.07.2003 года он находился в гараже у Свидетель №7, куда пришли ФИО39 и ФИО40 и ссобой они принесли спиртное, которое они вчетвером распили. Затем он ФИО40 и ФИО39 пошли в гости к последнему и по дороге купили еще спиртное. В процессе распития он уснул и проснулся от громких голосов и увидел, что ФИО39 стоит с ножом и произнес фразу: «Я на зоне сидел и человека посадить на перо мне нечего делать» напротив ФИО39 стоял ФИО40. ФИО40 бросился на ФИО39, и они стали бороться. В процессе борьбы ФИО40 выбил нож, и они, схватив друг друга за одежду, упали на пол. ФИО39 оказался снизу, а ФИО40 сверху. Видел, как ФИО40 кулаком ударил раз 5 ФИО39, а куда не видел. Затем ФИО40 встал с ФИО39 и ударил 2-3 раза ногой по туловищу ФИО39. Он к ним не вмешивался и считал, что сами разберутся. При этом ФИО39 был зол, агрессивен. После они ушли и забрали из квартиры магнитофон, объяснить такие действия не может. Затем они еще выпили спиртное, и пошли к ФИО40, а по дороге заходили к ФИО39, но мать последнего их не впустила и они ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии 28.08.2003 года, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2003 года он находился в гараже у Свидетель №7, куда пришли ФИО39 и ФИО40 и собой они принесли спиртное, которое они распили. Потом ФИО39 достал имевшийся у него нож и сказал, что он сидел на зоне и человека посадить на «перо» ему ничего не стоит. Потом с эти ножом ФИО39 двинулся на ФИО40, который кинулся на ФИО39, между ними началась борьба, в ходе которой ФИО40 выбил у ФИО39 нож. У ФИО40 еще синяки и ссадины остались от этой борьбы. После ФИО39 пригласил их к себе домой. Купив пиво и 1 литр самогона, они продолжали распитие спиртного в квартире ФИО39. Когда они уже все были сильно пьяны, ФИО39 снова достал нож и начал угрожать им. ФИО40 начал с ним снова бороться. В ходе борьбы ФИО40 наносил ФИО39 удары. В какой-то момент ФИО40 произвел захват шеи ФИО39 кистью руки. Он выхватил у ФИО39 нож и бросил в зал. После этого, он и ФИО40 допили спиртное. Затем они с ФИО40 взяли магнитофон и пакет с пивом, и пошли опять к Свидетель №7, где и оставили эти вещи. Когда они брали магнитофон и вещи, ФИО39 видел, как они все забрали, так как сидел на кровати, (т. 1 л.д. 225-226).

Указанный допрос проведен в соответствии с требованиями закона.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии 07.04.2017 года, 17.06.2017 года, 04.08.2017 года и 14.09.2017 года, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2003 года он с ФИО40 находился в гараже у Свидетель №7, куда пришел ФИО39 и принес спиртное. В гараже между ФИО40 и ФИО39, произошла какая-то словесная ссора. Но ничего серьезного в тот момент не произошло. ФИО39 и ФИО40 в ходе данного конфликта потолкали друг друга руками, поговорили на повышенных тонах и успокоились. Никто никому удары не наносил. Потом они помирились и продолжили нормальное общение. Свидетель №7 иногда отлучался из гаража, поскольку он жил где-то рядом. Через некоторое время, ФИО39 пригласил продолжить распивать спиртное у него в квартире. Примерно в 17 часов 15 минут, они пришли в квартиру к ФИО39, где распивали спиртное, общались на разные темы. Сначала каких-либо конфликтов между ними не было. Так как он был в состоянии опьянения, он задремал. В один момент он услышал громкие голоса ФИО39 и ФИО40, у них происходил словесный конфликт. Он услышал нецензурную брань и понял, что у ФИО39 и ФИО40 назревает конфликт. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он точно запомнил, что ФИО39 в ходе конфликта произнес фразу: «Я на зоне сидел и человека посадить на перо мне ничего не стоит». Он помнит, что у ФИО39 в руке был нож, с ножом в руке он стоял напротив ФИО40, примерно в полутора метрах от него. Ножом ФИО39 не размахивал и не пытался нанести кому-либо удар. Он плохо видел происходящее, но помнит, что ФИО40 в этот момент встал напротив ФИО39, и резко сделал какое-то движение в сторону ФИО39, что конкретно произошло, не видел, но ФИО39 упал, обзор ему не позволял видеть всего происходящего, поскольку перед ним был стол, на котором был алкоголь и закуска, но как он понял, ФИО40 оттолкнул от себя ФИО39 и тот упал. Когда ФИО40 повалил ФИО39 на пол, то он сел на него сверху и начал наносить ему удары кулаками, как он понял в область головы и лица. Сколько ФИО40 нанес ударов по лицу и голове ФИО39 он точно сказать не может, но примерно 5-10 ударов, а может и больше, точно не помнит, так как был пьяный и не вмешивался в их драку так как думал, что они сами разберутся между собой. Кроме того он сидел на диване и нормальному обзору мешал стол на котором у них было спиртное и закуска, он не вставал так как не посчитал это нужным. ФИО40 сидел на ФИО39 и по отношению к нему находился спиной. На его взгляд, ФИО39 не представлял ни ФИО40, ни ему какой-либо угрозы, поскольку агрессивным ФИО39 не выглядел, попыток ударить кого-либо ножом не предпринимал, просто ругался, поэтому он не испугался ФИО39 и с кровати даже не вставал. ФИО39 он не считал физически сильным, поскольку он худощавого телосложения и к тому же ФИО40 был значительно крупнее и физически сильнее ФИО39, и моложе. Сколько раз ФИО40 ударил ногами ФИО39, он не помнит, но точно не менее трех раз, а может и больше. Как ему показалось, руками ФИО40 нанес ФИО39 не менее 5-10 ударов, а может и больше. После этого ФИО40 перестал избивать ФИО39. Ножом удары ФИО40 и ФИО39 друг другу не наносили. После того как ФИО40 побил ФИО39 они ушли из квартиры последнего. Уходя из дома ФИО39, ФИО40 забрал магнитофон, и пакет с пивом. Когда они уходили из квартиры ФИО39, то последний был живой и вытирал лицо от своей крови. Насколько он помнит, до их прихода на видимых частях тела ФИО39 не было каких-либо телесных повреждений. После того, как они ушли из квартиры ФИО39, они пошли с ФИО40 снова в гараж к Свидетель №7 где еще немного выпили, и пошли домой, а по дороге зашли к ФИО39, но в квартиру их не впустила мать последнего, и они ушли, (т. 1 л.д. 227-230, т. 1 л.д. 231-234, т. 2 л.д. 1-5, т. 4 л.д. 25-27).

После оглашения показаний, ФИО39 пояснил, что подтверждает их за исключением того, что ФИО39 в гараже у Свидетель №7 доставал нож. Кроме этого в 2017 г. при допросе исправляли неточности, и давал показания более полные.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий в марте 2017 года была получена информация о том, что обвиняемый ФИО1 проживает в <адрес>, которого они в последующем доставили в <адрес> и передали в органы следствия. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что у него произошла драка с ФИО39 и от полученных телесных повреждений последний умер.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.03 г. она сидела около дома ФИО39 на лавочке. Она увидела, как из подъезда вышел ФИО2 в трезвом состоянии. Через некоторое время зашел обратно в подъезд, с блоком сигарет «Ява». Через 15-20 минут в подъезд зашли ФИО40 и с ним еще один парень. Потом она пошла пообедать. Через некоторое время, вновь сидела на лавочке и услышала глухой стон и слова «Ох!Ох!», которые доносились из окна ФИО17 голосу она узнала, это был стон ФИО39. Примерно через 1,5 часа из подъезда вышли ФИО40 и молодой парень. В руках у них обоих были свертки. Примерно в 23 часа она пришла в квартиру к ФИО39 и увидела, что ФИО39 лежит на кровати, на груди у него были порезы. В квартире был беспорядок, палас был в крови. Утром зайдя к ФИО39 в квартиру, от ФИО39, узнала? что у нее пропал магнитофон, фотоаппарат, барсетка и деньги в сумме 5 000 рублей, плеер. ФИО2 обратился к ней, чтобы она вызвала скорую помощь. Через некоторое время ФИО39 умер, (т. 1 л.д. 166-177).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании из которых следует, что Ермолаева Андрея воспитывает с 7 лет. В 2003 году от своей супруги узнал, что Андрей подрался с ФИО39. От Андрея узнал, что у него с ФИО39 произошел конфликт и ФИО39 начал первым. Они с Андреем поехали в милицию. Говорил ли что Андрей про нож, он не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06.07.2003 года он пришел домой к ФИО39 и узнал, что ФИО2 умер, так как не захотел вызывать скорую помощь. Когда с ФИО40 поехали в дежурную часть РОВД <адрес> то Андрей ему рассказал, что вместе с ФИО39 у Свидетель №7, с ФИО41 05.07.2003 г. он распивал спиртные напитки. При распитии у него с ФИО39 произошла потасовка и у того был нож, но ничего серьезного не произошло. После этого они пошли на квартиру к ФИО39, где продолжали распивать спиртное. Там ФИО39 снова кидался на него с ножом. Андрей повалил его на пол и придавил горло рукой. ФИО41 вытащил у него нож и выкинул в зал. После этого они ушли от ФИО39, (т.1 л.д. 178-190).

После оглашения Свидетель №2 пояснил, что показания данные в 2017 году подтверждает только в той части, где указано про нож, когда находились у Свидетель №7, не подтверждает. Андрея может охарактеризовать с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 11.07.2003 года данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что вечером 05.07.2003 года около 22 часов она пришла с дачи. Увидев через окно в состоянии опьянения своего сына ФИО1, завела его в дом. Затем по просьбе ФИО39 пришли в квартиру последней. От ФИО39 узнала, что ФИО39, ФИО40 и ФИО41 распивали вместе спиртные напитки, дома разбита швейная машинка, а также сказала, чтобы ребята принесли вещи, которые взяли. Она предложила ФИО39 вызвать скорую помощь, но он отказался. Дочь - ФИО11 и Андрей пошли за вещами, которые дочь отнесла ФИО39. Со слов сына узнала, что ФИО39 кидался на ФИО40 с ножом. За это Андрей ударил ФИО39 несколько раз по лицу. Нож ФИО40 у ФИО39 отобрал и бросил в зал, (т. 1 л.д. 194-195).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, от 17.09.2003 года, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что является сестрой ФИО1 Утром 06.07.2003 года ее попросила мать - сходить к Свидетель №7, чтобы забрать вещи. Она, вместе с ФИО5, пошли к Свидетель №7 и тот отдал ей вещи сумку, и магнитофон которые принесла домой и отдала их матери, (т. 1 л.д. 206-207).

Показаниями свидетеля ФИО6, от 07.07.2017 года, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2003 году она была еще маленькой, в виду чего ей ни родители, ни сам ФИО1 о совершенном им преступлении ничего не рассказывали, (т. 1 л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2003 году летом с ФИО7 и ФИО40 у него в гараже пили пиво, возможно еще кто то был. Конфликтов не было. Во время распития он часто отходил домой. Затем ребята ушли, а когда вернулись спустя 2-3 часа, принесли с собой магнитофон.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2003 года, около 17 часов 00 минут, он находился у себя в гараже, где еще были ФИО41, ФИО40 и ФИО39 и распивали спиртное. Никаких ссор и драк во время нахождения ФИО40, ФИО39 и ФИО41 в его гараже не было. Через некоторое время ФИО40, ФИО39 и ФИО41 ушли. Примерно через два часа ФИО40 и ФИО41 пришли к нему домой, и предложили ему попить пива в его гараже. В руках у ФИО40 был магнитофон и желтый пакет, в котором лежали бутылки с пивом. Примерно через 40 минут ФИО40 и ФИО41 ушли от него, сказав, что пойдут гулять, а магнитофон и пакет оставили у него. Утром 06.07.2003 года к нему пришла сестра ФИО40 - ФИО11 и ее дядя – ФИО5 которые забрали магнитофон и пакет, (т. 2 л.д. 23-32).

После оглашения Свидетель №7, пояснил, что не исключает, что ФИО39 находился в гараже, но ФИО40 и ФИО41 были точно.

Показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 51-55, 58-60), из которых следует, что 05.07.2003 года в начале 11 вечера они сидели на лавочке. Из подъезда вышел ФИО1 и его друг. Они были сильно пьяны и ругались матом. Они сделали им замечание и сказали, что позвонят отцу.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2003 г. ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее сына сильно побили. Войдя к ней в квартиру, увидела ФИО2 лежащего в спальне на кровати. Потерпевший №1 в это время вызвала ему скорую помощь. Примерно в это же время пришел Свидетель №2 и просил ФИО39, чтобы та не обращалась в милицию, обещая ей все компенсировать. Увидев это, она сразу ушла домой. Спустя примерно 10 минут, к ней пришла соседка – Свидетель №1 и сказала, что ФИО2 умер, (т. 2 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 63-69).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее она проживала с ФИО39. О смерти ФИО39 узнала от жителей поселка и после подтвердила по телефону мать ФИО39. Последний раз ФИО39 она видела примерно за 2-3 недели до смерти, на свое здоровье не жаловался.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, от 28.08.2003 года данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце июня ФИО39 обратился к ней за помощью. ФИО39 жаловался на боль в области ребер, и пояснил, что в этом месяце в доме у Клюд его подверг избиению ФИО1, нанеся ему удары, (т. 2 л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля Свидетель №11, от 10.08.2017 года, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 иногда злоупотреблял спиртным. По характеру он был спокойный человек. После того как они с ним разошлись, то отношений не поддерживали. В июле 2003 года от жителей поселка она узнала, что ФИО39 убили, и его избил ФИО1, (т. 2 л.д. 72-77).

После оглашения Свидетель №11 подтвердила показания данные на предварительном следствии и указала, что надо доверять ранее данным показаниям и добавила, что ФИО39 по жизни был спокойным человеком, но если выпивал становился эмоциональным и перед смертью много пил.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2003 года она работала на станции скорой помощи и могла давать показания по обстоятельствам одного из вызовов, но сейчас ничего не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 6 июля 2003 года в составе бригады скорой помощи в 10 часов 20 минут приехали на <адрес>. Она зашла в квартиру, и увидела лежащего на кровати ФИО2 Вокруг глаза, у ФИО39 был большой синяк, на передней поверхности шеи, в области груди были следы от ножевого ранения. В области обеих верхних конечностей были следы от порезов. Пройдя к лежащему ФИО39, она услышала «последний выдох», который ФИО39 издал. Она поняла, что ФИО39 умер, (т. 2 л.д. 86-87).

После оглашения Свидетель №12, подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 ее гражданский муж с которым она проживает с 2008 года и от совместного проживания у них двое детей ФИО10 2011 года и ФИО4 2015 года. Охарактеризовать ФИО40 может только с положительной стороны. Отцом детей, не вписан потому, что находился в розыске, и не было паспорта. ФИО40 говорил, что он отдыхал с друзьями и на него напал мужчина с ножом, а он защищался.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что спустя некоторое время ФИО1 при откровенном разговоре рассказал ей, что он находится в розыске, поскольку в 18 лет он был в компании своих знакомых и распивал спиртное, где у него произошел конфликт с кем-то из его знакомых. В ходе конфликта на него пытался напасть какой-то мужчина, а он его сильно избил, в результате чего тот умер, (т. 2 л.д. 96-99).

После оглашения Свидетель №14, подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в судебном заседании из которых следует, что в 2003 году работал экспертом-криминалистом.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 06.07.2003 года в <адрес> был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В составе следственной группы вместе со следователем Свидетель №17 выезжал и он, так как он являлся экспертом-криминалистом. Протокол осмотра места происшествия составлялся следователем Свидетель №17 Почему он не поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия, точно уже не помнит, (т. 2 л.д. 108-110).

После оглашения Свидетель №15, подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2003 году он состоял в должности <данные изъяты>. В период исполнения своих должностных обязанностей он выезжал на места происшествий. События 2003 года не помнит. Отсутствие его подписи в протоколе может свидетельствовать о том, что он мог не быть, при этом может не подтвердить, не опровергнуть. Мог выехать на место происшествия, но до конца осмотра не участвовал и поэтому подпись отсутствует.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 и ФИО22, что в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО40. Расследование проводили в соответствии с требованиями УПК, показания записывались со слов допрашиваемых лиц, которые знакомились с протоколами и подписывали. Никакого психического и физического воздействия не оказывалось. Кроме этого Свидетель №17 указал, что отсутствие подписи заместителя прокурора и эксперта в протоколе осмотра места происшествия не говорит, что их не было, просто он в спешке не дал подписать. Отсутствие в деле первого экземпляра о назначении экспертизы, объявления в розыск указывает на то, что он их отдал в экспертное учреждение и МВД, а в спешке в деле остались копии но первые экземпляры были подписаны и их наличие подтверждает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена совокупностью следующих письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2003 года, согласно которому осмотрена <адрес> и труп ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъято: фотоаппарат «Самсунг» с чехлом, приемник «Сонни», плеер «Сонни», плеер «Найко», спортивные штаны с трупа ФИО2, рубаха ФИО2, нож, блок сигарет, (т. 1 л.д. 37-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2003 года, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят магнитофон «First Austria», (т. 1 л.д. 41-42).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 08 апреля 2017 года, в ходе которой ФИО1, в <адрес> указал, и показал как 05.07.2003 года в указанной квартире у него произошел конфликт с ФИО2 При этом ФИО40 при помощи криминалистического манекена человека продемонстрировал, как именно он наносил удары ФИО39. При этом указал, что после того, как выбил у ФИО39 нож, он был на полу. Выбив нож, был зол на ФИО39 и продолжил его избивать. Он, находясь сверху на ФИО39, начал наносить ему удары кулаками своих рук с разных сторон в область лица, шеи и головы ФИО39 и бил сильно. После того, как нанес не менее 5-6, а может и больше ударов ФИО39, он поднялся с него. ФИО39 в этот момент не вставал и активно сопротивления не оказывал. После этого поднялся с ФИО39 и начал наносить ему удары ногами. Какой ногой он точно бил, не помнит, если не ошибается, то левой ногой. Бил он ФИО39 в область туловища по ребрам с обеих сторон, слева и справа. Сколько точно он нанес ударов ногой, не помнит, но ударов было точно не менее 2-3. После этого он перестал избивать ФИО39, и вместе с ФИО41 ушел из квартиры ФИО39. Когда они уходили, ФИО39 оставался на полу около дивана и вытирал лицо от крови. ФИО1 пояснил, что ФИО39 никто кроме него не бил, (т. 2 л.д. 204-223).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1 от 04 августа 2017 года, из которого следует, что ФИО1 пояснил, что подверг избиению ФИО39 в <адрес>, и с помощью манекена продемонстрировал, как именно он наносил удары ФИО2 Пояснил, что когда ФИО39 упал вместе с ножом, то нанес последнему несколько ударов кулаками правой руки в область шеи и головы. Сколько было точно ударов, он не помнит, но не более 5. После того как ему удалось выбить нож, он поднялся с ФИО39 который перевернулся на правый бок и ФИО40 с силой размаха нанес 2 удара ногой в область туловища ФИО39. Насколько он помнит, удары пришлись в область груди и ребер. Он настаивает на тех действиях, которые продемонстрировал в ходе проведения следственного эксперимента. Он бил ФИО39 руками т.к. хотел выбить у него нож, а только потом когда выбил у него из рук нож, встал с него и нанес около 2-х ударов ногами, (т. 2 л.д. 224-235).

Явкой с повинной ФИО1 от 06.07.2003 г. из которой следует, что 05.07.2003 г. находился в квартире ФИО2 где у него с последним произошел конфликт. ФИО2 бросался на него с ножом, отнимая нож у ФИО2, он случайно нанес ему ножевые ранения, (т. 2 л.д. 120).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2), согласно которому на теле трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

1. <данные изъяты>.

2. <данные изъяты> – причинены многократными ударами твердых тупых предметов, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и прямую причинную связь со смертью.

3. Смерть ФИО2 наступила около 1 суток назад от момента вскрытия от <данные изъяты>.

4.Повреждения – <данные изъяты>- причинены многократными действиями острого режущего предмета, в день смерти, имеют признаки легкого вреда здоровью и не явились причиной смерти.

5. Повреждения – ссадины на теле – причинены трением твердых тупых предметов, в день смерти, имеют признаки легкого вреда здоровью и не явились причиной смерти.

6.С полученными повреждениями пострадавший мог жить незначительное количество времени, исчисляемое несколькими минутами – 1-10, или несколькими часами.

7.В момент смерти ФИО2 был нетрезвым тяжелая степень алкогольного опьянения, (т. 1 л.д. 60-63).

Заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная медицинская экспертиза), согласно которому смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>.

Давность наступления смерти в пределах 12-36 часов к моменту исследования.

При исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не состоит в прямой причинной связи со смертью;

- <данные изъяты>, не повлекли вреда здоровью и не имеют причинной связи со смертью;

- <данные изъяты> не повлекли вреда здоровью и не имеют причинной связи со смертью;

- <данные изъяты>, не повлекли вреда здоровью и не имеют причинной связи со смертью.

В крови трупа ФИО2 найден этиловый спирт в концентрации 3.1%о.

Учитывая характер и тяжесть повреждений, можно предположить, что ФИО2 мог самостоятельно передвигаться небольшой период времени.

Таким образом образование выявленных повреждений при исследовании трупа ФИО2 не исключается при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 так как имеются совпадения по следующим критериям: характеру воздействия (удар); травмирующему предмету (ноги, кулаки – тупые предметы); месту приложения силы (голова, грудная клетка); давности травмы; количеству травматических воздействий, (т. 1 л.д. 90-94).

Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная медицинская экспертиза по трупу ФИО2), из выводов которого следует что:

1- образование повреждений в области головы и шеи, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 исключается при предложенных обстоятельствах, а именно вследствие воздействия не более 5 ударов по задней поверхности головы и шеи, так как не совпадает место приложения силы.

2. Ответить на поставленный вопрос о том возможно ли образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2, в виде множественных царапин, переходящих в поверхностные резаные раны на туловище, способом указанным обвиняемым ФИО1 при падении ФИО2 с высоты собственного роста с прижатым к груди ножом, а также при неоднократных попытках ФИО1 выхватить нож из рук ФИО2, который находился в положении лежа на животе с прижатым к груди ножом, то есть при обстоятельствах, указанных в рамках проведения следственного эксперимента ответил, что не представляется возможным, ввиду недостаточных сведений в следственном эксперименте относительно воздействия ножа на тело пострадавшего. Указанные повреждения могли образоваться от касательного воздействия лезвия, либо острия клинка ножа.

3. <данные изъяты> – могли образоваться от давления с протягиванием (не менее чем пятикратное воздействие) предмета, обладающего режущими свойствами.

4. <данные изъяты> – могла образоваться от сдавления шеи между тупыми твердыми предметами или от сдавления шеи пальцами рук, возможно, что от не менее чем одного удара тупого твердого предмета, либо от совокупности указанных механизмов, давностью в пределах 1 суток к моменту наступления смерти;

5. <данные изъяты>. Могли образоваться от не менее чем трех ударов и трения тупых твердых предметов, (т. 1 л.д. 101-105).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:

1. Смерть ФИО2, <данные изъяты> года рождений, наступила от <данные изъяты>.

2. Давность наступления смерти, с учетом трупных явлений, находится в пределах 12-36 часов к моменту исследования трупа.

3. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

3.1 <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены не менее чем шестикратным ударным воздействием тупых твердых предметов, давностью в пределах нескольких часов к моменту наступления смерти и как опасные для жизни в момент причинения, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

3.2 <данные изъяты> – образовались от сдавливания шеи между тупыми твердыми предметами, либо от удара тупым твердым предметом. Как опасные для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. С учетом отсутствия признаков асфиксии в виде кровоизлияний в слизистые век, под плевру, эмфиземы легких не имеет прямой причинной связи с наступлением смерти.

3.3 <данные изъяты> причинены от ударного действия и трения тупых твердых предметов, давностью в пределах от одних до полутора суток к моменту наступления смерти и не повлекли вреда здоровью и связи с наступлением смерти не имеют.

В момент наступления смерти ФИО2 находился в алкогольном опьянении (в крови 3,1 %о этанола).

С учетом характера и тяжести телесных повреждений, возможность передвижения на небольшое расстояние в течение короткого промежутка времени (от нескольких минут до нескольких часов) не исключается.

Причинение части телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки и живота при обстоятельствах, указываемых ФИО19 в ходе проверки показаний на месте 08.04.17 г., при ударах кулаками, ногами по туловищу не исключается, так как имеются совпадения по следующим критериям: характер воздействия удар травмирующий предмет - кулак, нога, области приложения силы грудь, живот.

Образование повреждений в области головы и шеи при обстоятельствах, указываемых ФИО19 в ходе следственного эксперимента 04.08.17 г., исключается, так как нападавший сидел на спине потерпевшего, и удары наносились по задней поверхности головы и шеи, а повреждений от этих воздействий при исследовании трупа не обнаружено.

Возможность образования поверхностных резаных ранений на туловище в виду их множественности, различной локализации при падении из положения стоя на плоскости исключается. Ответить на вопрос о возможности причинения резаных ран при попытках выхватить нож не представляется возможным, поскольку не указываются конкретные обстоятельства причинения данных ран.

Повреждения в виде резаных ран грудной клетки слева, левой надключичной области, поверхностная колотая рана передней поверхности грудной клетки слева, резаная рана в области левого крыла подвздошной области причинены не менее чем шестикратным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Тупая травма шеи могла быть причинена от одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область шеи.

Кровоподтеки на веках глаз, ссадина па веке справа могли быть причинены от одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Ссадины в области правого и левого локтевых суставов причинены действием трения тупых твердых предметов, (т. 4 л.д. 36-45).

Из протокола допроса эксперта ФИО38 от 26.09.2017 года, оглашенному в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что им совместно с заведующим отделом сложных экспертиз ФИО20 была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО2 и поясняет, что царапины и ссадины, это обозначения одного и того же, это поверхностные повреждения кожи. Почему в первичной экспертизе 2017 года это не указанно, он не знает. У него указанны все повреждения, просто немного другими терминами. Например, кровоизлияние вокруг правой почки имеет у него обозначение кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа. Кровоизлияния в мягкие ткани по краям реберной дуги справа и в проекции его, в описательной части отмечен как кровоподтек в экспертизе 2003 года, что свидетельствует об одномоментном их происхождении и у него он описан как кровоизлияния в мягкие ткани. Выводы трех экспертиз по поводу резанных ран, не противоречат друг другу, царапины описаны как ссадины, а резанные раны описаны в трех экспертизах. На вопрос: Могли ли ФИО1 быть причинены повреждения потерпевшему ФИО2 (кровоподтеки на веках глаз, ссадина на веке справа) при нанесении им ударов в голову ФИО2, при условии, что последний вырывался, вертел головой и пытался поднять голову?», ответил, что не исключается возможным нанесения указанных повреждений при обстоятельствах описанных ФИО40, с условием нанесения ударов в места образования телесных повреждений, (т. 4 л.д. 48-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертиза ФИО1), согласно которому на теле ФИО1 обнаружены повреждения: множественные кровоподтеки на левом локте, левом коленном суставе, множественные ссадины и царапины на туловище и конечностях – причинены ударами и трением твердых тупых предметов, не повлекли вреда здоровью.

Повреждения - резанные раны на ногтевых фалангах 3 и 4 пальцев правой кисти причинены действием режущего предмета, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, являются легким вредом здоровью.

Все повреждения причинены около 3 суток назад от момента осмотра.

(т. 1 л.д. 70-71)

Давая оценку экспертным заключениям, суд принимает во внимание, что их выводы основаны на исследовательской части, обоснованны и мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ.

Согласно статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения устанавливаются показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО1 положить: показания потерпевшей Потерпевший №1 данные на предварительном следствии; показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №10 данные на предварительном следствии; показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании и на предварительном следствии; показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО21, Свидетель №12 Свидетель №13 данные в судебном заседании и на предварительном следствии.

Данные показания потерпевшей и свидетелей, полученны в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются: с протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д. 37-42), протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (т.2 л.д. 204-223), протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 (т.2 л.д. 224-235), явкой с повинной (т.2 л.д. 120), заключениями экспертов (т.1 л.д. 60-63, 90-94, 101-105, т.4 л.д. 36-45), допросом эксперта ФИО38 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.4 л.д. 48-50).

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. При этом и сам подсудимый указал, что оснований оговора со стороны свидетелей не имеется.

Как указано выше, поводом для совершения преступления стал конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 и нахождение подсудимого и потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что ФИО1 совершил указанное преступление, суд считает положить в основу доказательств и показания самого подсудимого данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д. 156-160, 163-169, 190-199, т.4 л.д. 77-81, 89-93), которые не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, где указывал, что был на месте преступления и что подверг руками избиению лежащего на полу ФИО39, нанося ему удары в область головы, лица, шеи, а когда встал с ФИО39, подверг избиению последнего ногами по туловищу.

Указанные выше показания ФИО1 даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поэтому суд показания подсудимого, не противоречащие материалам дела по предъявленному обвинению, кладет их в основу доказательств виновности подсудимого.

Кроме этого, показания, данные в качестве обвиняемого ФИО1, подтверждены им и при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д. 204-223), в присутствии защитника и понятых, в ходе которой, также на манекене указал, как и куда наносил удары ФИО2

В ходе проведения следственного эксперимента (т.2 л.д. 224-235), ФИО1 также указал, что он бил ФИО39 руками т.к. хотел выбить у него нож, а только потом когда выбил у него из рук нож, встал с него и нанес около 2-х ударов ногами.

Еще ранее, ФИО1 в явке с повинной также указал, что у него с ФИО39 был конфликт, (т. 2 л.д. 120).

Нанося удары ФИО2 в область головы, груди и живота ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО39, опасного для его жизни и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО39, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Указанные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела.

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2, свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений - в жизненно важные органы потерпевшего в грудь.

Событие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека подтверждается показаниями подсудимого, которые были даны в судебном заседании и на предварительном следствии и показания которые были оглашены в судебном заседании, и не отрицал факта умышленного нанесения им ударов ногой в область живота и туловища ФИО39, показаниями свидетеля ФИО41, который был непосредственным очевидцем происшествия, а также показаниями свидетелей, с которыми ФИО40 общался после совершения преступления сведениями об обстоятельствах совершения преступления, в ходе проведения проверки показаний на месте и следственном эксперименте.

При этом из протокола проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 204-223) в присутствии понятых, защитника с участием ФИО40 из показаний последнего следует, после того, как нанес не менее 5-6, а может и больше ударов ФИО2, он поднялся с него. ФИО2 в этот момент не вставал и активно сопротивления не оказывал. Когда поднялся с ФИО39 начал наносить ему удары ногами. Также следует, что выбив нож, был зол на ФИО2 и продолжил его избивать.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны нанося удары ФИО2 Также суд не усматривает и превышение пределов необходимой обороны, и не усматривает нахождение его в состоянии аффекта, что подтверждено и в заключении эксперта (т. 1 л.д. 80-83).

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 нанес удары ФИО2 в жизненно важные органы – грудь и живот, где находятся жизненно важные органы, в результате чего в последующем наступила и смерть ФИО39, и как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4 л.д. 36-45) от тупой травмы грудной клетки и живота с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом правого легкого, кровоизлиянием в плевральные полости; разрывами печени с кровотечением в брюшную полость и развитием массивной кровопотери, когда ФИО39 ему ничем не угрожал, и реальная угроза жизни ФИО1 со стороны потерпевшего отсутствовала, а имело место личная неприязнь и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому указание стороны защиты, что ФИО40 защищался, суд считает несостоятельным, и расценивает как способ защиты.

Факт наступления смерти ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 36-45).

Судом установлено, что между действиями ФИО1 и смертью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО39 в результате своих действий, и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, из неприязни, подошел к ФИО39, схватил его за плечо и умышленно толкнул руками от себя, в результате чего ФИО39, потеряв равновесие, упал на пол, на живот, при падении прижав нож к груди. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО39, ФИО40 сел на спину лежащему на полу ФИО39, тем самым лишив последнего возможности встать и совершать активные действия, после чего, умышленно нанес не менее 10 ударов кулаками обеих рук в область головы и шеи последнего. Далее ФИО40 с силой схватил левой кистью руки шею ФИО39 и, сдавив ее, правой рукой взял правую руку ФИО39, в которой последний удерживал нож, извлек ее из под лежащего на груди ФИО39 и ударил не менее двух раз рукой ФИО39 об пол, в результате чего нож выпал из руки последнего. Затем ФИО40, продолжая реализовывать свой умысел, из неприязни, нанес ФИО39 не менее 6-ти ударов правой ногой в область туловища, где расположены жизненно-важные органы человека. 06 июля 2003 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО2 скончался в своей квартире от тупой травмы грудной клетки и живота с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом правого легкого, кровотечением в плевральные полости; разрывами печени с кровотечением в брюшную полость и развитием массивной кровопотери.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения - повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти, а также другие телесные повреждения и не имеющие причинной связи с наступлением смерти.

Оценивая все доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, причин не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд считает, что несущественные противоречия в показаниях объясняется истечением длительного периода времени с момента исследуемых событий.

Оценивая показания допрошенных по делу в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №14 суд считает, что они очевидцами происшедшего не были, являются родственниками с подсудимым, в основном характеризуют подсудимого как личность и к показаниям об обстоятельствах дела необходимо отнестись критически и следует доверять в той части в которой согласуются с материалами дела, а именно то, что ФИО1 им пояснял, что у него был конфликт с ФИО39 и он подверг того избиению.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №17 и ФИО22- следователи, в производстве которых находилось уголовное дело по обвинению ФИО40, в своих показаниях подтвердили правильность в протоколах допросов потерпевшей свидетелей и ФИО40 зафиксированных сведений в ходе следственных действий и проведение процессуальных действий в соответствии с требованиями закона, и, что никакого физического и психического воздействия на допрашиваемых лиц не оказывалось.

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1 Свидетель №8 и Свидетель №9, суд считает, что они очевидцами нанесения телесных повреждений ФИО39 не были, но подтверждают, что видели как из подъезда дома, где проживал ФИО39, в разное время выходили ФИО1 и с ним один парень. При этом из показаний Свидетель №1 (т. 1 л.д. 166-177) следует, что сидя на лавке, она услышала глухой стон и слова «Ох!Ох!», которые доносились из окна ФИО2 и по голосу она узнала, это был стон ФИО39. Примерно через 1,5 часа из подъезда вышли ФИО40 и молодой парень. В руках у них обоих были свертки. Зайдя в квартиру к ФИО39, увидела, что ФИО39 лежит на кровати, на груди у него были порезы. В квартире был беспорядок, палас был в крови.

Оценивая показания Свидетель №7 данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что им надо доверять в той части, в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам, что у него в гараже были ФИО40, ФИО39 и ФИО41 с которыми распивал спиртное и никаких конфликтов он не видел, и что после ухода последних ФИО40 и ФИО41 вечером возвращались, и принесли с собой магнитофон и пиво.

Указанные обстоятельства также указывают, что ФИО40 и ФИО41 были вместе с ФИО39 и находились в квартире последнего, от куда и принесли магнитофон, отсутствие которого вместе с другими предметами было обнаружено ФИО39 после ухода из квартиры ФИО40 и ФИО41.

Оценивая показания Свидетель №6, который был непосредственным очевидцем происшествия данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что они в основном последовательны, а несущественные противоречия суд расценивает как истечением длительного периода времени с момента рассматриваемых событий.

Указание стороны защиты, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны поскольку ФИО40 нанес телесные повреждения ФИО39 защищаясь, спасая свою жизнь и здоровье, и угрозы воспринимал как в свой адрес, так и ФИО41, суд считает несостоятельными, и относится к ним критически и расценивает как способ защиты и желанием смягчить свою участь за содеянное.

Оценивая показания ФИО1 в той части где указывает, что после того как он встал с ФИО39 нанес последнему только два удара, суд относится критически, и расценивает как способ защиты, и считает, что такие показания опровергаются показаниями и самого ФИО40 данными на предварительном следствии, где в протоколах допросов от 07 и 08 апреля 2017 г. сразу после задержания (т.2 л.д. 156-160, 163-169), указывал, что когда встал с ФИО39, ногами нанес точно не менее 2-3 ударов, может больше. И вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признавал полностью, а уже в ходе допросов от 16.08.2017 г. и 26.09.2017 г. указывал, что нанес два удара. Из показаний Свидетель №6 данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 227-230, т. 1 л.д. 231-234, т. 2 л.д. 1-5) указано, что сколько раз ФИО40 ударил ногами ФИО39, он не помнит, но точно не менее трех раз, а может и больше, а руками ФИО40 нанес ФИО39 не менее 5-10 ударов, а может и больше. На его взгляд, ФИО39 не представлял ни ФИО40, ни ему, какой-либо угрозы, поскольку агрессивным ФИО39 не выглядел, попыток ударить кого-либо ножом не предпринимал, просто ругался, поэтому он не испугался ФИО39 и с кровати даже не вставал. ФИО39 он не считал физически сильным, поскольку он худощавого телосложения и к тому же ФИО40 был значительно крупнее и физически сильнее ФИО39, и значительно моложе.

О том, что ФИО40 нанес ФИО39 по туловищу не два, как указывает ФИО40, а больше ударов, следует и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4 л.д. 36-45), из выводов которого следует что смерть ФИО39 1961 года рождений, наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с множественными двусторонними переломами ребер, ушибом правого легкого, кровоизлиянием в плевральные полости; разрывами печени с кровотечением в брюшную полость и развитием массивной кровопотери. Указанные повреждения причинены не менее чем шестикратным ударным воздействием тупых твердых предметов, давностью в пределах нескольких часов к моменту наступления смерти и как опасные для жизни в момент причинения, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. В момент наступления смерти ФИО2 находился в алкогольном опьянении (в крови 3,1 %о этанола). Указанное обстоятельство указывает, что ФИО39 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что также подтверждает, что он не мог представлять большой опасности, и тем более, когда ножа у ФИО39 уже не было, и тот лежал на полу.

Давая оценку показаниям ФИО40, что он ранее ФИО39 не знал, и у него с ним конфликтов не было, и он его боялся, поскольку тот был ранее судим, суд считает их несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так из показаний свидетеля Свидетель №11 данными еще в 2003 году (т. 2 л.д. 70-71), и которая ранее проживала с ФИО39, следует, что от последнего в конце июня 2003 года узнала, что ФИО39 в июне 2003 г. подверг избиению ФИО40, нанеся удары по телу и лицу.

Из показаний ФИО40 и ФИО41 также следует, что после того как ФИО40 подверг избиению ФИО39 то квартиру последнего они покинули не сразу, при этом забрали магнитофон и пакет с пивом. Однако из материалов дела, показаний потерпевшей и свидетелей следует, что из квартиры пропали и другие предметы, в том числе и деньги. Что также опровергает версию о том, что ФИО39 представлял какую-либо угрозу, если не мешал забрать из квартиры магнитофон и другие вещи.

Суд не может согласиться со стороной защиты, что письменные доказательства как протокол осмотра места происшествия, где нет подписей прокурора и эксперта, следует признать недопустимыми, как и постановления об объявлении ФИО40 в розыск, назначение на судебно-медицинскию экспертизу, поскольку являются копиями. Как было установлено в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО9 указал, что он выносил указанные документы, при этом подлинные отправил на экспертизу и оставил в ОМВД. Однако установлено, что указанные документы были составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченным на то лицом, отсутствие подписей не отрицает тот факт, что указанные лица не присутствовали на месте происшествия и ее причину следователь объяснил в суде. С учетом изложенного суд не находит оснований и для возвращения дела прокурору.

Другие письменные доказательства как протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента составлены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательства, как и заключения экспертов.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал, и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. В периоды инкриминируемых ему деяний, ФИО1 также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ответ психолога. ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Он может в настоящий момент и мог в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, (т. 1 л.д. 80-83).

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, во время совершения преступления действовал целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании было адекватно происходящему, он отвечал на вопросы, давал последовательные ответы суду. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), которое выразилось в том, что взяв в руки нож и держа перед собой, высказывал свое превосходство перед подсудимым, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в том, что добровольно написал явку с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, и в следственном эксперименте, и на месте указал обстоятельства совершения преступления, и дал показания по обстоятельствах совершенного им преступления.

Кроме этого в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). В материалах уголовного дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 малолетних детей. Однако как указал подсудимый в судебном заседании, у него имеются двое детей, которые проживали вместе с ним, в содержании которых он принимает непосредственное участие. Данный факт в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №14, которая является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состоит с ФИО1 в гражданском браке и совместно проживают.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд относит частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, его характеристики по месту регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет почетную грамоту Главы Поселковой Управы по месту проживания, выданную администрацией поселка. Суд также учитывает, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

С учетом изложенного, и несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и находит возможным его исправление в условиях, связанных с длительной изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, и на момент совершения преступления данный дополнительный вид наказания не предусматривал санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса об исчислении ФИО1 срока наказания, суд учитывает, что он с 07 апреля по 12 декабря 2017 года содержится под стражей, а также находился в психиатрической больнице, куда был направлен для проведения экспертизы с 15 по 27 сентября 2003 года.

Поэтому, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства и время нахождения на экспертизе в психиатрической больнице засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 декабря 2017 года с зачетом времени предварительного содержания ФИО1 под стражей до постановления настоящего приговора, в период с 07 апреля по 12 декабря 2017 года, а также срок нахождения на экспертизе в психиатрической больнице с 15 по 27 сентября 2003 года включительно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 26.12.2017 г.