Решение № 2-2041/2018 2-2041/2018 ~ М-1318/2018 М-1318/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2041/2018

К делу № 2-2041-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подотчетных денежных сумм, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. В обоснование иска указал, что он работал в должности генерального директора по трудовому договору от 18.12.2009 г., протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Стройкомплект» № 34 от 10.12.2014 г. Протоколом № 34 от 10.12.2014 г. его полномочия были продлены на пять лет, т.е. до 18.12.2019 г. 08.02.2017 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Стройкомплект», на котором его полномочия были прекращены досрочно. Окончательный расчет с ним произведен не был.

С момента увольнения и до настоящего времени ООО «Стройкомплект» осталось должно ему недоплаченную заработную плату в размере 73 944 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 128 руб., компенсационную выплату за досрочное прекращение полномочий в размере 91 350 руб., а всего 203 422 руб.

Он обращался к руководству ООО «Стройкомплект» с письменной претензией и с требованием погасить задолженность. Претензия была получена ответчиком 16.02.2018 г., но до настоящего времени никаких действий не последовало.

По состоянию на день обращения в суд ответчик должен выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 48 200,83 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату в размере 73 944 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 128 руб., компенсационную выплату за досрочное прекращение полномочий в размере 91 350 руб., проценты за невыплату заработной платы 48 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату в размере 73 944 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 128 руб., задолженность за подотчетные денежные средства 84 000 руб., компенсационную выплату за досрочное прекращение полномочий в размере 91 350 руб., проценты за невыплату заработной платы 17 200,83 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности от 03.04.2017 г. № 1-791, заявленные требования поддержали в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснили, что истец недополучил заработную плату за август 2015, декабрь 2015 и февраль 2016 гг. Компенсационная выплата за досрочное прекращение полномочий составляет 91 350 руб., что является тремя окладами за вычетом налога на доходы физических лиц. Задолженность по подотчетным средствам подтверждается кратким оборотным балансом за декабрь 2016 г. Предъявленные ответчиком РКО от 29.04.2016 и 18.03.2016 г. не имеют отношение к бухгалтерии ООО «Стройкомплект», по бухгалтерии не проходят, сведений о целях выплат денежных средств, а также о лице, их получивших, не содержат. РКО № 28 от 27.06.2017 г. не содержит сведений о лице, получившем денежные средства, притом, что истец не мог их получить ввиду нахождения в другой стране. Ссылки ответчика на отсутствие первичных документов к приложенных ответчиком авансовым отчетам несостоятельны, т.к. в бухгалтерии ООО «Стройкомплект» имеются чеки и иные платежные документы, на основании которых были созданы указанные авансовые отчеты. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая по доверенности от 15.09.2016 г., против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что 18.12.2009 г. ООО «Стройкомплект» был подписан трудовой договор с ФИО1 сроком на 5 лет, т.е. до 18.12.2014 г. Протоколом № 34 решения Общего собрания участников ООО «Стройкомплект» от 10.12.2014 г. подтверждены полномочия генерального директора Общества ФИО1 с заключением с ним трудового договора сроком на 5 лет до 18.12.2019 г., подписание трудового договора с генеральным директором поручено учредителю ФИО5 Представленный истцом в материалы дела трудовой договор от 18.12.2009 г., подписанный от имени Общества ФИО6, в этой связи не является действующим.

08.02.2017 г. между ООО «Стройкомплект» в лице ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого на указанную дату задолженность по заработной плате и всем трудовым выплатам ООО «Стройкомплект» перед ФИО1 составила <данные изъяты> руб. Фактически за период с июля 2015 г. по настоящее время ФИО1 выплачено <данные изъяты> руб., из которых 43 825 руб. – 13% (НДФЛ) = 38 128,21 руб. – компенсация за неиспользованный отпуск. На момент обращения в суд сумма <данные изъяты> руб. выплачена, никаких обязательств по состоянию на февраль 2018 г. перед ФИО1 не имеется. При этом фактически истцу было выплачено на <данные изъяты> руб. больше, чем было предусмотрено соглашением. Выплата денежной компенсации за досрочное прекращение полномочий ответчиком оспаривается, т.к. соглашением от 08.02.2017 г. она установлена не была.

Истцу была начислена и выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ с учетом просрочки выплат за период с июля 2015 г. по декабрь 2017 г. в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № 68 от 03.04.2018 г.). Таким образом, с 08.02.2017 г. по состоянию на 12.04.2018 г. истцу выплачено <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании задолженности за подотчетные денежные средства 84 000 руб. не подлежит удовлетворению. Так, подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71. Таким образом, по счету 71 должны быть учтены суммы, полученные ФИО1 в Обществе под отчет, осуществляемый путем представления ФИО1 авансовых отчетов с указанием размера полученного аванса, предыдущего аванса, его остатка или перерасхода нарастающим итогом с приложением оправдательных документов (количество и листы), остатка, перерасхода и его суммы. Если бы у общества имелись долги перед ФИО1, то они были бы учтены либо по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям», либо по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». В ООО «Стройкомплект» обнаружены авансовые отчеты, составленные ФИО1 и главным бухгалтером ФИО8 за период с 22.09.2015 по 06.12.2016 на сумму 84 142,52 руб. Авансовые отчеты не содержат приложений и указания на количество их листов. В каждом отчете указано: «Приложение 0 документов на – листах», «остаток -», «перерасход -», «Предыдущий аванс остаток/перерасход -». Данные обстоятельства указывают на необоснованность утверждений истца о наличии долгов Общества перед ним. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройкомплект» в должности генерального директора с 18.12.2009 г. Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Стройкомплект» № 34 от 10.12.2014 г. полномочия генерального директора ФИО1 продлены на 5 лет.

Протоколом № 38 внеочередного собрания участников ООО «Стройкомплект» от 08.02.2017 г. досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с 08.02.2017 г., трудовой договор с ним расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Истцом заявлено о взыскании заработной платы в общей сумме 73 944 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 38 128 руб., подотчетных денежных средств в сумме 84 000 руб., компенсации за досрочное прекращение полномочий в сумме 91 350 руб.

Представителем ответчика не оспаривается тот факт, что в период действия трудового договора работодатель не своевременно выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, на день увольнения у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Статей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что в день увольнения ФИО1 08.02.2017 г. между ним и учредителем ООО «Стройкомплект» ФИО7 заключено соглашение, из которого следует, что задолженность по заработной плате и всем трудовым выплатам ООО «Стройкомплект» перед ФИО1 составила <данные изъяты> руб. Стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности: до 10.05.2017 – <данные изъяты> руб., до 10.06.2017 – <данные изъяты> руб., до 10.07.2017 – <данные изъяты> руб., до 10.08.2017 – <данные изъяты> руб., до 10.09.2017 – <данные изъяты> руб., до 10.10.2017 – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика указывает на то, что по состоянию на 12.04.2018 г. задолженность по выплатам перед ФИО1 отсутствует. Так, за период с июля 2015 г. по февраль 2017 г. истцу начислено <данные изъяты> руб., в том числе 43 825,53 руб. компенсация за неиспользованный отпуск. Сумам налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> руб., к выплате подлежало <данные изъяты> руб. Фактически истцу выплачено <данные изъяты> руб., из которых компенсация за неиспользованный отпуск 38 128,21 руб. (43 825 руб. – 13% НДФЛ). Таким образом, по состоянию на 19.02.2017 г. ФИО1 выплачено на <данные изъяты> руб. больше суммы, установленной в соглашении от 08.02.2017 г., задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом не имеется.

В подтверждение произведенных оплат представителем ответчика представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения. Между тем, истцом заявлены возражения относительно представленных расчетно-кассовых ордеров от 29.04.2016 г., 18.03.2016 г. и № 28 от 27.06.2017 г. со ссылкой на то, что указанные в РКО денежные средства в качестве заработной платы учтены быть не могут, поскольку в указанные даты он заработную плату не получал, но подпись в РКО принадлежит ему.

Данные возражения судом отклоняются, поскольку руководитель организации признается особым субъектом трудовых отношений, что служит обоснованием для установления специальных правил, регламентирующих его труд, и обуславливает наличие в Трудовом кодексе РФ главы 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя экономического субъекта возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно ч. 1, 3 ст. 9 указанного выше Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, при расторжении трудового договора на ФИО1 возлагалась обязанность по передаче дел вновь назначенному директору или лицу, указанному работодателем.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения с ООО «Стройкомплект» трудовых отношений ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации в полном объеме, вследствие чего проверить обоснованность заявленных истцом требований, по представленным сторонами доказательствам невозможно, что подтверждается пояснениями представителя ответчика о необходимости проведения аудита всей бухгалтерской деятельности, по результатам проведения которого и было выявлено ненадлежащее оформление расчетно-кассовых ордеров от 29.04.2016 г., 18.03.2016 г. и № 28 от 27.06.2017 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., с подписями истца в получении указанных денежных средств, которые и были зачтены в качестве полученной им заработной платы.

При этом, из материалов дела следует, что на момент увольнения истца с должности генерального директора у ООО «Стройкомплект» имелась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., которая была погашена в период с февраля по июнь 2017 г. новым руководителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.

Согласно п. п. 1.1, 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам. Для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Авансовый отчет проверяется главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и утверждается руководителем.

Авансовый отчет (форма № АО-1) является одной из форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, и применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. При сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм.

Ответчик, работая генеральным директором ООО «Стройкомплект» в силу занимаемой должности, как лицо ответственное за соблюдение финансовой дисциплины обязан был знать поименованные нормы права.

При этом, представленные в материалы дела авансовые отчеты за период с 22.09.2015 г. по 06.12.2016 г. на общую сумму 84 701,22 руб. со ссылкой истца на отражение данной задолженности в кратком оборотном балансе на декабрь 2016 г., не являются основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, поскольку подтверждающих первичных бухгалтерских документов на заявленную сумму, ни ответчику при увольнении, ни в материалы дела истцом не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на него доказательства в обоснование своих требований.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу указанной компенсации в сумме 91 350 руб.

В представленном в материалы дела соглашении от 08.02.2017 г., заключенном между ООО «Стройкомплект» и ФИО1 вопрос о выплате такой компенсации не оговорен. Между тем, право истца на получение указанной компенсации установлено Законом, в связи, с чем условия соглашения не должны ущемлять права работника, гарантированные Законом.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным требованием.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в силу закона заработная плата подлежит выплате ежемесячно, то о невыплате заработной платы истец знал ежемесячно в установленные дни выплаты заработной платы. О том, что расчет при увольнении произведен с ним не в полном объеме, в частности не выплачена денежная компенсация за досрочное прекращение трудового договора, подотчетные денежные средства, истец, несомненно, знал в день увольнения 08.02.2017 г. Таким образом, с требованиями о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подотчетных денежных сумм ФИО1 должен был обратиться в суд не позднее 08.02.2018 г.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Таганрогский городской суд 22 марта 2018 года, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец против применения срока исковой давности возражал, пояснил, что в течение более 6 месяцев он находился за пределами России, поскольку его жена тяжело болела, перенесла операцию во Франции. По возвращению из заграницы он обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области.

Суд критически относится к доводам истца, поскольку доказательств осуществления истцом ухода за женой, период ухода суду не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела претензия ФИО1 от 02.02.2018 г. и кассовый чек ФГУП «Почта России» достоверно свидетельствуют о том, что 02.02.2018 г. истец находился на территории Российской Федерации, в г. Таганроге, и имел возможность обратиться в суд с настоящим исковым заявлением до истечения установленного законом срока обращения в суд.

Также необходимо отметить, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда Ростовской области ФИО9 от 13.02.2018 г. по обращению ФИО1 проведена проверка в отношении ООО «Стройкомплект». Таким образом, истец воспользовался правом на обращение в инспекцию труда до обращения в суд, однако данное обстоятельство не является основанием для восстановления истцу срока на подачу искового заявления.

При таком положении суд считает установленным факт пропуска ФИО1 без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подотчетных денежных сумм, основания для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с указанными требованиями отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подотчетных денежных сумм следует отказать по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 09.02.2017 г. по 21.03.2018 г.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Указанное требование является производным от требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подотчетных денежных сумм. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требование о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ также не подлежит удовлетворению.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройкомплект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, подотчетных денежных сумм, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2018 г.