Решение № 12-3/2020 12-81/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/ 2020

Поступило в суд с материалами дела об административном правонарушении 17 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

«05» марта 2020 года г. Чулым

Судья Чулымского районного суда Новосибирской области Жданова О.А.

при секретаре Гуцала В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3 от 06 декабря 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3 от 06 декабря 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Как указано в постановлении: 13 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут при проведении плановой, выездной проверки за соблюдением законодательства в области пожарной безопасности ООО «Специализированное транспортное предприятие», в помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу <адрес> выявлены нарушения: 1) здание гаража не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение Свода Правил СП 5.13130 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» прил. А табл. А1 п. 4 таблицы, ч. 4 ст. 4, ст. 83 Федерального закона № 123 – ФЗ от 22.07.2008 года), 2) помещение гаража не оборудовано СОУЭ (п. 17 таблицы 2 раздела 7 «Требования пожарной безопасности по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее - СП 3.13130.2009); ч. 4 ст. 4, ст. 84 ФЗ № 123. (л.д. 27-30).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принесена на него апелляционная жалоба, в которой он указал, что с указанным постановлением не согласен, так как в оспариваемом постановлении описываются выявленные внеплановой выездной проверкой (в отношении заявителя как ИП) фактические обстоятельства, причинно-следственная связь между действиями лица и нарушениями требований законодательства не установлена, причины совершения обнаруженных надзорным органом нарушений не отражены.

В нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения не исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлечённого к административной ответственности. Так, оспариваемое постановление не содержит: по первому пункту нарушений: указания на конкретное нарушение, за которое лицо привлечено к административной ответственности (№ п.п. п. 4 раздела I «Здания» таблицы А1 приложения А к СП 5.13130.2009); по второму пункту нарушений: указания на конкретное помещение объекта защиты, подлежащее, по мнению должностного лица, оборудованию СОУЭ.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и не исследованы существенные для дела обстоятельства: категория объекта защиты, подлежащего, по мнению должностного лица, обеспечению указанными в оспариваемом постановлении требованиями; основания применения указанных в оспариваемом постановлении нормативных документов к объекту защиты 2002 года постройки; дата начала течения срока, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Должностным лицом не соблюдён порядок проведения в отношении заявителя внеплановой проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вопросы применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом также не рассматривались.

Оспариваемое постановление не мотивировано.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не оценены и не опровергнуты. Между тем, заявителем при рассмотрении дела было указано, с приложением в материалы дела письменного доказательства, на расторжение по соглашению сторон договора аренды гаража от 01.08.2018 г., послужившего основанием для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки и привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом, в соответствии с п.п. 3.2.3 п. 3.2 договора аренды гаража от 01.08.2018 г. обязанность по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты была возложена на арендатора, что, в силу разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», не предполагало привлечения заявителя, как арендодателя объекта защиты, к административной ответственности.

Таким образом, материалы административного дела не содержат исчерпывающей информации, подтверждающей факт совершения заявителем административного правонарушения.

Виновность лица материалами административного дела не подтверждена.

Отсутствие вины лица предполагает объективную невозможность соблюдения предписанных правил, необходимость принятия мер, от него не зависящих.

Исходя из вышеизложенного, заявитель не может быть субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в его действиях (бездействии) отсутствует неосторожная форма вины или умысел на совершение правонарушения, а значит, и нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностным лицом вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не анализировались. Мотивировка не принятия доводов и возражений заявителя в оспариваемом постановлении, в нарушение п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не отражена.

В связи с вышеизложенным, просит отменить постановление № 0201 по делу об административном правонарушении (р/н по СПО ИАП №) от 06 декабря 2019 г., вынесенное главным государственным инспектором Коченёвского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3, и прекратить производство по делу. (л.д. 1-5).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - главный государственный инспектор Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору начальник ОГИБДД МО МВД России «Каргатский» ФИО3 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой согласен (л.д. 39).

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, которые нарушило лицо, в отношении которого составлен протокол, а также мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В описательной части постановление содержит ссылки на нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 п. 4 таблицы А1 приложения А Свода Правил СП 5.13130 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»- здание гаража, расположенного по адресу <адрес> не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, п. 4 таблицы А1 приложения А Свода Правил СП 5.13130 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» предусматривает несколько подпунктов, предусматривающие разные объекты защиты - здания и сооружения для автомобилей, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией. А именно: п. 4.1- автостоянки закрытого типа: 4.1.1. – подземные, надземные, высотой 2 этажа и более, п. 4.1.2 – надземные одноэтажные: п. 4.1.2.1 – здания 1, 2, 3 степеней огнестойкости, п. 4.1.2.2 – здания 4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0, п. 4.1.2.3 - здания 4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1, п. 4.1.2.4 - здания 4 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С2, С3, п. 4.1.3 – здания механизированных автостоянок, п. 4.2 – для технического обслуживания и ремонта.

Однако в постановлении в отраженном событии правонарушения нет ссылки на конкретные подпункты пункта 4 Свода Правил, которые были нарушены ИП ФИО1, в постановлении не указано, к какому зданию и сооружению для автомобилей, подлежащего защите автоматической пожарной сигнализацией, отнесен гараж ИП ФИО1 и какими доказательствами это подтверждено, такие доказательства в деле также отсутствуют.

В нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ, оспариваемое постановление не содержит данных о том, на основании каких именно доказательств по делу должностное лицо ОНД пришло к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, не дана им оценка, а также оценка доказательствам, представленным при рассмотрении дела непосредственно самим ФИО1 (соглашению 30 июля 2019 года о расторжении договора аренды гаража от 01.08.2018, по которому указанный гараж, предназначенный для хранения транспортных средств, был предоставлен ИП ФИО1 в аренду ООО «Спецтранс»).

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление по делу подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

Отмена постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО3 от 06 декабря 2019 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить.

Возвратить административное дело главного государственного инспектора в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому району Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись О.А.Жданова