Приговор № 1-140/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-140/2021

Дело № 1-140/2021

26RS0028-01-2021-001062-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 10 июня 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Таралова Ю.Н., представившего удостоверение --- и ордер № Н 256335 от 10 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 Петровского района Ставропольского края от 24 января 2020 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2020 года, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 2 мая 2021 -.- примерно в 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на нарушение правил дорожного движения, на пересечении улиц -.- села ..., сел за руль и стал управлять автомобилем марки -.- государственный регистрационный знак -.- в направлении домовладения --- ..., в процессе чего ***, двигаясь по ..., со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля в 17 часов 15 минут около домовладения ---, допустил наезд на препятствие, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. *** в 20 часов 04 минуты ФИО1, находящийся в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, расположенном около ..., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание, на основании его ходатайства, проведено в сокращенной форме, поскольку он полностью признал свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает с учетом проведения дознания в сокращенной форме. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат Таралов Ю.Н. ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержал, просил удовлетворить, указав, что им ФИО1 разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также изъятия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Усцелемов С.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, преступление относится к категории небольшой тяжести, условия постановления приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, его возраст.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его материального положения, невозможно назначить наказание в виде штрафа, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом судьей учтено, что ФИО1 является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.Назначение более строгого вида наказания, чем обязательные работы судья считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Таралов Ю.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 1 день по 1 500 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката ФИО6 в размере 3 000 рублей на этапе предварительного следствия по уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписью по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - хранить при материалах дела;

- автомобиль марки -.- государственный регистрационный знак -.-, хранящийся на специализированной стоянке ИП «-.-» расположенной по адресу: ..., ---, - возвратить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО6 на этапе дознания в размере 3 000 рублей и оплаты услуг адвоката Таралова Ю.Н. в судебном заседании в размере 1 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич