Апелляционное постановление № 22К-531/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/10-29/2024

Судья Морхова Л.Н. Дело №22-531


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 марта 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия компетентных уполномоченных должностных лиц по рассмотрению заявления о преступлении, возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия компетентных уполномоченных должностных лиц по рассмотрению заявления о преступлении.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба ФИО1 возращена заявителю для устранения недостатков, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать постановление незаконным и отменить его, рассмотреть жалобу по существу, либо направить ее в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что принимая решение о возврате жалобы, судья, в пренебрежение разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не стала проводить проверку доводов жалобы по существу, в результате чего проведение проверки по заявлению о преступлении, было умышленно заволокичено на длительный срок. Данным постановлением судья умышленно не обеспечила его правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 просил признать бездействие компетентных уполномоченных лиц по рассмотрению заявления о преступлении незаконным. Указание на конкретных должностных лиц, а также в чем выразилось их бездействие, в жалобе отсутствуют.

Поскольку из жалобы ФИО1 и приложенных к ней документов невозможно определить предмет обжалования, жалоба обоснованно возвращена заявителю с разъяснением, что после устранения допущенных нарушений заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление судьи является законным и обоснованным, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления вручается заявителю в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев