Решение № 12-1198/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-1198/2018

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО8 (РД, <адрес>), с участием представителя заявителя ФИО4, представителя УФАС по <адрес> ФИО5 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление заместителя руководителя УФАС по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель министра образования и науки РД ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласный с указанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь, что ФИО6 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он уволен с должности в феврале № г., то есть до проведения проверки УФАС по <адрес> и привлечения его к административной ответственности. Заключение указанных в постановлении договоров носило не умышленный, а вынужденный характер в силу сложившихся обстоятельств. ФИО6 не был ознакомлен с актом проверки, чем нарушено его право на защиту своих интересов. Сумма назначенного штрафа может негативно сказаться на материальном положении его семьи, так как на его иждивении находятся жена и двое несовершеннолетних детей, которые не имеют источников дохода. Характер правонарушения позволяет прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

ФИО6, будучи извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил своего представителя ФИО4

В судебном заседании ФИО4 по доверенности в деле, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и содержание ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель УФАС по <адрес> ФИО5 по доверенности, доводы жалобы не признала, просила суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление УФАС по РД оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель министра образования и науки РД ФИО6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере № рублей

Из указанного постановления следует, что ФИО1, ранее занимавшим должность заместителя министра образования и науки <адрес>, от имени Министерства образования и науки <адрес> (далее - Заказчик) был заключен договор с единственным поставщиком с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. В частности в нарушение требований ч.5 ст.24 и п.4 ч. 1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Заказчиком неправомерно превышен предельный лимит заключенных договоров в ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> миллионов, без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на сумму № тыс. рублей.

Исходя из данных реестра договоров Заказчика заключенных до № тыс. в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе установлено, что договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. заключен с превышением лимита указанного в Законе о контрактной системе.

Должностным лицом, ответственным за данное правонарушение являлся ФИО6, в должностные обязанности которого в соответствии с Приказом «О назначении контрактного управляющего» от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением «О контрактной службе по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений» входило, в том числе и выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом УФАС по <адрес> с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ. по итогам рассмотрения протокола вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, а также вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела и представителем заявителя в жалобе не оспаривается.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО6 не является должностным лицом и соответственно субъектом вмененного административного правонарушения в связи с увольнением его с должности в ДД.ММ.ГГГГ., а также, что сумма назначенного штрафа может негативно сказаться на материальном положении семьи ФИО1, а характер правонарушения позволяет прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, являлись предметом рассмотрения должностным лицом и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Доводы жалобы, что заключение указанных договоров с единственным поставщиком при превышении лимитов носило вынужденный характер, ФИО6 не был ознакомлен с актом проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения и не опровергает законность выводов УФАС по <адрес>, потому не влечет отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя министра образования и науки <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО9.

Отпечатано в совещательной комнате.