Приговор № 1-471/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-471/2024

Дело № 1-471/2024

УИД 22RS0065-01-2024-004314-71


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 июля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Корендясовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Горового С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петровой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший № 1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего по найму на строительных объектах без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 112; ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 27 февраля 2024 г. неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 18 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в колонию- поселение прибыл 17 июня 2024 г., неотбытая часть наказания 2 месяца 18 дней;

- 21 марта 2023 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2024 г. в период с 11 час. 12 мин. до 11 час. 14 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазин-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с подоконника взял жилетку Потерпевший № 1 , в кармане которой обнаружил кошелек, в котором находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № ***, принадлежащая Потерпевший № 1 , имеющая счет №***, открытый 19 июня 2023 г. в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №*** по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода. В указанное время, находясь по указанному адресу, у ФИО1, предположившего, что на счете банковской карты, открытой на имя Потерпевший № 1 , имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 в тот же период времени в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих взял вышеуказанную банковскую карту, тем самым тайно похитил.

После чего ФИО1 получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанном счете банковской карты Потерпевший № 1

Реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, ФИО1 23 февраля 2024 г. оплатил покупки с помощью банковской карты Потерпевший № 1 через POS- терминал, установленный на кассе в помещении магазин-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в 11 час. 15 мин. на сумму 420 руб., в 11 час. 15 мин. на сумму 420 руб., в 11 час. 17 мин. на сумму 282 руб., в 12 час. 29 мин. на сумму 271 руб. 20 коп., в 12 час. 34 мин. на сумму 403 руб., в 12 час. 35 мин. на сумму 226 руб., в 12 час. 53 мин. на сумму 173 руб. 80 коп., в 13 час. 55 мин. на сумму 190 руб., в 13 час. 56 мин. на сумму 630 руб., в 13 час. 57 мин. на сумму 357 руб., в 14 час. 04 мин. на сумму 180 руб., в 14 час. 04 мин. на сумму 36 руб., в 14 час. 12 мин. на сумму 506 руб., в 15 час. 46 мин. на сумму 200 руб., в 15 час. 50 мин. на сумму 715 руб., в 15 час. 51 мин. на сумму 374 руб., в 16 час. 18 мин. на сумму 194 руб., в 16 час. 21 мин. на сумму 546 руб.

Совершив покупки и рассчитавшись за них банковской картой потерпевшего, ФИО1 23 февраля 2024 г. в период времени с 11 час. 15 мин. по 16 час. 21 мин. тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие Потерпевший № 1 денежные средства в сумме 6 124 руб., распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 23 февраля 2024 г. в период с 15 час. 40 мин. до 16 час. 28 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении магазин-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> увидел на руке Потерпевший № 1 смарт часы марки «Xiaomi Watch S1 Active», а также находящуюся на подоконнике шапку-ушанку с мехом из норки и решил тайно похитить данное имущество, принадлежащее Потерпевший № 1

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстны побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, снял с руки принадлежащие Потерпевший № 1 смарт часы марки «Xiaomi Watch S1 Active» стоимостью 8 000 руб., взял на подоконнике кожаную шапку-ушанку с мехом из норки стоимостью 2 100 руб., тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший № 1 ущерб в размере 10 100 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Указал, что потерпевший Потерпевший № 1 в качестве возмещения ущерба за сломанный телефон разрешил ему взять смарт часы и свою банковскую карту в кошельке, который находился в кармане жилетки для оплаты за приобретаемое спиртное и продукты питания. Шапку- ушанку он не похищал, он переложил ее с подоконника на соседний стол и разрешил забрать ее одному из посетителей бара, как как он не должен ее охранять.

Показал, что 23 февраля 2024 г. около 06 часов он находился в магазин- баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки за одним столиком с двумя ранее неизвестными мужчинами, один из которых, как позднее установлено,- Потерпевший № 1 В ходе распития спиртного он разрешал Потерпевший № 1 пользоваться своим телефоном. Выйдя на улицу, он увидел около бара Потерпевший № 1 , в руках у последнего находился его (ФИО1) сотовый телефон, который был разбит. Потерпевший № 1 не мог объяснить то, каким образом он разбил телефон, но пообещал возместить ему стоимость телефона <***> руб. Потерпевший № 1 пояснил, что у него есть денежные средства на кредитной банковской карте, которую он (ФИО1) может взять в его кошельке и оплачивать покупки. Поэтому он взял на подоконнике жилетку, принадлежащую Потерпевший № 1 , достал из ее кармана кошелек и взял в кошельке банковскую карту ПАО <данные изъяты>, открытую на имя Потерпевший № 1 После этого в указанном магазине- баре «<данные изъяты>» он указанной банковской картой оплачивал покупки- спиртное и продукты питания, часть из которых он употреблял совместно с потерпевшим. Таким образом, он денежными средствами, находящимися на банковской карте потерпевшего, оплатил покупки на общую сумму 6124 руб. с разрешения Потерпевший № 1 Кроме того, понимая, что причиненный ему потерпевшим ущерб не возмещен, он самовольно снял с руки Потерпевший № 1 , пока последний спал в кресле и за его действиями не наблюдал, смарт- часы. При этом, до того, как уснуть, Потерпевший № 1 ему сообщил, что если денег на его банковской карте будет недостаточно для возмещения ущерба, он в залог передаст ему свои смарт часы. То есть смарт часы он взял у потерпевшего с его разрешения. Он намеревался вернуть потерпевшему смарт часы в дальнейшем, после того, как Потерпевший № 1 рассчитается с ним деньгами за разбитый телефон. Шапку- ушанку, принадлежащую Потерпевший № 1 , он действительно взял с подоконника, померил ее и положил на соседний столик. Затем он разрешил взять эту шапку- ушанку одному из незнакомых ему посетителей магазина- бара «<данные изъяты>». Указанный посетитель взял шапку- ушанку, принадлежащую Потерпевший № 1 , положил себе в пакет и с ней ушел. Раскаивается в том, что согласился на предложение Потерпевший № 1 принять от него возмещение ущерба за разбитый телефон таким способом. Стоимость шапки- ушанки и смарт часов не оспаривает.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 54-56, 148-150, 205-207), следует, что 23 февраля 2024 г. около 6 часов в магазине- баре «<данные изъяты>» он познакомился с двумя мужчинами, один из которых Потерпевший № 1 , которые подошли к нему и предложили выпить, на что он согласился. Они сидели и разговаривали на общие темы, конфликтов и ссор у них не возникало. Через какое-то время он уснул. Проснувшись около 11 часов, когда в баре поблизости никого не было, он увидел на подоконнике жилетку, принадлежащую Потерпевший № 1 После чего он подошел к жилетке, взял ее и надел на себя, засунув руку в карман жилетки, он обнаружил там кошелек, открыв который, он увидел банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» черного цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу данной банковской карты, но были ли на карте денежные средства, он не знал. Он вытащил карту, при этом за тем, как он взял банковскую карту, никто не наблюдал, после чего кошелек убрал обратно в жилетку. Далее данной банковской картой он произвел расчет на кассе. Банковская карта имела функцию бесконтактного расчета, так он ей и рассчитывался, не зная пароля. Через какое-то время он снял жилетку и положил ее обратно, а банковскую карту оставил себе. В последующем он в течение времени нахождения в магазин- баре «<данные изъяты>» производил расчеты этой банковской картой и выпивал, сидя за столом с ранее неизвестными ему мужчиной и женщиной. При этом, он не помнит, сколько раз он рассчитывался данной картой, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 час. 30 мин. он вытащил из жилетки кошелек и положил в него обратно банковскую карту. После чего он подошел к Потерпевший № 1 , который в состоянии сильного алкогольного опьянения спал на кресле около соседнего столика, и положил кошелек в карман его штанов. После чего продолжил употреблять спиртные напитки. Кроме того, в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. 23 февраля 2024 г., когда он совершал покупки ранее указанной банковской картой, он также похитил у Потерпевший № 1 , который спал на кресле, шапку-ушанку черного цвета, которую позже отдал, находившемуся в указанном баре незнакомому мужчине, и смарт-часы марки «Ксиоми» черного цвета, с черным пластиковым ремешком, которые оставил себе и готов вернуть. При этом, когда он снимал часы с руки мужчины, последний крепко спал. За столом находился второй мужчина, но он (ФИО1) был уверен, что за его действиями никто, в том числе этот мужчина, не наблюдает, потому что мужчина находился, как и он, в состоянии алкогольного опьянения, на его действия он никак не реагировал, по поводу хищения указанных предметов ему ничего не говорил. При этом, сотовый телефон марки «Инфиникс» и золотую цепочку с крестиком он не брал, и у Потерпевший № 1 этого имущества он не видел. Потерпевший № 1 не имел перед ним каких-либо долговых обязательств, он ничего ему не покупал. Вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Противоречия в своих показаниях ФИО1 объяснил тем, что оговорил себя, полагая, что не сможет доказать свою невиновность и то, что потерпевший разбил его сотовый телефон, так как на видеокамерах зафиксировано, как он действительно взял из кошелька потерпевшего банковскую карту и рассчитывался ею за покупки, а также снял с его руки смарт- часы и распорядился его шапкой.

Суд оценивает критически показания ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он распоряжался имуществом потерпевшего с его разрешения, оценивает его позицию защитной, направленной на уклонение от уголовной ответственности, поскольку данная позиция опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые являются логичными, последовательными и в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами уголовного дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 , данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 22-25, 109-112, 182-185), согласно которым у него в пользовании находились смарт-часы «Xiaomi Watch S1 Active», черного цвета, с черным пластиковым ремешком, приобретенные им в июне 2022 года за 17 000 руб., а также кожаная шапка-ушанка с мехом из норки, приобретенная им в начале февраля 2024 г. за 6 000 руб. 22 февраля 2024 г. он в вечернее время примерно около 23 час. решил сходить в караоке-клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Когда он пришел, то купил себе спиртное, и стал его распивать. За столиком он был один, никто к нему не подсаживался, ни с кем не конфликтовал. При себе у него находились указанные смарт-часы и шапка-ушанка, а также кредитная банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № *** с лимитом 260 000 руб. (на тот момент на карте было 200 000 руб.). В дальнейшем, по закрытию караоке-клуба «<данные изъяты>», в 06 час. 23 февраля 2024 г. он решил пойти в ближайший бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию в данный бар, он купил себе пиво, рассчитавшись вышеуказанной банковской картой, и сел за стол, за которым изначально он был один, но через некоторое время к нему подсели ранее неизвестные парни, с которыми он начал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, т.к. он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он засыпал и просыпался прямо за столом на красном кресле, периодически выходил на улицу. В тот день на нем была одета жилетка и куртка, которые он снял в баре. Около 23 час. 30 мин. 23 февраля 2024 г. он очнулся в этом же баре «<данные изъяты>», на красном кресле, однако при себе он уже не обнаружил, помимо прочего, смарт-часов и шапки-ушанки. После чего он отправился домой, забыв жилетку, при себе у него находился кошелек с вышеуказанной банковской картой. По приходу домой, он решил проверить личный кабинет «<данные изъяты>», в ходе чего обнаружил, что за период времени пока он спал в вышеуказанном баре, с принадлежащей ему банковской карты ПАО «<данные изъяты>» были осуществлены 18 операций (покупок) на различные суммы в период времени с 11 час. 15 мин. по 16 час. 21 мин. 23 февраля 2024 в «<данные изъяты>», а именно: в 11:15 час. на сумму 420 руб.; в 11:15 час. на сумму 420 руб.; в 11:17 час. на сумму 282 руб.; в 12:29 час. на сумму 271,20 руб.; в 12:34 час. на сумму 403 руб.; в 12:35 час. на сумму 226 руб.; в 12:53 час. на сумму 173,80 руб.; в 13:55 час. на сумму 190 руб.; в 13:56 час. на сумму 630 руб.; в 13:57 час. на сумму 357 руб.; в 14:04 час. на сумму 180 руб.; в 14:04 час. на сумму 36 руб.; в 14:12 час. на сумму 506 руб.; в 15:46 час. на сумму 200 руб.; в 15:50 час. на сумму 715 руб.; в 15:51 час. на сумму 374 руб.; в 16:18 час. на сумму 194 руб.; в 16:21 час. на сумму 546 руб. Общая сумма списаний составила 6 124 руб. 25 февраля 2024 г. он вернулся в магазин-бар «<данные изъяты>», где сотрудники бара передали ему забытую жилетку, в которой помимо ключей от квартиры ничего не было. На его вопрос о других вещах, сотрудники сказали, что кроме жилетки им более ничего передано сотрудниками другой смены не было. После ознакомления с заключением товароведческой экспертизы, он согласен со стоимостью смарт-часов, которые оценены в 8 000 руб., а также со стоимостью кожаной шапки-ушанки с мехом из норки, оцененной в 2 100 руб. Настаивает на том, что он не разрешал ФИО1 брать его банковскую карту и пользоваться его денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также не разрешал брать его имущество- смарт часы и шапку- ушанку, указанное имущество у него было тайно похищено.

В ходе предварительного следствия Потерпевший № 1 указывал на значительность ущерба, причиненного ему преступлениями. В судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что ущерб на сумму 6124 руб. и на сумму 10100 руб. для него является существенным, но значительным не является, с учетом семейного дохода на момент хищения имущества около 90 000 руб. и обязательных расходов по оплате коммунальных и кредитных платежей. Он обратился в полицию в связи с хищением у него более значимого для него имущества- сотового телефона, золотой цепочки с крестиком, которые до настоящего времени не обнаружены и судьба этих вещей ему неизвестны.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-12), согласно которому в ходе осмотра помещения магазин-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъято 8 ВЛС со следами рук.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому следы рук размерами: 10х38мм, 22х25мм, 14х22мм, 20х25мм, 23х26мм, 34х54мм, перекопированные на вырезы ленты скотч размерами: 27х47мм, 24х49мм, 22х45мм, 36х39мм, 33х46мм, 47х55мм соответственно, изъятые при осмотре места происшествия от 25 февраля 2024 г. по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 15-18).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 58-59), согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков рук.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому след пальца руки размером 10х38мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, следы ладоней рук размерами 23х26мм, 34х54мм оставлены ладонью правой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 76-80).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 8 ВЛС, изъятые в ходе ОМП от 25 февраля 2024 г. по адресу: <адрес>, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 186-188, 189).

Протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 42-46, 118-120), согласно которому в помещении магазин- бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, мл. оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Барнаулу ФИО 1 у сотрудника бара изъяты DVD-диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения указанного бара за 23 февраля 2024 г.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрены DVD-диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазин- бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъятых в ходе ОМП. В ходе осмотра DVD-диска изъятого 5 марта 2024 г. в ходе ОМП, установлено, что на видеозаписях отражено помещение торгового зала магазин-бара «<данные изъяты>». На первой видеозаписи изображены трое мужчин, один из которых лежит на кресле красного цвета, на руке у него имеются часы черного цвета, «23-02-2024 15:43:19» один из троих мужчин с короткой стрижкой, светлыми волосами, одетый в кофту болотного цвета, темные спортивные штаны, черно-белые кроссовки, подходит к лежащему на кресле мужчине, в период с «23-02-2024 15:43:28» по «23-02-2024 15:43:39» мужчина стоит спиной к камере и производит действия с лежащим в кресле мужчиной, после того, как он отходит от лежащего мужчины, на его руке пропадают часы черного цвета, «23-02-2024 15:43:50» мужчина садится в кресло и надевает на руку часы черного цвета. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи изображен он, находясь в помещении торгового зала магазин-бара «<данные изъяты>», именно он похитил с руки лежащего на кресле мужчины часы черного цвета. На второй видеозаписи изображены двое мужчин и одна женщина, находящиеся за деревянным столом, третий мужчина лежит на кресле красного цвета, «23-02-2024 16:13:10» мужчина с короткой стрижкой, светлыми волосами, одетый в кофту болотного цвета, темные спортивные штаны, черно-белые кроссовки, подходит к подоконнику и берет шапку черного цвета, после чего в «23-02-2024 16:13:14» мужчина садится обратно за стол и надевает на голову черную шапку, которую взял с подоконника. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя, пояснив, что на данной видеозаписи изображен он, находясь в помещении торгового зала магазин-бара «<данные изъяты>», похитил с подоконника шапку черного цвета, после чего сел за стол к неизвестному ему мужчине и женщине, которых не помнит. На третей видеозаписи изображены двое мужчин и одна женщина, находящиеся за деревянным столом, еще один мужчина лежит на кресле красного цвета, «23-02-2024 16:25:47» в помещение магазин-бара « <данные изъяты>» заходит мужчина, на голове которого одета шапка черного цвета, который подходит к столу, за которым сидит женщина и двое мужчин, «23-02-2024 16:26:34» мужчина, зашедший в помещение, снимает с головы мужчины, на голове которого одета шапка черного цвета, далее мужчина достает пакет желтого цвета и кладет в него шапку черного цвета, которую снял с головы другого мужчины. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя, пояснив, что на данной видеозаписи изображен он, находясь в помещении торгового зала магазин- бара «<данные изъяты>», отдал неизвестному ему мужчине похищенную ранее с подоконника шапку черного цвета. В ходе осмотра DVD-диска, изъятого 28 марта 2024 г. в ходе ОМП, установлено, что на видеозаписях отражено помещение торгового зала магазин-бара «Лит-ра», а также изображено как мужчина с короткой стрижкой, светлыми волосами, одетый в кофту болотного цвета, темные спортивные штаны, черно-белые кроссовки, берет с подоконника жилетку черного цвета, которую надевает на себя, после чего достает из кармана жилетки кошелек, из которого берет банковскую карту черного цвета, также указанный мужчина подходит к прилавку и осуществляет покупки, оплачивая их банковской картой, которую прикладывает к терминалу, также указанный мужчина кладет в кошелек банковскую карту, после чего кладет кошелек в карман джинсов спящего на кресле мужчины. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя, пояснив, что на данных видеозаписях изображен он, который, находясь в помещении торгового зала магазин-бара «<данные изъяты>», похитил с кошелька, который находился в жилетке, банковскую карту, и оплачивал ей покупки, после чего положил банковскую карту в кошелек, который ранее находился в жилетке, после чего положил кошелек в карман джинсов спящего мужчины. После осмотра DVD-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-177, 178).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 1 изъята копия коробки смарт-часов на 1 л. (т. 1 л.д. 63-65).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена копия коробки на 1 л. смарт-часов «Xiaomi Watch S1 Active» цвета Space Black, которая после осмотра признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-68, 69).

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость смарт часов марки «Xiaomi Watch S1 Active», в корпусе черного цвета, с черным пластиковым ремешком, приобретенные в июле 2022 г., с учетом износа составляет 8000 руб., а кожаной шапки-ушанки с мехом из норки, приобретенной в феврале 2024 г., с учетом износа составляет 2 100 руб. (т. 1 л.д. 85-94).

Протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ФИО 2 у потерпевшего Потерпевший № 1 изъята выписка по счету ПАО «<данные изъяты>» на 2 л. (т. 1 л.д. 105-106)

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 127-129), согласно которому у оперуполномоченного ОУР ФИО 2 изъята выписка по счету ПАО «<данные изъяты>» на 2 л.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен ответ на запрос № *** от 2 апреля 2024 г. с ПАО «<данные изъяты>» на 3 л., в ходе осмотра установлено, что у Потерпевший № 1 в пользовании находится кредитная банковская карта № *** с номером счета ***, открытого 19 июня 2023 г. Согласно сведениям о движении денежных средств по указанной банковской карте 23 февраля 2024 г. в торговой точке «<данные изъяты>» путем бесконтактной покупки POS TY <данные изъяты> по Московскому времени совершены следующие операции: 7:15 на сумму 420 руб.; 7:15 на сумму 420 руб.; 7:17 на сумму 282 руб.; 8:29 на сумму 271,20 руб.; 8:34 на сумму 403 руб.; 8:35 на сумму 226 руб.; 8:53 на сумму 173,80 руб.; 9:55 на сумму 190 руб.; 9:56 на сумму 630 руб.; 9:57 на сумму 357 руб.; 10:04 на сумму 180 руб.; 10:04 на сумму 36 руб.; 10:12 на сумму 506 руб.; 11:46 на сумму 200 руб.; 11:50 на сумму 715 руб.; 11:51 на сумму 374 руб.; 12:18 на сумму 194 руб.; 12:21 на сумму 546 руб. Общая сумма списаний составила 6 124 руб. Кроме того осмотрена выписка по счету ПАО «<данные изъяты>» на 2 л., изъятая у потерпевшего Потерпевший № 1 , которая содержит информацию о движении денежных средств аналогичную представленному ответу на запрос № *** от 2 апреля 2024 г. с ПАО «<данные изъяты>». После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-136, 137).

Протоколом выемки (т. 1 л.д. 192-194), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты смарт-часы «Xiaomi Watch S1 Active», черного цвета, с черным пластиковым ремешком.

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены смарт-часы «Xiaomi Watch S1 Active», в корпусе черного цвета. После осмотра часы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195-197, 198).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений, данными на предварительном следствии и принятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 об обстоятельствах обнаружения хищения имущества и денежных средств с банковского счета, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания подсудимого и потерпевшего, объективно подтверждаются исследованными в суде- протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, осмотра предметов и документов, получения образцов для сравнительного исследования, экспертным заключением и иными материалами дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимого по каждому эпизоду преступной деятельности был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку хищение принадлежащего ему имущества ФИО1 совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих.

По всем эпизодам преступной деятельности подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его последующие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступления являются оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд находит установленным в действиях подсудимого по факту хищения денежных средств в размере 6 124 руб. наличие квалифицирующего признака хищения - «с банковского счета», поскольку денежные средства ФИО1 похитил путем списания денежных средств с банковского счета, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты за покупки, то есть путем осуществления безналичного расчета денежными средствами за товар.

Квалифицирующий признак каждого их совершенных хищений «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения исходя из соотношения отдельно стоимости похищенного имущества в размере 10 100 руб. и похищенных денежных средств в сумме 6 124 руб. и материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 50 000 руб., заработная плата супруги 40 000 руб., при этом, они оплачивают коммунальные услуги в размере 7 000 руб., ежемесячно оплачивают кредиты, сумма кредитного обязательства в размере 35 000 руб., а также потерпевший в суде показал, что каждая из указанных сумм материального ущерба значительной для него не является. При таких обстоятельствах, указание на причинение значительного ущерба потерпевшему подлежит исключению из квалификации действий подсудимого по каждому из совершенных им преступлений, что улучшает положение ФИО1

Таким образом, умышленные противоправные действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по факту хищения смарт часов и шапки по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил совокупность преступлений небольшой тяжести и тяжкого против собственности в период условного осуждения, в том числе за аналогичные преступления средней тяжести. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, с 2022 года зарегистрирован в <данные изъяты> привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, а также за правонарушения против порядка управления,

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него отмечаются признаки «<данные изъяты>». Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. В связи выявленным у ФИО1 синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (наркоманией), отсутствием данных о ремиссии, он нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 243-244).

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку в судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, а поэтому суд признает выводы экспертов обоснованными, а ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера, признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в ходе осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие трудовой деятельностью. Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета- явку с повинной, по эпизоду хищения часов и шапки- частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенных смарт-часов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

При этом, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый в судебном заседании дополнительно указал на то, что в магазин- баре употреблял алкоголь, противоправные действия совершены им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало их совершение, поскольку именно состояние опьянения, в котором он находился, и явилось причиной, по которой он решил взять у потерпевшего часы и шапку, а также расплатиться чужой банковской картой за покупки. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то преступления бы не совершил, так как смог бы контролировать свои поступки и желания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, суд, принимая во внимание вышеуказанные пояснения подсудимого, о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, и явилось причиной их совершения, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая то, что подсудимый ранее судим, в том числе за преступления аналогичного характера, однако, после осуждения к условной мере наказания, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, своего образа жизни не изменил, а напротив, в период условного осуждения, совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что наказание в виде условного лишения свободы не оказывает исправительного воздействия на ФИО1, не способствует его исправлению, а также предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах, руководствуясь основополагающими принципами уголовного наказания, закрепленными в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенные преступления ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказаний, возможность назначения которых предусмотрена положениями общей части уголовного закона и санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает правовых оснований для применения по каждому преступлению по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и разрешения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. Кроме того, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о возможности применения по делу ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого, по совокупности преступлений подлежит применению принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным, в период испытательного срока совершил, помимо прочего, умышленное тяжкое преступление, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2023 г., и назначить наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2023 г.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 27 февраля 2023 г., которым неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы.

Назначенное ФИО1 окончательное наказание по настоящему приговору, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит заключению под стражу в зале суда, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания со дня заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Основания для зачета времени содержания под стражей в иные периоды времени отсутствуют. Время отбытия ФИО1 наказания в колонии- поселении с 17 июня 2024 г. по 16 июля 2024 г. зачету в срок отбытого наказания по настоящему приговору не подлежит, поскольку указанный период отбытого наказания учтен судом при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Петровой А.А. по постановлению следователя в сумме 7571 руб. 60 коп. (т. 2 л.д. 8), а также по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2024 г. за участие в судебном разбирательстве в сумме 9464 руб. 50 коп., а всего в сумме 17036 руб. 10 коп. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2023 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 марта 2023 г. и мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 22 февраля 2023 г. (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 27 февраля 2024 г.), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие по уголовному делу в размере 17036 руб. 10 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию чека на 1 л., копия коробки сотового телефона на 2 л., копию коробки смарт-часов на 1 л.; DVD-диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала магазин-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъятые в ходе ОМП; 8 ВЛС, изъятые в ходе ОМП от 25 февраля 2024 г. по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах дела, хранить в деле;

- смарт-часы «Xiaomi Watch S1 Active», черного цвета, с черным пластиковым ремешком, возвращенные потерпевшему Потерпевший № 1 под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Боброва