Приговор № 1-813/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-813/2020

№ 1-813/2020

35RS0010-01-2020-008505-15


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

30

»

июля

2020 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Соколовой О.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р Ы С А К О В А Е. М.,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2020 года около 15 час. 35 мин. водитель ФИО4 управлял технически исправным автомобилем марки «Хонда CR-V» госномер №, двигался по ул.Конева со стороны ул.Воркутинской в направлении ул.Беляева в г.Вологде, осуществляя движение напротив дома № 15 по ул.Конева в г.Вологде.

В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив дома № 15 по ул.Конева в г.Вологде, проезжую часть ул.Конева, справа налево по ходу движения автомобиля марки «Хонда CR-V» пересекал пешеход ФИО2

Водитель ФИО4, в указанные время и месте, в нарушение требований п.п.1.3, 10.1 абзац 1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 года № 1747 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможным меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водитель транспортного средства, движущемуся в том же направлении, так же обязан остановиться или снизить скорость, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке проезжей части 40 км/ч, не снизил скорость и не остановился, проявив неосмотрительность и небрежность, при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не пропустил пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть ул.Конева по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 15 по ул.Конева и совершил на него наезд, располагая технической возможностью остановиться.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения и автомобилем скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ ВО «Вологодская городская больница №», где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 мая 2020 года смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной связи со смертью; могут являться транспортной травмой.

Нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 10.1 абзаца 1, 10.2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2

ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.220).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил суду, что согласен с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший ФИО1, гос. обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в размере 500 000 рублей, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается собранными по делу и имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение водителем ФИО4 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО2.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО4, который ранее не судим (т.1 л.д.204), <данные изъяты>

Ввиду отсутствия сведений о наличии у подсудимого ФИО4 психических отклонений, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда (том 1 л.д. 211), а также его первоначальные объяснения от 24.02.2020 года в качестве явки с повинной (том 1 л.д. 33).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи в качестве обязательного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, который характеризуется исключительно с положительной стороны, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать суду свое исправление.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 ч.5, 1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевший ФИО2 в суде не поддержал, мотивируя тем, что материальный ущерб и моральный вред ему возмещены в полном объеме, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 211).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Р Ы С А К О В А Е. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными,

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хонда CR-V», выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО3, - оставить в его распоряжении (т.1 л.д.120-121, 122-123);

- носитель информационный «флэш карта» объемом 32 Гб черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, - выдать по принадлежности ФИО3 (т.1 л.д.177).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова