Решение № 12-191/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-191/2017

Дело № 12-191/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 11 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Коротких Вадима Михайловича (ордер в деле), а также с участием заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коротких В.М. действующего в интересах ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба защитника ФИО1 - адвоката Коротких В.М. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание - административный штраф 1000 руб., поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, по адресу: <...> управляя а/м ГАЗ 2705 г/н № нарушил п.п. 1.3, 2.4, 4.3 приложения 1, 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу а/м ВАЗ 21103 г/н № под управлением ФИО3, которая двигалась по дороге, где было организовано круговое движение.

Защитник ФИО1 - адвокат Коротких В.М. в своей жалобе и в судебном заседании просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что ДТП произошло не на дороге с круговым движением, а на ул.Краснознаменной, и автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 еще не выехал на круговое движение, и, соответственно, не имел преимущественно права проезда перекрестка, допустила столкновение с транспортным средством ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе его защитника, поддержал в полном объеме, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, просила суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что ДТП произошло на дороге с круговым движением, и соответственно, она имела преимущественное права проезда перекрестка, виноват водитель ФИО1

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд материалы дела.

Изучив доводы лица, привлекаемого к административной ответственного ФИО1, его защитника адвоката Коротких В.М., доводы заинтересованного лица ФИО3, материалы дела, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу схема и место ДТП участниками судебного заседания не оспаривается.

Как усматривается из административного материала, ДТП произошло на пересечении улиц Матросова и Краснознаменная г.Воронежа При этом, автомобиль ВАЗ двигался по ул. Матросова со стороны ул. Ворошилова в сторону ул. Острогожская, а автомобиль ГАЗ со стороны Института ГПС МЧС России в сторону ул. Летчика ФИО4.

Как указывает в своих объяснениях и в настоящем судебном заседании ФИО3, она в момент ДТП ехала со стороны ул. Матросова в сторону ул. Острогожская в крайнем правом ряду. Подъехав к знаку «уступить дорогу кольцевому движению» и убедившись в безопасности своего движения, продолжила путь. Двигаясь по кольцевому движению, она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля.

Согласно Масштабной Схеме дислокации разметки и дорожных знаков и организации дорожного движения, разработанной и выданной Муниципальным казенным учреждением городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», 394061, <...> на пересечении ул. Матросова и ул. Краснознаменная перед дорогой ул. Краснознаменная для транспортных средств, движущихся по ул. Матросова имеется разметка 1.13, которая в соответствии с ПДД РФ обозначает место, где водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. На пересечении вышеуказанных улиц установлены знаки «Уступи дорогу» и «Круговое движение». Такие же знаки установлены и для транспортных средств, двигающихся по ул. Краснознаменная. Соответственно, ул. Краснознаменная не входил в зону кругового движения, и в данном случае, перекресток улиц Матросова и Краснознаменной является перекрестком равнозначных дорог.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из схемы ДТП и фотографий объективно видно, что столкновение ТС произошло на ул. Краснознаменной, и автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 еще не выехал на круговое движение, и, соответственно, не имел преимущественного права проезда перекрестка. Данное обстоятельство также подтверждается масштабной схемой дислокации разметки и дорожных знаков и организации дорожного движения, разработанной и выданной Муниципальным казенным учреждением городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Тем самым, действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель ФИО1 пользовался преимущественным правом движения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд критически относится к выводам должностного лица, выносившего постановление, к объяснениям ФИО3, к экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному в «Воронежском Центре Экспертизы», поскольку данные доводы и доказательства не основаны на нормах права, не соответствуют обстоятельствам произошедшего, дорожным знакам (разметки), противоречат схеме ДТП, месту ДТП, масштабной схеме дислокации разметки и дорожных знаков и организации дорожного движения, разработанной и выданной Муниципальным казенным учреждением городского округа г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», из которой видно, что на пересечении ул. Матросова и ул. Краснознаменная перед дорогой ул. Краснознаменная для транспортных средств, движущихся по ул. Матросова имеется разметка 1.13, которая в соответствии с ПДД РФ обозначает место, где водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. На пересечении вышеуказанных улиц установлены знаки «Уступи дорогу» и «Круговое движение». Такие же знаки установлены и для транспортных средств, двигающихся по ул. Краснознаменная. Соответственно, ул. Краснознаменная не входил в зону кругового движения, и в данном случае, перекресток улиц Матросова и Краснознаменной является перекрестком равнозначных дорог.

За основу принимаемого решения, судья берет показания ФИО1, схему ДТП (которая сторонами не оспаривается), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертами ООО ВОРОНЕЖСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ОЦЕНКИ «АВТОЭКС» <адрес> где согласно выводам эксперта с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21103 г.н. У638ТУ36 ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 13.11 ПДД, что и послужило причиной ДТП.

Таким образом, в данной дорожной ситуации, водитель ФИО1 пользовался преимущественным правом движения, а действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 13.11 ПДД, что и послужило причиной ДТП.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При наличии вышеуказанных обстоятельств, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронеж ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в действиях ФИО1

Копию решения направить ФИО1, его защитнику адвокату Коротких В.М., заинтересованному лицу ФИО3 и начальнику ГИБДД ГУВД ВО.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья