Решение № 12-191/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-191/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 24 октября 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В. с участием защитника Александрова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, проживающего по адресу: <.......>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, не учел, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушением правил освидетельствования и требований законодательства. Полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14.09.2017 отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данной жалобы был извещен, однако в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 Александров С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, исследовав законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2017 года около 16 часов 55 минут на проезжей части у <.......> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<.......>» гос. рег. №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,777 мг/л.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Водителю должны быть разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера. Данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук (п. 6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Соответствующие процессуальные действия производились не только с участием понятых, но и с применением видеозаписи.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксированы: остановка транспортного средства, управляемого ФИО1, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с разъяснением его прав, порядка прохождения освидетельствования, отбор пробы выдыхаемого воздуха, подписание ФИО1 составленных в отношении него протоколов и акта.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недопустимости представленных в деле доказательств суд признает необоснованными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Исследование было проведено техническим средством измерения «Aлкотектор Юпитер». Показания прибора указывали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,777 мг/л. Акт содержит согласие с результатами освидетельствования, заверенное подписью ФИО1

Протокол об административном правонарушении <.......> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, содержит собственноручное объяснение ФИО1, указавшего, что он употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.В. Корыпаев