Решение № 2[1]-1106/2021 2[1]-1106/2021~М[1]-1000/2021 М[1]-1000/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2[1]-1106/2021

Гр.д.№2(2)-1106/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Оренбургской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «город Бугуруслан, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году им были приобретены у ОАО <данные изъяты>» на основании договора купли-продажи здание конторы площадью <данные изъяты> кв.м и здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Права собственности зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В 2004 году у <данные изъяты> им был приобретен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с местоположением: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеуказанных зданий, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено еще одно нежилое здание – гараж, одноэтажный, нежилой, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, на которое по настоящее время отсутствуют какие-либо документы.

Прежний владелец ОАО «<данные изъяты>», который прекратил свое существование, документы на построенный гараж площадью <данные изъяты> кв.м не оформил, на баланс предприятия не поставил, и передал его новому собственнику при отчуждении здания конторы и здания гаража площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец начал пользоваться гаражом с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента приобретения. Владение осуществлялось открыто, непрерывно. Часть гаража используется для стоянки автомобилей, часть под склад. В здании имеется электричество, отапливается своей котельной. Имеются договор о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования и договор энергоснабжения.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

В соответствии с экспертным заключением № №, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Здание имеет исправное состояние и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целом здание соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. В целом возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В 2021 году истец обратился в администрацию муниципального образования «город Бугуруслан» с заявлением в порядке ст.51 ГрК РФ о получении разрешения на строительство объекта недвижимости в целях его надлежащего оформления, но получил отказ.

Поскольку он владеет нежилым зданием длительное время, более 20 лет, считает, что приобрел право собственности на него в силу приобретательской давности.

Просил признать за ним право собственности на нежилое здание, количество этажей: одноэтажное, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с местоположением: <адрес> в силу приобретательской давности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда. От представителя третьего лица ПАО «Россети Волга», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные пояснения по иску, в которых указывает, что представителем ПАО «Россети Волга» был осуществлен выезд на место нахождения объектов электросетевого хозяйства, а так же рассмотрены представленные истцом документы, на основании чего сделан вывод, что право третьего лица не нарушено, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).

По смыслу указанных правовых норм, наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как усматривается из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи здания конторы от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Также истцу на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое здание гаража площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, №.

Договоры купли-продажи были заключены с ОАО «<данные изъяты>», в настоящее время данная организация ликвидирована.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на принадлежащем истцу земельном участке расположено также одноэтажное нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, правоустанавливающие документы на данное здание отсутствуют, сведения о правообладателях данного здания отсутствуют, что подтверждается представленными выписками ГБУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и Управления <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта на здание конторы по адресу: <адрес> усматривается, что здание гаража в ДД.ММ.ГГГГ было указано в экспликации к поэтажному плану строения.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО3, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, в целом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Здание пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения, в процессе эксплуатации, обязательных требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479). Возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Письмом администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на строительство здания гаража на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> т.к. в предоставленной проектной документации не отражена информация о необходимости установления зоны с особыми условиями использования территории. Поскольку установлен факт наличия уже возведенного строения, дальнейшее его сохранение возможно только по решению суда.

Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ открыто пользуется спорным зданием гаража как своим собственным, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги,

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владение недвижимым имуществом ФИО1 осуществлялось открыто, как своим собственным, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения, не предъявляло своих прав в отношении нежилого здания гаража и не проявляло к нему интереса. Истец нес бремя содержания недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательской давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, количество этажей: одноэтажное, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с местоположением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.