Приговор № 1-56/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020

УИД: 75RS0006-01-2020-000139-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Акша 16 июля 2020 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Корягиной М.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Акшинского района Гладченко И.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Богатенко С.О., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Курбетьевой И.В., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

30.10.2009 г. Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 11 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 г.);

19.01.2010 г. Акшинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.10.2009 г. окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 г.); освобожден по отбытию срока наказания 03.11.2017 г., решением Карымского районного суда от 04.11.2017 г. установлен административный надзор по 04.11.2025 г.;

23.05.2019 г. мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 31.10.2019 г. наказание заменено на 70 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 25.02.2020 г. по отбытию срока наказания;

06.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 52 Акшинского района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

08.08.2019 г. Акшинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не уплачен, постановлением Акшинского районного суда от 23.07.2020 г. предоставлена отсрочка уплаты штрафа до 23.07.2020 г.;

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 11 ноября 2018 года ФИО1, находясь на территории в <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу двух подкатных тележек к пилораме, принадлежащих ФИО11, расположенных по вышеуказанному адресу с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 01 по 11 ноября 2018 года около 15 часов, реализуя свой совместный преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на территории в <адрес>, погрузил переднюю подкатную тележку к пилораме и заднюю подкатную тележку к пилораме в автомобиль ФИО8, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, а ФИО2, согласно отведенной ему в группе роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, обеспечивал тайность хищения, подтвердил ФИО8 принадлежность похищаемого имущества ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО2 похитили переднюю подкатную тележку к пилораме, стоимостью 15 000 рублей, и заднюю подкатную тележку к пилораме, стоимостью 15 000 рублей, в дальнейшем распорядились денежными средствами, полученными за продажу похищенного имущества по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в период времени с 05 по 10 октября 2019 года ФИО1, находясь на территории в <адрес>, предложил ФИО2 совершить кражу электродвигателя со шкивом марки АИР 100S2, находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО11, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, на что последний согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В период времени с 05 по 10 октября 2019 года около 15 часов ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел,, находясь на территории в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хищения чужого имущества и причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили электродвигатель со шкифом марки АИР 100S2, стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО11 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей, который для него является существенным.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали частично, указывая, что их действия охватывались единым умыслом и подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление. ФИО1 не согласен с размером причинного ущерба, и с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

По существу подсудимый ФИО1 суду показал, что в ноябре 2018 года он на базе ФИО11 предложил ФИО2, который работал там сторожем, похитить с целью приобретения спиртного две металлические тележки от пилорамы, на что тот согласился. Сам он (ФИО1) по просьбе Поддельского ремонтировал на базе вагончик. Две тележки они продали ФИО3, который на своей машине забрал тележки с базы, пояснили ему, что Поддельский расплатился ими за работу. Указанные тележки были произведены в 1974 году, неоднократно ремонтировались, были сильно изношены, не имели ценности. Считает, что Поддельский должен ему за работу на базе.

В октябре 2019 года они с ФИО2 пошли на базу ФИО11 для того, чтобы найти шкив (колесо для ремня) для электродвигателя с целью последующей продажи, так как ранее ФИО9 просил продать ему шкив. Придя на базу, они спросили у сторожившего там ФИО10 разрешение поискать шкив, тот разрешил. Они нашли шкив, который находился на электродвигателе от пилорамы. Шкив они не смогли снять, поэтому он решил снять весь двигатель и продать его ФИО4. Ковалику они сказали, что продадут шкив, и принесут ему деньги. Возможно, что Ковалик не понял, что они решили продать весь двигатель, и надеялся, что электродвигатель они вернут, и поэтому не препятствовал их действиям. Электродвигатель они унесли ФИО4, предложив тому купить двигатель со шкивом за 1 000 рублей, на что ФИО4 согласился. С заявленной стоимостью электродвигателя также не согласен, поскольку не известно, находится ли он в рабочем состоянии.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с ноября 2018 года на базе ФИО11 стал работать сторожем ФИО2 Он (ФИО1) также работал на базе, строил вагончик для заготовки дров. Примерно с 1 по 10 ноября 2018 года на базе они с ФИО2 выпили спиртное, около 17 часов он предложил ФИО2 продать с пилорамы две тележки с крюками на металлолом, на что тот согласился. Он (ФИО1) сходил к ФИО3 Стасу, которому предложил купить у него металлолом, пояснив, что металлические тележки нужно забрать с базы Поддельского. ФИО3 приехал на машине на базу, они загрузили тележки в машину. Затем ФИО3 заплатил им за тележки 600 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты питания.

В период с 1 по 10 октября 2019 года он с ФИО2 употреблял спиртное. Спиртное у них закончилось, им понадобились деньги, что купить еще. В это время он вспомнил, что ФИО4 спрашивал у него шкив на циркулярную пилу. Он предложил ФИО2 сходить на базу ФИО11 и поискать там шкив, чтобы продать его ФИО4, на что ФИО2 согласился. Поддельский разрешения им брать что-либо на базе не давал. Около 16 часов они пришли на базу, где он сказал сторожившему там ФИО10, что им нужен шкив, тот разрешил им поискать. Они стали искать шкив, и нашли его на электродвигателе от пилорамы. Они, в том числе Ковалик, попытались снять шкив с двигателя, но не смогли, поэтому сняли весь электродвигатель, унесли его в мешке к ФИО4, и продали тому за 1000 рублей. (т.1 л.д.31-34, л.д. 125-129)

После оглашения показаний ФИО1 в целом их подтвердил, пояснив, что следователю не говорил о том, что Поддельский должен ему деньги за работу, так как об этом его не спрашивали.

Кроме того, данные показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на базу по адресу <адрес>, принадлежащую потерпевшему ФИО11, пояснив, что с данной базы он в ноябре 2018 года они совместно с ФИО2 совершили кражу двух подкатных тележек с пилорамы, в октябре 2019 года совершили кражу электродвигателя. ФИО1 указал на пилораму, пояснив, что в период с 01 по 11 ноября 2018 года они с ФИО2 решили похитить тележки с целью сдачи на металл, сдали их ФИО8, который о том, что данные тележки им не принадлежат, не знал. Также ФИО1 указал на место, откуда в период с 5 по 10 октября 2019 года он с ФИО2 открутил двигатель со шкивом и продал его ФИО9 (т.1 л.д. 130-136)

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в ноябре 2018 года он работал у ФИО11 на базе сторожем. В это же время Поддельский попросил ФИО1 отремонтировать вагончик. С ФИО1 они выпили спиртное, оно закончилось, и ФИО1 предложил ему сдать подкатные тележки с базы на металлолом. Он (ФИО2) согласился, предположив, что Поддельский все равно им не заплатит за работу. ФИО16 сходил к ФИО3, предложив ему купить металлолом. Около 17 часов на базу на грузовой машине подъехал ФИО3, которому он показал куда подъехать и что нужно загрузить. ФИО1 столкнул тележки с эстакады в машину ФИО3. Он (ФИО2) пояснил ФИО3, что Поддельский все равно в будущем разрешил бы им продать тележки. ФИО3 заплатил им за тележки 600 рублей, которые они потратили на спиртное и продукты питания. Пояснил, что в тот момент они договорились, что если им что-нибудь понадобится из металлолома, они снова возьмут его с базы.

Кроме того, когда именно, точную дату не помнит, ФИО1 предложил ему сходить на базу Поддельского, пояснив, что кто-то просил у него шкив, на что он согласился. Вдвоем они пришли на базу, где находился ФИО10 На базе они нашли шкив на электродвигателе, с помощью инструментов, которые им дал Ковалик, они пытались его снять, но у них не вышло. ФИО1 сказал, что они унесут шкив с двигателем, снимут шкив, на что Ковалик согласился. Ковалик дал им мешок, в который они положили двигатель, и унесли его к ФИО4, которому продали шкив вместе с электродвигателем. Также пояснил, что причиненный Поддельскому ущерб он частично возместил тем, что работал у него весной 2019 года сторожем, и в это же время копал ямки для забора.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе следствия, следует, что в ноябре 2018 года, находясь на базе ФИО11, ФИО1 предложил ему продать две тележки с пилорамы, на что он согласился. ФИО1 договорился с незнакомым ему мужчиной, который на своей машине забрал тележки, заплатив им деньги. ФИО11 разрешение на пользование тележками им не давал, он (ФИО2) понимал, что они совершают кражу.

В октябре 2019 года ФИО1 предложит ему сходить на базу к ФИО11, поискать там шкив и продать его, поскольку у него кто-то просил шкив. Они пошли на базу, где в то время работал сторожем ФИО10, попросили у него разрешение поискать шкив, тот разрешил. ФИО1 нашел шкив на электродвигателе, попросил его принести инструменты, чтобы снять шкив. Втроем с Ковалик они пытались снять шкив, но у них не вышло. Тогда ФИО1 сказал, что снимет весь двигатель, и заберет его целиком. Ковалик принес мешок, в которой они положили электродвигатель, и унесли его ФИО4, который купил у них электродвигатель. На вырученные деньги они купили продукты питания и спиртное. (т.1 л.д. 187-190)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 формально подтвердил их, поясняя вместе с тем, что вину признает частично, они с ФИО1 имели единый умысел как на хищение тележек, так и электродвигателя.

Оценивая показания подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу о признании более достоверными показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, последовательны, стабильны на протяжении предварительного следствия, согласуются и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Суд учитывает, что показания в ходе следствия подсудимые давали добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, собственноручно их удостоверили, ознакомившись с содержанием протоколов следственных действий, ни они, ни их защитники не имели возражений, замечаний, дополнений к изложенным в них показаниям. Нарушения требований УПК РФ при проведении данных следственных действий не допущено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания подсудимых, данных ими в досудебной стадии производства по делу.

Последующее же изменение позиции подсудимыми суд расценивает как избранный способ защиты, с целью уменьшить объем ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и берет их за основу обвинительного приговора.

Эти показания подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что похищенные подсудимыми тележки были в рабочем состоянии, функции своей не утратили, поскольку изготовлены из металла, тележки не изнашиваются. Похищенные у него тележки оценивает в 30 000 рублей. Данная сумма для него является значительной, поскольку он, работая главой крестьянско-фермерского хозяйства, постоянного дохода не имеет, доход является сезонным, только при убое скота, имеет задолженность по иску в размере 3 600 000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Похищенный электродвигатель исправен, работоспособен, с учетом фактического состояния, оценивает его в 3 000 рублей, что является минимальной рыночной ценой такого же подержанного электродвигателя. Подсудимые причиненный ущерб ему не возместили, приносили извинения, он их принял. Наказание ФИО1 считает возможным назначить на усмотрение суда, к ФИО2 проявить снисхождение, с учетом его возраста и состояния здоровья. Право на обращение с гражданским иском ему разъяснялось, с иском обращаться не желает. Подтвердил данные им в ходе следствия аналогичные показания (т.1 л.д. 115-117)

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, не усматривая оснований для сомнения в них, поскольку эти показания стабильны, потерпевший не являлся очевидцем совершенных подсудимыми деяний, вместе с тем, подробно пояснил о суммах причиненного ущерба, обосновал их, подробно рассказал о своем материальном положении, пояснив, что сумма ущерба в 30 000 рублей однозначно для него является значительной.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в период с 1 по 11 ноября 2018 года к нему пришли подсудимые ФИО1 и ФИО2 и предложили купить металлолом, пояснив, что металлолом тяжелый, находится на базе ФИО11, тот отдал им металлолом за работу. Он поверил подсудимым, и на своей автомашине забрал с базы две подкатные тележки к пилораме, весом по 100 кг каждая. На базе никого не было, подсудимые показали на тележки, которые нужно было забрать. Считает, что тележки ценности не имели, годны только к сдаче в металлолом, однако, они были целые, хотя и изношенные, но могли быть восстановлены.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает сторожем на базе ФИО11, куда пришли подсудимые ФИО1 и ФИО2 Подсудимые попросили разрешение поискать в металлоломе шкив для электродвигателя, он им разрешил. Через некоторое время он подошел к подсудимым, и увидел, что они пытаются снять шкив с двигателя на пилораме, попросили у него инструменты. После того, как снять шкив не получилось, подсудимые сняли электродвигатель целиком, положили его в мешок и унесли, пообещав ему принести деньги. Он понимал, что подсудимые в это время совершают хищение электродвигателя.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в начале октября 2019 года на базу ФИО11, расположенную по адресу <адрес>, пришли ФИО2 и ФИО1, и попросили разрешение поискать в металлоломе шкив для точила, он им разрешил. Найдя нужный шкив на электродвигателе от пилорамы, подсудимые пытались снять шкив, но у них не получилось. ФИО1 сказал, что заберет шкив с двигателем. Он (Ковалик) решил, что подсудимые унесут электродвигатель в тепло, снимут шкив и вернут электродвигатель, о краже двигателя они не договаривались. (т.1 л.д. 175-177)

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в октябре 2019 года он спрашивал у ФИО1, нет ли у него шкива на электродвигатель. ФИО16 сказал, что найдет. Вечером того же дня к нему домой пришли подсудимые ФИО2 и ФИО1, и принесли в мешке шкив с электродвигателем, предложили купить электродвигатель вместе со шкивом. Он согласился и купил у подсудимых двигатель со шкивом за 1000 рублей. Подсудимые пояснили, что двигатель им отдал брат за работу.

Согласно протоколам осмотра места происшествия осмотрена база по адресу <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 4-10, 59-56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу <адрес> у ФИО9 изъят электродвигатель, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д.66-67, 171-173, 174)

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний и квалифицирует их действия по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (кража подкатных тележек), а также по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (кража электродвигателя).

Фактические обстоятельства установлены показаниями подсудимых, данных ими на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и письменными доказательствами по делу.

Исследованные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и оцениваются судом как допустимые, относимые, достоверные, в своей совокупности – достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению добытые следствием доказательства не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий подсудимых как единое продолжаемое преступление не имеется, поскольку из показаний подсудимых на предварительном следствии следует, что умысел на хищение подкатных тележек и электродвигателя у них сформировался в разное время, независимо друг от друга.

Так, в ходе следствия подсудимые не поясняли, что одновременно с кражей подкатных тележек они решили в будущем похитить что-либо с базы ФИО11, умысел на кражу электродвигателя возник у подсудимых в тот момент, когда они не смогли снять шкив с электродвигателя, и решили продать его целиком свидетелю ФИО9

То обстоятельство, что свидетель Ковалик разрешил подсудимым унести электродвигатель с базы, на выводы суда не влияет, поскольку как из оглашенных показаний свидетеля, так как и показаний подсудимых в судебном заседании, следует, что ФИО10 добросовестно заблуждался, полагая, что подсудимые унесут электродвигатель, снимут с него шкив и вернут двигатель на базу. Подсудимые свидетелю об этом не поясняли, вернуть двигатель не обещали, то есть, в заблуждение его не вводили, не обманывали его и доверием не злоупотребляли.

Учитывая, что присутствующий при незаконном изъятии подсудимыми электродвигателя свидетель ФИО10 не осознавал противоправности этого изъятия, действия подсудимых правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел своей подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку заранее вступив в сговор на хищение чужого имущества, подсудимые действовали совместно и согласованно, подсудимые оказывали друг другу содействие в хищении имущества, облегчая совершение преступлений.

Судом также были проверены доводы стороны защиты о том, что причиненный потерпевшему кражей двух подкатных тележек ущерб не является для него значительным, и подтверждения своего не нашли, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, который подробно рассказал о своем имущественном положении, источнике доходов, наличии обязательств имущественного характера и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Вопреки доводам защиты сам размер причиненного ущерба судом установлен из показаний потерпевшего, который также подробно обосновал, из чего он исходил при расчете стоимости похищенного имущества, учел фактический износ данного имущества.

При этом, доводы стороны зашиты о несогласии с размером причиненного ущерба ничем не подтверждены, являются голословными, никаких доказательств иной стоимости похищенных подкатных тележек и электродвигателя не представлено.

В то же время суд не находит каких-либо оснований для сомнения в стоимости похищенного, поскольку судом исследовалось фактическое состояние тележек и электродвигателя, обстоятельств, свидетельствующих о завышенной стоимости похищенного не имеется.

Таким образом, по инкриминируемому подсудимым преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки Умственной отсталости легкой, легкие проявления с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКб-10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). Однако, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений, не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 41-47)

Принимая во внимание, что заключение дано комиссией квалифицированных врачей -экспертов, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Каких-либо объективных оснований для сомнения в психической полноценности подсудимого ФИО2 не имеется, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили два преступления средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, ФИО2 работодателем – положительно, на специализированных учетах не состоят.

ФИО1 судим, состоит под административным надзором, ограниченно годен к военной службе

ФИО2 на момент совершения кражи двух подкатных тележек (п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ) судимости не имел, на момент совершения кражи электродвигателя (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) судим по приговору Акшинского районного суда от 08.08.2019 г. за преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и») путем сообщения сведений, не известных органам следствия, а также подтверждение их ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, иные меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений (п. «к»), а также подсудимому ФИО2 – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимыми своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимых (наличие у них хронических заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенные ранее умышленные преступления по приговорам от 30.10.2009 г., 19.01.2010 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе ФИО1, который характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о назначении по обоим преступлениям подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО2 – в виде обязательных работ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая для его исправления достаточным отбывание основного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, поскольку судом в отношении него признано наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в отношении обоих подсудимых на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а кроме того, в отношении ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 06.11.2019 г. в отношении ФИО1 следует оставить на самостоятельное исполнение, поскольку данный приговор постановлен после совершения ФИО1 обоих преступлений.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района от 23.05.2019 г., поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ он совершил до осуждения по указанному приговору.

При этом, суд засчитывает ФИО1 в назначенное наказание срок наказания, отбытое подсудимым по приговору от 23 мая 2019 года.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений, ФИО16 ранее отбывал лишение свободы.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание по приговору Акшинского районного суда от 08.08.2019 г. в отношении ФИО2 суд оставляет на самостоятельное исполнение, поскольку ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты штрафа до 23 июля 2020 г.

При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым их на основании ст.81 УПК РФ вернуть законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Принимая во внимание, что ФИО1 судом назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

С учетом материального положения ФИО2, его возраста и состояния здоровья суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с участием по делу адвокатов Соболевой Е.Н. и Богатенко С.О., не имеется, суд приходит к выводу о взыскании их с подсудимого ФИО1, однако полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского судебного района Забайкальского края от 23 мая 2019 года 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в назначенное наказание срок наказания, отбытое по приговору от 23 мая 2019 года.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 220 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО2 от 08 августа 2019 года исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: электродвигатель - поручить МО МВД РФ «Акшинский» выдать потерпевшему ФИО11

Взыскать с ФИО1 с доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ц.Г. Ленхобоев