Апелляционное постановление № 22-742/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-65/2021судья – Поляков И.Ф. № 22-742/2021 г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2021 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.А., при секретаре А.Л.А., с участием прокурора Шаповаловой М.В., адвоката Чернякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горбунова О.И., действующего в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 12 марта 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, невоеннообязанному, с начальным общим образованием, не работающему, холостому, имеющему двоих малолетних детей, регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории РФ не имеющему, проживавшему без регистрации по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), мера пресечения оставлена прежней, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев, то есть по 26 августа 2021 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 12 марта 2021 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежней, срок содержания под стражей продлён на 6 месяцев, то есть по 26 августа 2021 года (л.д.31-32). В апелляционной жалобе адвокат Горбунов О.И., действующий в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ранее 27 января 2021 года при избрании меры пресечения и заключения ФИО1 под стражу судом было установлено, что подписка о невыезде и надлежащем поведении была дана 01 октября 2020 года, и её срок составлял 10 дней, на тот момент ФИО1 являлся только подозреваемым по данному уголовному делу. С 01 октября 2020 года предварительное следствие не проводилось. По истечении двух месяцев 01 декабря 2020 года, следователь объявил ФИО1 в розыск. Также указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Мегион Мельникова П.С. просит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы защитника о том, что предположения суда носят субъективный характер касательно меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Также считает, что доводы защитника о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от суда, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Мегиона, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не является основанием для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года - законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 справедливо принято во внимание, что 27 января 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) (л.д.7-9). 28 января 2021 года постановлением Мегионского городского суда ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 27 февраля 2021 года, которая продлена в установленном законом порядке до 23 марта 2021 года (л.д.22-25). 26 февраля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ поступило в Мегионский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу. Выводы суда первой инстанции о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Принимая решение, суд первой инстанции учёл положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе данные о личности подсудимого. Установив, что обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения и в дальнейшем продлевалась, в настоящее время не изменились. Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого ФИО1 под стражей, суду первой инстанции так и суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разделяет позицию суда первой инстанции в том, что подсудимый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменения либо отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 марта 2021 года, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть по 26 августа 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горбунова О.И., действующего в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Мегионский городской суд ХМАО-Югры. В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова Т.А. Суд:Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее)Судьи дела:Ушакова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:РазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |