Приговор № 1-397/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-397/2017

Дело № 1-397/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 октября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Костылева Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шамыхиной Л.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондарь ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимая ФИО1 совершила в Красноармейском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, подсудимая ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя имевшейся при ней нож в качестве оружия, умышлено нанесла ФИО4 не менее трех ударов этим ножом по телу, причинив последнему телесные повреждения в виде: проникающего (1) колото-резаного ранения справа в проекции верхнего угла правой лопатки, осложненное развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной области), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также в виде колото-резаных ран (2) мягких тканей в проекции спины слева, над лопаткой и в проекции 4 грудного позвонка по околопозвоночной линии, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявила о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д.113)

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимой ФИО1, суд квалифицирует их по статье 111 части 2 пункту «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Так, судом установлено, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, в браке не состоит, малолетних детей не имеет. (л.д. 80-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимая ФИО1 ранее судима за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершила умышленное тяжкое преступление, суд, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает её действия опасным рецидивом преступлений.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимой ФИО1

Кроме того, принимая во внимание, что на поведение ФИО1 при совершении преступления, повлияло состояния алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также совокупности всех данных о личности виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи, назначение ФИО1 наказания подлежит в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно путем применения предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ единственного вида наказания – лишение свободы (в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ) и только с его реальным отбыванием, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд считает, что назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, обеспечивающим исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление, ранее отбывала лишение свободы, её действия признаны опасным рецидивом преступлений, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» о взыскании с ФИО1 суммы затрат на лечение Потерпевший №1 в размере 40180 рублей 60 копеек, суд на основании ч.3 ст.250 УПК РФ находит необходимым оставить без рассмотрения, в связи с неявкой представителя истца – ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования, а также необходимости производства дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства. При этом за истцом сохраняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондарь ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «з» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осуждённой ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство – нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 УМВД России по г. Волгограду - уничтожить.

Иск прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании затрат на лечение Потерпевший №1 - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован сторонами и опротестован прокурором в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов