Апелляционное постановление № 22-5940/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-136/2023

Председательствующий: судья Фомушина М.А. № 22-5940/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Макурине М.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитников-адвокатов Тихинской С.А. и Сергеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Норильска Красноярского края Леймана А.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, осужден к ограничению свободы на срок 10 месяцев и штрафу в размере 50000 рублей в доход государства; установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации; наказание в виде штрафа постановлено считать исполненным.

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Выслушав прокурора Красикову Ю.Г. по доводам апелляционного представления, мнения защитников-адвокатов Тихинской С.А. и Сергеева В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; за пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, путем содействия совершению преступления предоставлением информации, устранением препятствий, а ФИО2 за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными, от дачи показаний отказались, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор города Норильска Красноярского края Лейман А.В. указывает на неправильное применение судом уголовного закона и несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости по своему виду и размеру, неназначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности;

считает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а судом не учтены особенности объекта преступного посягательства, а также то обстоятельство, что каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных преступлением интересов общества и государства, в том числе расследование укрытого преступления, ФИО1 и ФИО2 не предпринято;

обращает внимание, что преступления посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов и установленный законом порядок производства по уголовному делу, направлены против интересов государственной службы и правосудия, посягают на правильную и законную деятельность органов государственной власти, доверие и уважение к ним со стороны граждан, а также дискредитируют полицию в глазах населения, при этом существенным образом нарушены права и законные интересы граждан, организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства;

считает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности совершенных преступлений;

обращает внимание на то, что при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа по ч. 1 ст. 286 УК РФ судом принято необоснованное решение о признании его исполненным в связи с оплатой судебного штрафа по постановлению Норильского городского суда Красноярского края от 03.03.2022, которое отменено кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023, поскольку мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не тождественна уголовному наказанию в виде штрафа;

просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении наказания виде штрафа и ограничения свободы, а также указание о признании исполненным наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ; назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а по совокупности преступлений на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года; назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционном представлении прокурора не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденным преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 и ФИО2 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденных в данных преступлениях.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы.

Вопрос о вменяемости осужденных разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенные преступления в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, сведения о личности ФИО1 и ФИО2, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел:

- в отношении ФИО1: наличие малолетних детей, полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, награждение нагрудным знаком «<данные изъяты>», наличие благодарностей за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также государственных и ведомственных наград, в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, - наличие благодарственных писем за проведение профилактических мероприятий правовой грамотности в <данные изъяты> и образовательных учреждениях <адрес>, направление извинительных писем в газеты «Вовремя» и «Заполярная правда», внесение пожертвований в МБУ «<данные изъяты>», в <данные изъяты>, оказание волонтерской помощи МБДОУ ДС №, написание извинительных писем МБУ «<данные изъяты>», начальнику отдела полиции № ОМВД России по городу Норильску, состояние здоровья его и его детей, принесение извинений в судебном заседании;

- в отношении ФИО2: в качестве иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, - внесение пожертвований в МБУ «<данные изъяты>» и в <данные изъяты>, наличие благодарственных писем за проведение профилактических мероприятий правовой грамотности в <данные изъяты> и образовательных учреждениях <адрес>, оказание волонтерской помощи МБДОУ ДС №, написание извинительных писем МБУ «<данные изъяты>» и начальнику отдела полиции № ОМВД России по городу Норильску, полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелых родителей, принесение извинений в судебном заседании.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, могут быть достигнуты при назначении им наказания: ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 303 УК РФ, и ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 303 УК РФ, в виде ограничения свободы, а ФИО1, кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для назначения дополнительного наказания, в том числе на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, как за совершенные преступления, а также ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, осужденным судом первой инстанции назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно мягким не является, поскольку при его назначении учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе касающиеся личностей осужденных, их семейного положения и состояния здоровья, и, кроме того, государственный обвинитель о назначении дополнительного наказания в прениях также не просил, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (т. 5, л.д. 148 оборотная сторона).

Вместе с тем, находя обоснованными доводы прокурора в части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора как не основанное на положениях закона указание о том, что назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде штрафа следует считать исполненным со ссылкой на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 03.03.2022, которым уголовное дело в отношении него было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей, который был им уплачен, вследствие чего оснований для повторного взыскания штрафа не имеется, поскольку судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера (п. 7.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1 и ФИО2, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно.

Таким образом, каких-либо других оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа следует считать исполненным и оснований для повторного взыскания штрафа не имеется.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и полностью в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин