Решение № 12-232/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело № 12-232/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 30 июня 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности от 24.04.2017 сроком на один год (л.д.67),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шмакотина И. М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев, за то, что 02 февраля 2017 года в 05 час. 00 мин. в районе дома 2 на ул. Славцова г.Красноярска, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д.60-61).

Защитник Шмакотин И.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что мировой судья не правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Ему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на алкотестере, который показал отсутствие алкоголя. В связи с чем, ему было предложено проехать в наркологию. Поскольку у него было плохое самочувствие (сильная боль в области живота, температура) и срочно требовалась медицинская помощь, он стал просить, чтобы ему вызвали скорую помощь, однако его доставили в отделение полиции, откуда его впоследствии на скорой помощи госпитализировали и прооперировали (острый флегмонозный аппендицит). Перед операцией у него брали анализ крови, наркотических веществ в крови обнаружено не было. Данные обстоятельства мировой судья не принял во внимание, не стал запрашивать историю болезни ФИО1, посчитав достаточными доказательствами имеющиеся в материалах дела документы, полагая, что соблюдение формальности и проведение повторного освидетельствования, важнее человеческой жизни (л.д.63).

ФИО1 и его защитник Шмакотин И.М. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 находился в тяжелом состоянии, ему требовалась медицинская помощь, в связи с чем он требовал вызвать ему скорую медицинскую помощь, а не везти его на медицинское освидетельствование. То обстоятельство, что у него не было найдено в крови следов наркотических веществ, подтвердило бы отсутствие у него умысла на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие указанных в протоколах признаков опьянения обусловлено его заболевание, что подтверждено представленными медицинскими документами. Однако мировой судья не обоснованно отказал в направлении запроса в лечебное учреждение, не исследовав данное обстоятельство. ФИО1 также пояснил, что он сам обратился в ГИБДД по телефону, так как не смог объяснить по телефону экстренной службы <***>) место своего нахождения для вызова скорой медицинской помощи. После звонка на номер ГИБДД (127), где ему предложили подождать патрульный автомобиль, тот долго (примерно в течение одного часа) так и не приехал, но как только он (ФИО1) тронулся с места, патрульный автомобиль тут же к нему подъехал. Скрыться от сотрудников ГИБДД он не пытался, так как сам их вызвал, это попытался сделать один из его пассажиров, так как они находились в состоянии наркотического опьянения. Видимо по этой причине у сотрудников ГИБДД в отношении него тоже возникли подозрения о нахождении в состоянии наркотического опьянения.

Представитель административного органа, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 февраля 2017 года в 05 час. 00 мин. в районе дома 2 на ул. Славцова г. Красноярска, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручении копии протокола, а также отметка об отказе ФИО1 от подписей в протоколе, замечаний по поводу правильности составления протокола, возражений по поводу несогласия с протоколом ФИО1 высказано не было (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством с отметкой об отказе ФИО1 от подписи в протоколе (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией записи теста выдоха воздуха, исходя из которых в отношении ФИО1 при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) проведено освидетельствование с помощью прибора Alkotest 6810, при этом результат исследования составил 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе также отказался (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское» (л.д.10), а также другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно деяние, совершенное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы, а также показания свидетеля И.В. о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не поехал для прохождения медицинского освидетельствования в связи с плохим самочувствием, что впоследствии привело к его госпитализации, судья не принимает, поскольку данные доводы проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и которые не нашли своего подтверждения. Мировым судьей дана оценка картам вызова скорой медицинской помощи и сделан вывод о том, что на момент направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не имел какого-либо болезненного состояния, препятствующего ему пройти данное освидетельствование. С учетом исследованных доказательств, судья соглашается с данными выводами, считая их обоснованными, поскольку то обстоятельство, что скорая медицинская помощь в первый раз была вызвана ФИО1 лишь в 10 час. 45 мин 02.02.2017, а госпитализирован он был только в 17 час. 00 мин. после повторного вызова скорой медицинской помощи (л.д.55,56) объективно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 05 час. 00 мин. 02.02.2017.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не запрошены результаты анализов крови ФИО1, судья также не принимает, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2017 мировым судьей данное ходатайство было рассмотрено и вынесено определение об отказе в его удовлетворении. При этом судья учитывает, что то обстоятельство находился ли ФИО1 в состоянии опьянения, не подлежало установлению мировым судьей, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильную квалификацию действий ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьёй в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, а также личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба защитника Шмакотина И.М. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитник Шмакотина И.М. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном со ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов