Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-681/2017 М-681/2017 от 6 июля 2018 г. по делу № 2-729/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании

доверенности от 07.07.2017 года со сроком действия до 07.07.2018 года,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО3, действующей

на основании доверенности № от 27.12.2017 года со сроком действия до

13.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания «РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании травмы производственной, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее по тексту – АО «СУАЛ») о признании травмы производственной, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае. В обоснование указав, что 17.07.2003 был принят на Богословский алюминиевый завод ОАО «СУАЛ» в качестве <данные изъяты>. В мае 2005 года был переведен <данные изъяты> в глиноземном цехе. В период его работы, а именно 28.08.2016 года, с ним произошел несчастный случай на производстве, был вызван участковый врач, который выдал ему листок нетрудоспособности, на больничном истец находился до 04.10.2016. В результате данного несчастного случая он получил травму позвоночника, а именно, компрессионный перелом тела позвонков позвоночника. Работодателем было составлено заключение врачебной комиссии, и 07.10.2016 он был уволен, в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с данным медицинским заключением. Работодателем акт о несчастном случае, произошедшем 28.08.2016, составлен не был, в связи с чем, истец обратился к работодателю с заявлением о проведении соответствующего расследования. Работодателем был составлен акт от 23.12.2016 служебного расследования, в котором указано, что травма позвоночника произошла не на производственной площадке, причиной травмы является общее заболевание, не связанное с производством. С данным выводом работодателя истец не согласен. Истец просит признать полученную им 28.08.2016 в виде компрессионного перелома тела позвонков позвоночника производственной травмой. Возложить на ответчика обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Определением от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением от 08.08.2017 по указанному гражданскому делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Могла ли травма позвоночника в виде компрессионного перелома тела позвонков позвоночника быть получена ФИО1 при указанных им обстоятельствах, а именно, при резкой вибрации крана (в том числе и в результате попадания колес крана в стык подкрановых путей)?

Имелась ли у ФИО1 травма позвоночника в виде компрессионного перелома позвонков позвоночника до 28.08.2016 года?

Какова тяжесть вреда, причиненного ФИО1 в результате получения травмы позвоночника в виде компрессионного перелома тела позвонков позвоночника?

Механизм и давность образования травмы позвоночника в виде компрессионного перелома тела позвонков позвоночника у ФИО1?

Оплата за проведение указанной экспертизы возложить на истца ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что в связи с изменениями в наименовании ответчика, он уточняет его наименование, просит считать ответчиком по иску акционерное общество «РУСАЛ Уральский алюминий» (далее по тексту – АО «РУСАЛ Урал). Исковые требования он поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. В обоснование требований ФИО1 указал, что с мая 2005 года по 07.10.2016 года работал в АО «БАЗ-СУАЛ» в должности <данные изъяты> в глиноземном цехе. В период работы, а именно, 28.08.2016 с ним произошел несчастный случай. В указанный день он работал в ночную смену с 20:00 до 08:00 в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства на грейферном кране №4 на погрузке боксита. Утром при движении крана по подкрановым путям произошло попадание колес в стык путей, в результате резкой вибрации крана он почувствовал резкую боль в спине и потерял сознание. Когда очнулся, из-за болей в спине не смог продолжать работать. Кому-либо из сотрудников о том, что произошло с ним в кабине крана, он не сообщил, поскольку подумал, что защемило нерв. Поскольку кран отключился, он сообщил об этом электрику, после чего, кран был подключен, он подъехал на посадочную площадку, чтобы спуститься с крана. Ввиду сильных болей в спине сослуживцы сопроводили его до машины и в полулежачем положении он был доставлен до дома. В данный день за медицинской помощью он не обращался, поскольку был выходной, поликлиника не работала. Сослуживцам, которые сопроводили его до автомобиля, он говорил, что болит спина. Дома он поставил обезболивающий укол, но он не подействовал. 29.08.2016 он пытался вызвать скорую помощь, однако, сотрудники скорой медицинской помощи на вызов не выехали, пояснив, что из-за болей в спине надо обращаться в больницу. На следующий день он вызвал участкового врача, которая оформила ему листок нетрудоспособности. Далее он продолжил лечение в медицинском центре РУСАЛ, на больничном он находился до 04.10.2016. Ему было назначено физиолечение, обезболивающие препараты, УЗИ брюшной полости, также анализ крови, кроме того, ему было выдано направление на МРТ, в связи с наличием очереди, его записали на исследование только на осень. После лечения улучшения в состоянии здоровья не было, затем его выписали, указав, что имеются ограничения по трудовой деятельности. Затем он обратился в Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн для установления диагноза, поскольку боль в позвоночнике не прекращалась, лечение там он проходил в период с 17.10.2016 по 12.11.2016. С 14.11.2016 он также состоит на учете у травматолога. На сегодняшний момент у него назначена операция по восстановлению позвоночника, а также укреплению поясничного позвонка. Также он является ветераном боевых действий, ранее имелось огнестрельное ранение ноги, кроме того, в 2008 году была обнаружена грыжа позвоночника. Ранее его беспокоили боли в позвоночнике, а именно, после поднятия дивана и попадания под холодный дождь. В период с 28.08.2016 по 17.10.2016 ничего, от чего могла образоваться травма в виде компрессионного перелома тела позвонков позвоночника, не происходило. В результате указанного несчастного случая он получил травму позвоночника - компрессионный перелом тела позвонков позвоночника. Работодателем было составлено заключение врачебной комиссии, в соответствии с которым работу ему предложить не смогли и 07.10.2016 он был уволен по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с данным медицинским заключением. Работодателем акт о несчастном случае, произошедшим 28.08.2016, не составлялся, поэтому он обратился к работодателю с заявлением о проведении соответствующего расследования. 23.12.2016 был составлен акт служебного расследования, согласно которому работодатель полагает, что произошедший с ним случай, приведший к травме позвоночника произошел не на производственной площадке АО «БАЗ-СУАЛ», а причиной травмы является общее заболевание, не связанное с производством. С данным выводом работодателя, указанном в акте служебного расследования, он не согласен. Полагает, что травма позвоночника была получена им именно при исполнении трудовых обязанностей. Ранее повреждения в виде компрессионного перелома тела позвонков позвоночника у него диагностировано не было. Между тем, до настоящего времени акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 28.08.2016, работодателем не составлен.

Он просит признать полученную им 28.08.2016 травму в виде компрессионного перелома тела позвонков позвоночника производственной травмой, возложить на ответчика обязанность составить акт формы Н- 1 о несчастном случае на производстве. Кроме того, он просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 24 215 руб. 30 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., которую оплатил при подаче иска в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал требования в полном объеме, полагает, то доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются заключением экспертов, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, медицинскими документами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» ФИО3 пояснила, что требования истца полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснила, что истец работал в АО «СУАЛ» с 17.07.2003 по 07.10.2016. Уволен был по причине отсутствия у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением о 30.09.2016 №1119. С приказом об увольнении от 06.10.2017 ФИО1 был ознакомлен под роспись. 25.11.2016 года бывший работник ФИО1 обратился в АО «СУАЛ» с заявлением, в котором указал, что просит провести расследование об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 28.08.2016 года и оформить акт о несчастном случае на производстве установленной формы для предоставления в трудовую инспекцию. Приказом от 30.11.2016 года №БАЗ-16-П 298 назначена комиссия по расследованию несчастного случая с машинистом крана ФИО1 В ходе расследования комиссия были опрошены работники АО «СУАЛ», был составлен акт служебного расследования от 23.12.2016 года, в котором сделан вывод о том, что случай, произошедший с машинистом крана ФИО1 квалифицируется как случай, не связанный с производством, оформлению актом расследования несчастного случая, а также учету и регистрации в АО «СУАЛ» не подлежит. Также согласно п.п. 8.1, 9 Акта характер полученных повреждений – травма позвоночника, полученная пострадавшим не на производственной площадке «БАЗ-СУАЛ», причина случая – общее заболевание позвоночника ФИО1, не связанное с производством.

В связи с изложенным, она просит в иске ФИО1 отказать. Относительно заключения экспертов она полагает, что выводы специалистов, указанные в заключении, являются вероятностными, поэтому, полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу решения.

Представитель третьего лица Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО1 в свое отсутствие.

Также в судебное заседание не явился представитель государственного органа для дачи заключения Государственной инспекции труда в Свердловской области, от представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО1 в их отсутствие.

Судом, с учетом мнения сторон и имеющихся материалов дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Несчастным случаем на производстве в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из положений ст. ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме на работу и об увольнении ФИО1 с 17.07.2003 года был трудоустроен на Богословский алюминиевый завод ОАО «СУАЛ» в качестве сливщика разливщика глиноземного цеха, а затем в мае 2005 года переведен машинистом крана (крановщиком) в глиноземном цехе, уволен 07.10.2016 года по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2016 ФИО1 находился на работе в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства на грейферном кране № на погрузке боксита, по графику у ФИО1 была ночная смена с 20:00 до 08:00. В период времени с 05:00 до 06:00 при движении крана по подкрановым путям произошло попадание колес в стык путей, в результате резкой вибрации крана ФИО1 почувствовал резкую боль и потерял сознание, а затем, после того, как очнулся, то из-за болей в спине не смог продолжать работать, был доставлен домой.

В период с 29.08.2016 по 04.10.2016 истец ФИО1 находился на больничном по причине заболевания.

07.10.2016 ФИО1 был уволен с предприятия по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением № от 30.09.2016, согласно которому ФИО1 противопоказаны работы, предусмотренные Приложением 2 п.1.1 Приказа № (работа в качестве крановщика, машиниста крана).

Будучи не согласным с увольнением, ФИО1 25.11.2016 обратился к работодателю с заявлением о проведении служебного расследования.

В соответствии с актом служебного расследования от 23.12.2016 произошедший с ФИО1 26.08.2016 случай - травма позвоночника произошел не на производственной площадке АО «БАЗ-СУАЛ», а причиной травмы является общее заболевание не связанное с производством.

Не согласившись с указанными выводами, изложенными в акте служебного расследования от 23.12.2016, истец ФИО1 обратился в суд.Согласно медицинским документам, а именно, историям болезни и медицинской карты на имя ФИО1, предоставленных по запросу суда Свердловским областным клиническим психоневрологическим госпиталем для ветеранов войн, компрессионные переломы тел 8 и 11 грудных, 4 поясничного позвонков, были обнаружены у ФИО1 только в указанном учреждении в октябре-ноябре 2016 после проведенных магниторезонансных исследований позвоночника.

Суд полагает установленным, что истец ФИО1 до прихода на работу в цех подготовки сырья Дирекции глиноземного производства на грейферном кране №4 в ночную смену с 20:00 до 08:00 26.08.2016 никаких травм не получал, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Тот факт, что имеет место именно производственная травма при указанных истцом обстоятельствах, также подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7 При этом не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Указанные свидетели также были опрошены в ходе проведения служебного расследования при обращении с соответствующим заявлением ФИО1 Вместе с тем, суд учитывает, что на момент опроса указанные лица находились в зависимом от работодателя положении, поскольку все являлись работниками АО «СУАЛ» (ныне АО «РУСАЛ Урал»), не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в ходе рассмотрения дела пояснили, что не имеют заинтересованности в исходе данного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>2 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «БАЗ-СУАЛ» шихтовщиком. 28.08.2016 он находился на работе в ночную смену с 20:00 до 08:00, в эту же смену работал ФИО1, с которым они созванивались, все было нормально. При очередном обходе рабочего места примерно в 06:30 он увидел, что грейферный кран №, которым управлял ФИО1, выключился, после чего он позвонил ФИО1 на мобильный телефон, также пытался докричаться до последнего, однако, ФИО1 не отвечал, после чего он сообщил об этом <ФИО>3, чтобы тот поднялся грейферный кран под управлением ФИО1, посмотрел, что случилось. Через некоторое время сам ФИО1 сказал, что все в порядке, но для включения грейферного крана требуется помощь электрика, затем кран поехал к посадочной площадке и ФИО1 спустился, при этом он жалоб он не высказывал, почему кран отключился, не пояснял. ФИО4 грейферного крана находится примерно в 20 метрах от земли, что происходит в кабине не видно. На следующий день после указанного события ФИО1 не вышел на работу. Он длительное время работает на заводе и подтверждает, что стыки подкрановых путей неровные, на что высказывались жалобы машинистами кранов. В период его работы ремонт подкрановых путей в связи с их износом периодически производился, также производилась специальная оценка условий труда.

Свидетель <ФИО>3 показал в судебном заседании, что работает в АО «БАЗ-СУАЛ» машинистом крана. ФИО1 знает с 2013 года, общается с ним только на работе. Каково было состояние здоровья ФИО1 до случая 28.08.2016 года, он ничего не знает. 28.08.2016 года он и ФИО1 работали в ночную смену с 20:00 до 08:00. В конце рабочей смены ему позвонил <ФИО>2, попросил подняться на грейферный кран №, посмотреть, что случилось, поскольку указанный кран выключился, а ФИО1 не отвечал на телефонные звонки. Он поднялся на кран в кабину к ФИО1, увидел, что он сидит на полу у кабины, у него был бледный вид, была прикушена губа. ФИО1 пояснил, что все нормально, при этом, спускался вниз с рана он медленно, его приходилось придерживать, поскольку ФИО1 было тяжело передвигаться, он испытывал боль, что конкретно болит, ФИО1 не пояснял. На его предложение обратиться к врачу, ФИО1 пояснил, что справиться сам. Затем он вместе с другими работниками <ФИО>4 и <ФИО>1 сопроводили ФИО1 до автомобиля и в полулежачем положении из-за болей в спине он был доставлен на автомобиле до дома. Поскольку он также как и ФИО1 работает на кране, он знает, что при попадании колес в стык путей постоянно происходит вибрация. С 2013 года подкрановые пути ни разу не ремонтировались.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>5 показал в судебном заседании, что работает в АО «БАЗ-СУАЛ» дробильщиком. 28.08.2016 года он находился на в глиноземном цехе в ночную смену с 20:00 часов до 08:00. В указанный день он встретился с ФИО1 на разнарядке, после чего все разошлись по своим рабочим местам, все было нормально. Затем он увидел ФИО1 в конце рабочей смены, он сидел у душевой комнаты, в рабочей одежде, был бледен, также пояснил, что у него болит спина, что ему нужно отлежаться дома, после чего, они вместе с <ФИО>3 и <ФИО>6 сопроводили ФИО1 до автомобиля. На предложение обратиться за медицинской помощью, ФИО1 пояснил, что будет лечиться сам. Были ли ранее у ФИО1 проблемы со спиной, он не знает.

Свидетель <ФИО>6 показал, что работает в ОАО «РИК РУСАЛ» слесарем-ремонтником. ФИО1 он знает с 2010 года, они близко общались. Он знает, что ранее ФИО1 проводили операцию по удалению грыжи на позвоночнике. 28.08.2016 года он видел ФИО1 в вечернее время в начале рабочей смены, когда тот шел на свое рабочее место. Утром после посещения душевой комнаты, он встретил других рабочих, которые сообщили о том, что ФИО1 плохо себя чувствует, у него болит спина. Со слов ФИО1 что-то произошло, когда он находился на кране. На предложение обратиться к врачу, ФИО1 пояснил, что отлежится дома. После этого, они сопроводили ФИО1 до автомобиля.

Кроме того, свидетель <ФИО>7 в судебном заседании показала, что является заведующей поликлиникой ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Филиал в г. Краснотурьинске. Она совместно с сотрудником поликлиники <ФИО>8 производила лечение ФИО1 В настоящее время <ФИО>8 находится в отпуске. 31.08.2016 ФИО1 обратился к <ФИО>8 с листом нетрудоспособности, который ему выдали в ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» на период с 29 по 31 августа 2016. При осмотре <ФИО>8 обнаружила у ФИО1 ссадину на щеке, в связи с чем, направила его ко мне. На вопрос о причинах образования ссадины ФИО1 ничего не ответил. Кроме ссадины на щеке, у ФИО1 также был обнаружен прикус на языке. Из пояснений ФИО1 28.08.2016 во время работы на кране он потерял сознание, в связи с чем, прикусил язык. ФИО1 были назначены исследования, анализы для исключения причин обморока. Кроме того, ФИО1 получил консультации у различных врачей, после чего было принято решение о том, что у ФИО1 имеются противопоказания к работе машиниста крана. Исследование МРТ было назначено на 31.10.2016, в связи с чем, возможности определить компрессионный перелом тела позвонков позвоночника на данном этапе не было. Если бы ФИО1 сразу пояснил причину того, почему у него были боли в спине, а также в связи с чем он потерял сознание, то он был бы направлен на рентгеновское исследование, а также на консультации к врачам хирургу и травматологу. Кроме того, если бы ФИО1 сразу обратился в здравпункт, он был бы сразу направлен в приемный покой. По её мнению компрессионный перелом тела позвонков позвоночника мог быть не связан с потерей ФИО1 сознания 28.08.2016, он мог произойти как в результате механического воздействия, так и от диагноза, поставленного ранее.

Из заключения Отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №93СО от 21.11.2017 следует, что согласно представленным медицинским документам, на момент первичного обращения за медицинской помощью 29.08.2016 ФИО1 предъявлял жалобы на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника. При осмотре 31.08.2016 в лечебном учреждении у ФИО1 отмечено наличие ссадин в правой щечной области. Морфологических особенностей ссадин, их точное количество, в медицинских документах не отмечено, что не позволяет установить точную дату их причинения, особенности травмирующего предмета (предметов). Ссадины образуются при воздействии (давление, трение) тупого твердого предмета (предметов).

По результатам проведенных инструментальных исследований (томография и рентгенография грудо-поясничного отделов позвоночника) 09.11.2016 и в последующие дни у ФИО1 установлено наличие компрессионных переломов тел 8 и 11 грудных, 4 поясничного позвонков. Учитывая отмеченные рентгенологические особенности переломов и отсутствие изменений мягких тканей, по результатам исследований, давность образования переломов у ФИО1 может составлять несколько месяцев на момент исследования 09.11.2016, что не исключает возможность их причинения в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела - 28.08.2016.

Переломы тел позвонков возникают при воздействии силы по оси позвоночника, резком и чрезмерном сгибании позвоночного столба или его разгибании. Обычно указанные механизмы сочетаются: воздействие силы по оси и сгибание (наиболее частый вид). Под воздействием сгибания преимущественно страдают передние отделы тел позвонков - происходят клиновидные компрессионные переломы.

Имеющиеся у ФИО1 повреждения, составляющие комплекс единой сочетанной механической травмы головы и туловища оцениваются в совокупности.

Учитывая вышеизложенное, имеющаяся у ФИО1 сочетанная механическая травма головы и туловища в виде ссадин щечной области справа, компрессионных переломов тел 8 и 11 грудных, 4 поясничного позвонков, могла образоваться в результате воздействия частей салона кабины крана при резкой вибрации крана (в том числе и в результате попадания колес крана в стык подкрановых путей).

Указанная травма головы и туловища у ФИО1 в соответствии с п. 6.1.12. раздела II Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.08.2007 № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С учетом вышеназванного заключения, а также показаний свидетелей <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>6, <ФИО>7, допрошенных в судебном заседании, суд полагает установленным, что ФИО1 26.08.2016 в ночную смену с 20:00 до 08:00 в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства на грейферном кране № на погрузке боксита, выполняя работы при движении крана по подкрановым путям произошло попадание колес в стык путей, в результате резкой вибрации крана ФИО1 получил травму - головы и туловища в виде ссадин щечной области справа, компрессионных переломов тел 8 и 11 грудных, 4 поясничного позвонков, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, а также заключению экспертов, которые были предупреждены соответственно об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения.

Ответчик не представил доказательств получения истцом ФИО1 травмы при иных обстоятельствах, а имеющиеся доказательства не опровергают версию истца.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>9 следует, что 28.08.2016 у него был выходной день, о случае, произошедшем с ФИО1, он узнал 30.08.2016 со слов <ФИО>2 Так, из пояснений последнего, 28.08.2016 ФИО1 работал в ночную смену, он плохо себя почувствовал, поскольку что-то случилось со спиной. Ранее он работал в должности машиниста грейферного крана №. Согласно заключению комиссии подкрановые пути находятся в удовлетворительном состоянии. Осмотр подкрановых путей происходит дин раз в полтора года, по результатам осмотра составляется акт.

Свидетель <ФИО>10 сотрудник отдела охраны труда и промышленной безопасности АО «БАЗ-СУАЛ» в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день произведен плановый ремонт подкрановых путей в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства. Решение о необходимости ремонта подкрановых путей на данном участке принимают начальник цеха и механик участка на основании принятых жалоб от крановщиков грейферных кранов, а также в связи с неудовлетворительным состоянием подкрановых путей. Последний плановый осмотр подкрановых путей производился 29.08.2016. В ходе планового осмотра подкрановых путей 29.08.2016 визуально видных недостатков выявлено не было, жалоб не поступало. При осмотре присутствовали механик участка и крановщик, у которого была рабочая смена, при этом, осмотр производился следующим образом: кран передвигается по подкрановым путям, если шума, посторонних звуков не имеется, следовательно, подкрановые пути находятся в удовлетворительном состоянии. Кроме того, осмотр подкрановых путей производится специализированной организацией каждые три года, последний осмотр подкрановых путей экспертной организацией производился в сентябре 2015. В 2017 году им в журнале было указано, что при движении крана по подкрановым путям, кран бьет и клинит на стыках, рядом было указано «исправно». Затем в 2017 году производилась замена полотна путей.

Также представителем ответчика предоставлены в судебное заседание документы, подтверждающие тот факт, что на сегодняшний день произведен ремонт подкрановых путей в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства, при этом, указанное решение о ремонте путей было принято в период рассмотрения дела в суде и на сегодняшний день препятствует установлению того, в каком именно состоянии находились подкрановые пути в момент, на который указывает истец, а именно по состоянию на 26.08.2016.

Таким образом, суд полагает, с учетом исследованных доказательств по делу, требования ФИО1 к АО «РУСАЛ Урал» о признании травмы производственной, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч., ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании 17.10.2017 года между ФИО1 и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» был заключен договор оказания платных медицинских услуг, по которому заказчик поручает, а исполнительно обязуется оказать услуги по проведению судебно-медицинской экспертизы по определению Краснотурьинского городского суда от 08.08.2017, стоимость услуг по настоящему договору составила 23 510 руб. 00 коп. Указанный факт подтверждается договором, квитанциями. Кроме того, ФИО1 оплачена комиссия за перечисление денежных средств исполнителю в сумме 705 руб. 30 коп., всего сумма, уплаченная истцом за проведение экспертизы составила 24 215 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение понесенных им судебных издержек суммы, уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., а также суммы, уплаченной за экспертизу в размере 24 215 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Объединенная компания «РУСАЛ Уральский Алюминий» о признании травмы производственной, о возложении обязанности составить акт о несчастном случае удовлетворить в полном объеме.

Признать травму, полученную 28.08.2016 в виде компрессионного перелома тела позвонков позвоночника при работе на грейферном кране №4 в цехе подготовки сырья Дирекции глиноземного производства акционерного общества «Объединенная компания «РУСАЛ Уральский Алюминий» производственной травмой.

Возложить на акционерное общество «Объединенная компания «РУСАЛ Уральский Алюминий» обязанность составить акт формы Н-1.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания «РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 24 215 руб. 30 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 24 515 руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 11.01.2018 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО