Приговор № 1-137/2021 1-947/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-137/2021

Дело №1-137/2021

16RS0050-01-2020-015753-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15.07.2021 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т., с участием

государственных обвинителей Девятеева А.Р., Буканиной А.А., Шаеховой Ч.М., Никитиной Н.С.,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и его законного представителя ФИО4,

защитников – адвокатов Тимуршина Р.Г., Байкеева Р.Н.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО13,

при секретаре Каримовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> г.р., уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>:

- 22.06.2021 <данные изъяты><адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии (приговор в законную силу не вступил);

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ФИО1 <адрес> Республики <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пос. Ж/Д станции ФИО1, <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; гражданки <данные изъяты>:

22.06.2021 <данные изъяты><адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

установил:

28.04.2020 не позднее 16:00, у несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения возле <...> возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, сотового телефона у находящегося там же несовершеннолетнего Потерпевший №1

В целях реализации своих преступных намерений, ФИО3 и ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, вступили в преступный сговор на совершение совместного преступления и разработали преступный план, распределив между собой преступные роли. Так, согласно плану, они должны были подойти к Потерпевший №1, после чего ФИО3 должен был завязать с Потерпевший №1 разговор и в ходе разговора, в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО3 и ФИО2 должны были поочередно применить в отношении него насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись подавленным состоянием Потерпевший №1, потребовать у него передать им принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Далее, 28.04.2020 в период с 16:00 до 16:17, ФИО3 совместно с ФИО2, во исполнение единого преступного умысла, согласно ранее разработанному преступному плану, подошли к находящемуся на футбольной площадке МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 127», расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетнему Потерпевший №1, после чего ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, под обманным предлогом о якобы имеющейся у него необходимости в потреблении сигареты, завязал с ним разговор. После этого, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, во исполнение единого преступного умысла с находящейся там же ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, и с целью подавления воли последнего, нанес 1 удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1.

Далее, находящаяся в указанное время рядом с ФИО3 ФИО2, во исполнение единого преступного умысла с ФИО3 и согласно отведенной ей преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, и с целью подавления воли последнего, нанесла ему 1 удар ладонью левой руки в область головы. После этого, 28.04.2020 в период с 16:00 до 16:17, ФИО3, находясь там же, возле <...> в состоянии алкогольного опьянения, и продолжая свои преступные действия во исполнение единого с ФИО2 преступного умысла, высказал в адрес находящегося там же Потерпевший №1, угрозы применения насилия, не опасного для здоровья, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, потребовал у него передать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 6» IMEI: № стоимостью 5000 рублей, на что последний ответил отказом. При этом находящаяся рядом с ФИО3 ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и продолжая свои преступные действия, также потребовала у Потерпевший №1 передать им принадлежащий ему сотовый телефон, на что последний также ответил отказом. Получив отказ от Потерпевший №1, ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к находящемуся на футбольной площадке МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: <...>, Потерпевший №1, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с находящейся там же ФИО2, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Iphone 6» IMEI: № стоимостью 5000 рублей, открыто похитив тем самым принадлежащее ему имущество.

Далее ФИО3 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО3 и ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой глазничной области у наружного конца левой бровной дуги с переходом на левую височную область, на левую околоушно-жевательную область с кровоизлияниями на его фоне, причинена физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

При этом ФИО3 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору, осознавали, что совершают действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли, нравственных страданий и материального ущерба Потерпевший №1, и желали их наступления, действовали согласно распределенным между собой ролям.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, подтвердил обстоятельства произошедшего, о том, что 28.04.2020 примерно в 16:00 возле д.34 по ул.Р.Зорге г. Казани, во дворе, на футбольном поле совместно с ФИО2 подошли к потерпевшему Потерпевший №1 с целью забрать его мобильный телефон. Далее, завязав разговор с потерпевшим, он и ФИО2 каждый ударил один раз ФИО5 по лицу, после чего они открыто похитили у ФИО5 телефон марки «Iphone», с похищенным он с ФИО2 скрылись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО3 данных в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 возле <адрес> они вместе с ФИО2 увидели потерпевшего Потерпевший №1 Далее он вместе с Беловой подойдя к нему попросил у него телефон, чтобы позвонить друзьям. Получив отказ, он ударил кулаком в лицо ФИО5, ФИО2 тот момент куда-то отошла. После удара ФИО5 передал свой телефон ему, после, к ним подошла женщина, поняв, что происходит, пригрозила вызвать полицию. Он испугавшись, стал убегать с места преступления, увидев, что за ним бежит ФИО2 Зайдя в помещение «почты» ФИО2 сказала, что нужно вернуть телефон. Вернувшись обратно во двор, они передали незнакомому парню телефон, сказав передать его мальчику, описав его внешность, при этом сказав, что этот парень находится в этом дворе. После чего, их задержали сотрудники Росгвардии. (т.1 л.д. 176-179,180-188, т.2, л.д. 95-100, 199-202).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала в полном объеме, дала показания, аналогичные показаниям данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой от 29.10.2020, указав, что 28.04.2020 примерно в 16:00 она с ФИО3 находились во дворе <...> г. Казани, где на футбольном поле увидели ранее незнакомого Потерпевший №1 Далее, они договорилось с ФИО3 завязать разговор с Потерпевший №1 и отобрать его телефон. В ходе разговора ФИО3, получив отказ Потерпевший №1 передать ему свой телефон, ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, она также ударила Потерпевший №1 по щеке ладонью, ФИО3 указал, что снова ударит Потерпевший №1, если тот, не отдаст им свой телефон. ФИО3 потребовал передать телефон фразой: «Теху гони», которую Потерпевший №1 не понял, на что она пояснила ему, что они от него требуют телефон. Далее, к ним подошла ранее незнакомая Свидетель №1, которая пригрозила вызвать полицию, на что она и ФИО3 с телефоном Потерпевший №1 убежали со двора. В помещении «Почты» они решили вернуть телефон, вернувшись во двор передали телефон незнакомому парню, после чего их задержали сотрудники.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 от 3.07.2020 в качестве подозреваемой, следует, что удары она не наносила, удар Потерпевший №1 нанес ФИО3 (т.1 л.д. 138-141).

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 в качестве обвиняемой, следует, что она также нанесла удар ладонью потерпевшему Потерпевший №1, ранее ФИО3 предложил подойти к Потерпевший №1, завязать разговор, «наехать на него» и отобрать телефон (т.2 л.д. 115-118).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 он вышел во двор д.17 ул. Мавлютова г. Казани, выкинуть мусор, после чего остался во дворе играть на футбольном поле, возле школы №. К нему подошли парень и девушка, от которых исходил запах алкоголя, парень попросил у него сигареты, на что он сказал, что не курит. Парень начал приставать, ругаться, высказывать нецензурные слова, после чего ударил его правой рукой в левую височную область, от чего он почувствовал физическую боль. После чего сразу ладонью руки по щеке его ударила девушка. Парень сообщил Потерпевший №1, что снова ударит его, сказал «Теху гони». Данную фразу он не понял, после чего девушка стоящая рядом с ним, которая ранее нанесла удар ладонью, пояснила, что им от него нужен его телефон. Получив от него телефон, парень с девушкой начали отходить от него. Далее к ним подошла женщина, которая, поняла, что парень с девушкой отняли у него телефон, грозила вызвать полицию, после чего парень с девушкой с его телефоном скрылись из виду, убежали со двора. Далее к нему подошла незнакомая девочка и передала ему его телефон. Встретив маму, он рассказал о случившемся и они вызвали полицию. Позже в тот же день, им с матерью стало известно, что сотрудники полиции задержали парня и девушку, которых он опознал, как парня и девушку, которые ударили его и отобрали телефон, узнал, что их зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 97-101, том 2 л.д. 75-79).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ее сын – Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пошел на улицу выкидывать мусор. Позже решила ему позвонить, однако он уже трубку не брал. Выйдя на улицу, дети во дворе вкратце рассказали, что к Потерпевший №1 подошли двое, избили, отобрали телефон, была женщина, которая с собой забрала Потерпевший №1, после она увидела сына и женщину – Свидетель №1, которая все рассказала ей. Телефон оценивает в 5000 рублей, который им вернули.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив суду, что 28.04.2020 в 16:15 она шла к себе домой возле д.9 ул. Мавлютова г. Казани. Между детским садом № 369 и школой № 127 около футбольного поля она обнаружила парня и девушку и парня стоящего напротив них. Она увидела как парень в желтом пиджаке и девушка ударили парня, стоящего напротив них, по лицу по 1 удару каждый. Подойдя к ним она поняла, что парень с девушкой отобрали у мальчика телефон. На что она сказала им, что, если они не вернут парню телефон, она вызовет полицию. Услышав это, парень с девушкой испугались, убежали с телефоном мальчика, который остался стоять на месте. В последствии от сотрудников полиции ей стали известны анкетные данные подростков: ими оказались ФИО3 и ФИО2, а мальчиком оказался Потерпевший №1. Далее от сотрудников она узнала, что задержаны парень и девушка, которых она опознала, как лиц, нанесших по одному удару каждый потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 123-126).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является сотрудником полиции. 28.04.2020 в 16:20 ими получено сообщение о том, что рядом с д.34 по ул.Р.Зорге у мальчика отобрали телефон и нанесли удары по лицу, получены описания и приметы хулиганов. Также заявитель сообщила, что они убежали в сторону дома 36 по улице Братьев Касимовых. Далее они подъехали по указанному адресу и на футбольной площадке обнаружили парня с женщиной, которые указали им на парня с девушкой, которые бежали в сторону дома 36 по улице Братьев Касимовых. Также в это же время на помощь подошли патрульный экипаж сотрудников «Росгвардии». После чего они выдвинулись на задержание правонарушителей. Парень с девушкой были задержаны, при проверке их документов стали известны их анкетные данные, а именно парня звали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а девушку ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего они сопроводили указанных граждан в отдел полиции № 8 «Горки» УМВД России по г. Казани и занимались другими заявками» (том 1 л.д. 127-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является сотрудником полиции, дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №2 (том 1 л.д. 130-132)

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена спортивная площадка у <адрес>, на которой ФИО3 совместно с ФИО2, открыто похитили у несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон» (том 1 л.д. 24-26);

- протоколом изъятия от 28.04.2020, из которого следует, что у Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон» черного цвета в чехле черного цвета (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2020 года, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что на указанном сотовом телефоне каких-либо повреждений не имеется, признан вещественным доказательством, передан на хранение (том 1 л.д. 47-51,52);

- заключением эксперта № 2786/2252 от 07 мая 2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение: кровоподтек в левой глазничной области у наружного конца левой бровной дуги с переходом на левую височную область, на левую околоушно- жевательную область с кровоизлиянием на его фоне. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 58-61);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 от 25 сентября 2020 года, согласно которой Потерпевший №1 подтвердил данные ранее им показания, а ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе ее допроса от 3.07.2020 (том 1 л.д. 142-146);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участники подтвердили ранее данные ими показания (том 1 л.д. 148-152);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 от 28 сентября 2020 года, согласно которой допрашиваемые лица подтвердили данные ими ранее показания (том 1 л.д. 189-194).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также частично показаниями подсудимых ФИО3, который подтвердил обстоятельства преступления и ФИО2, которая вину признала полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых со стороны потерпевшего, не установлено. Оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные исследованные доказательства, показания потерпевшего указывают, что все проведенные мероприятия и действия, а так же составленные по ним протокола, строго соответствуют требованиям УПК РФ, противоречий в них нет, в связи с чем оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего обусловлены тем, что первичные показания, он давал в кратчайший промежуток времени после его избиения.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что у них с ФИО6 не было предварительного сговора на совершение преступления, о том, что именно ФИО2 предложила похитить телефон у потерпевшего, опровергаются показаниями обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного расследования. Действия каждого из подсудимых были согласованными и дополняли действия друг друга, были распределены роли каждого из соучастников.

При этом, нанесение каждым из подсудимых удара потерпевшему, пояснение ФИО2 фразы ФИО3 «Теху гони», высказанную в адрес потерпевшего Потерпевший №1, угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, а после скрытие с места преступления свидетельствует об их предварительной договоренности на совершение хищения именно с применением насилия и угрозой применения такого насилия.

Тот, факт, что телефон вернули потерпевшему Потерпевший №1 в тот же день, через другое лицо, не опровергает выводы суда о совместном совершении подсудимыми преступления, поскольку данное преступление считается оконченным с момента, когда лица имели реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, что ими и было сделано в здании «Почты», после того, как они покинули место преступления. А потому суд не может согласиться с доводами защиты о том, что их подзащитные совершили неоконченное преступление, а именное покушение на преступление.

Позиция подсудимого ФИО3 в части указания на то, что ФИО2 предложила совершить преступление, является способом защиты, с целью облегчить свою участь и уменьшении своей роли в совершенном преступлении, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд к показаниям подсудимой ФИО2 данных в качестве подозреваемой и входе очных ставок в части того, что удар в область лица Потерпевший №1, она не наносила, относится критически, данные показания суд расценивает как способ защиты, данные показания не согласуются с доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, в качестве обвиняемой ФИО2 вину признала в полном объеме, что подтвердила в судебном заседании. А потому суд кладет в основу приговора именно эти показания, а к показаниям, данным ею ранее, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимых в изложенном доказанной и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Суд исключает квалифицирующий признак с применением насилия не опасного для жизни, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Определяя подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных на условия жизни их родственников, состояние здоровья подсудимых и здоровья близких им людей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает наряду с обстоятельствами, указанными в ст.6, 60 УК РФ, положения ст. 89 УК РФ, а именно условия жизни и воспитания ФИО3, уровень психического развития, особенности личности, влияние на него старших по возрасту.

ФИО3 на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете нигде не состоит.

Признание вины, раскаяние содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья ФИО3 и его родственников и членов семьи, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование раскрытию преступления, путем дачи признательных показаний – суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 суд не усматривает.

ФИО2 на момент совершения преступления не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете нигде не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья ФИО2 и ее родственников и членов семьи, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний – суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

Суд оставляет без внимания довод государственного обвинителя о том, чтобы признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 нахождение их в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно это обстоятельство, способствовало совершению преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, несовершеннолетнего возраста ФИО3, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО3 и ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 (в отношении ФИО3, и ФИО2) и ст. 88 УК РФ (в отношении ФИО3), без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск, в установленном законом порядке, в судебном заседании никем не заявлен.

Поскольку по приговору от 22.06.2021 в отношения ФИО3, ФИО2 и других назначено ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, а ФИО2 в виде условного осуждения – наказания по указанному приговору исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 в период отбытия условного наказания обязанность периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства, места работы и учебы без уведомления этих органов, сообщать в контролирующий орган об изменениях в трудовой и учебной деятельности.

Вещественные доказательства по делу: телефон, хранящийся у потерпевшего на ответственном хранении – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Т.Бакиров