Решение № 2-139/2021 2-139/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-139/2021

УИД 72RS0№-77

№ 2-139/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Казанский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации *** муниципального района, ФИО4 о признании права собственности на здание –блок жилого дома блокированной застройки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила её мужу ФИО2 земельный участок площадью 985 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке располагалось разрушенное жилое помещение, в котором частично отсутствовали стены, крыша, но имелся фундамент. После оформления права собственности на земельный участок они с мужем произвели восстановление заброшенного жилого помещения: подлили фундамент, достроили стены жилья, поставили новую крышу. До начала выполнения работ по строительству жилья ДД.ММ.ГГГГ её муж получил разрешение на строительство. На смежном земельном участке имеется жилое помещение, функционирующее по целевому назначению. После восстановления ими (ФИО12) жилого помещения здание стало представлять собой двухквартирный жилой дом, при этом каждое жилое помещение имеет подведенные к себе коммуникации, отдельный выход из жилья на самостоятельный земельный участок, каждый из которых имеет ограждения, и они обособлены друг от друга.

ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО2 умер. Она является его единственным наследником по закону, поэтому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 985 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано (регистрационная запись №).

В *** 2020 года ею были сданы документы об окончании строительства объекта в администрацию ФИО3 муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, поскольку ввиду юридической неграмотности её муж получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а по факту они восстановили блок жилого дома блокированной застройки. А поэтому ввиду строительства на своем земельном участке объекта жилищного строительства, несоответствующего выданному разрешению на строительство, ей было отказано в постановке на кадастровый учет и регистрации прав собственности на постройку.

Объект недвижимости не угрожает жизни или здоровью граждан, отсутствуют нарушения градостроительных норм и правил, здание-блок жилого дома блокированной застройки располагается на земельном участке, находящимся у неё в собственности.

Согласно техническому плану кадастровый инженер определяет статус объекта недвижимости как здание – блок жилого дома блокированной застройки площадью 43 кв.м.

Просит признать за ней – ФИО1 право собственности на здание – блок жилого дома блокированной застройки площадью 43 кв.м., расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 985 кв.м.

В ходе производства по делу представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предоставленных ей полномочий, дополнила основания заявленных исковых требований, указав, что ФИО1 имеет право на признание за ней права собственности на блок жилого дома блокированной застройки площадью 43 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №, также и в порядке наследования. Согласно справкам СХПК «***» квартира по адресу: <адрес>, введена в эксплуатацию в 1970 году, снята с баланса этого предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из похозяйственной книги *** сельского поселения земельный участок по адресу д<адрес> принадлежал ФИО4 на праве собственности. На квартиру, которая находится на данном земельном участке, документы не оформлены. Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО2 земельный участок с целевым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: <адрес>. На данном земельном участке располагалось жилое помещение, введенное в эксплуатацию в 1970 году, на которое истец просит признать за ней право собственности, однако в договоре дарения этот объект недвижимости не указан, поскольку документы на него не были оформлены. После регистрации перехода права собственности на данный земельный участок от ФИО4 ФИО2 и истец произвели капитальный ремонт в отношения жилища: заменили окна на пластиковые стеклопакеты, подлили и частично заменили фундамент, переложили печь, заменили электропроводку, заменили входную дверь, обшили снаружи сайдингом, заново перекрыли крышу металлосайдингом, частично заменили сгнившие стены под оконными рамами. По мнению истца данные мероприятия являются реконструкцией жилища, поэтому в обоснование иска имеется ссылка на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 при жизни не узаконил жилище, расположенное на принадлежащем ему земельном участке, право собственности на него не зарегистрировал. Истец в порядке наследования зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение нотариус ей отказал в устной форме, разъяснив, что нельзя выдать свидетельство при отсутствии правоустанавливающих документов у наследодателя на жилое помещение.

Согласно п.п.5 п. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, перешел наследодателю в собственность на основании договора дарения, то соответственно в собственность ему перешло и жилище, расположенное на данном земельном участке. О том, что перешли два объекта недвижимости, свидетельствует поведение сторон договора дарения – ФИО4 перестала пользоваться жилищем и земельным участком, а ФИО2 напротив стал пользоваться земельным участком и домом, внес существенные вложения в жилище, произведя капитальный ремонт. Считает, что поскольку истцу в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок, соответственно должно перейти на праве собственности в порядке универсального правопреемства все, что прочно связано с данным земельным участком, в том числе здание – блок жилого дома блокированной застройки площадью 43 кв.м. Учитывая, что на данный объект недвижимости у наследодателя ФИО2 правоподтверждающие документы отсутствовали, то истец ФИО1 может признать своё право собственности на наследственное имущества только в судебном порядке, обратившись с иском о признании права собственности.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 –ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО10, нотариус нотариального округа: <адрес> и <адрес> ФИО11, представители третьих лиц – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика администрации ФИО3 муниципального района, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указав, что администрация признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, последствия признания иска понятны (л.д. 76 том 2).

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО9, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 73 том 2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики – администрация *** муниципального района и ФИО4 признали исковые требования в полном объеме, что подтверждается их письменными заявлениями.

Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны, о чем указано в их письменных заявлениях (л.д. 75,77 том 2).

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации *** муниципального района, ФИО4 о признании права собственности на здание – блок жилого дома блокированной застройки удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – блок жилого дома блокированной застройки площадью 43 кв.м., находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-139/2021 и хранится в Казанском районном суде <адрес>.

Судья Н. В. Вьюхова