Решение № 12-483/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 12-483/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 30 декабря 2025 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Кобозева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, поскольку находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Погарская центральная районная больница».

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте, дате и времени судебного заседание, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Учитывая сведения об извещении, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08:01:05 по адресу: <адрес> водитель - в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак <***>, то есть совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) данного транспортного средств соответствии со Свидетельством о регистрации транспортного средства № является ФИО1

Как следует из представленного в материалы дела ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложенной к жалобе ФИО1 выписки из истории болезни № ID №, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО «<данные изъяты>».

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 не управлял автомобилем ОПЕЛЬ ВЕКТРА государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства

Учитывая изложенное, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по данному делу подлежит прекращению.

Суд, с учетом сведений о дате получения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным, исходя из положений ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления данного постановления восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.А. Кобозева