Решение № 12-695/2017 5-498/16 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-695/2017

Дело № 12-695/17

(в районном суде № 5-498/16) судья Богданова Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <...> по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 21 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно

19 февраля 2016 года около 10 часов 09 минут в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя ТС «БМВ 328i», регистрационный номер <...>, осуществлял движение по ЗСД по направлению со стороны пр.Богатырский в сторону Кольцевой автодороги, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД, ПВП 17, совершил, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, наезд на препятствие - закрывающийся шлагбаум пункта взимания платежей, чем повредил его (поврежден частотный преобразователь), после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Материалами дела не подтверждается, что именно он (ФИО1) управлял автомобилем БМВ 328i <...> в момент совершения ДТП <дата>, в указанное время. Как указывает ФИО1, он находился в Выборге, таким образом, состав правонарушения в его действиях отсутствует. Положенные в основу доказательства являются противоречивыми. Из объяснений <...> Р.Ф., <...> М.Н. следует, что автомобиль БМВ черного цвета на большой скорости сбивает шлагбаум ПВП. Однако из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль БМВ следует за впереди идущим транспортным средством. То, что поломка частотного преобразователя произошла именно в результате опускания шлагбаума на автомобиль БМВ, не подтверждена независимой экспертизой. В связи с чем, как указывает заявитель жалобы, постановление районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 оснований для отмены постановления судьи не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года около 10 часов 09 минут в Санкт-Петербурге, водитель ФИО1, управляя ТС «БМВ 328i», регистрационный номер <...>, осуществлял движение по ЗСД по направлению со стороны пр.Богатырский в сторону Кольцевой автодороги, по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ЗСД, ПВП 17, совершил, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, наезд на препятствие - закрывающийся шлагбаум пункта взимания платежей, чем повредил его (поврежден частотный преобразователь), после чего водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 г.; объяснениями <...> А.Ю.; пояснительным письмом <...> Р.Ф. от 19.02.2016 г.; объяснениям от 19.02.2016 г. <...> М.Н., справкой о ДТП; видеозаписью ДТП, и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства судьей районного суда.

Положенные в основу виновности ФИО1 доказательства, в том числе видеозапись, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а потому оснований ставить их под сомнения не имеется.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию действий ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ, не усматриваю.В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

А потому, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии сведений о повреждениях автомобилей в протоколе об административном правонарушении несостоятелен, поскольку характер и объем повреждений на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Не является основанием для отмены постановления не рассмотрение судьей ходатайства о ведении протокола судебного заседания, поскольку обязательное ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст. 29.8 КоАП РФ предусмотрено только для коллегиального органа. Во всех остальных случаях ведение протокола оставлено на усмотрение суда. Отсутствие протокола судебного заседания в данном случае не является нарушением процессуальных требований и не повлекло существенных нарушений прав и интересов ФИО1, так объяснения ФИО1 по делу подробно изложены в постановлении судьи. Сомневаться в их полноте и достоверности оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 участником ДТП не являлся, так как находился в Выборге, являлся предметом рассмотрения в районном суде и обоснованно опровергнут.

Иные, изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Изложенные в жалобе доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк