Решение № 12-58/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре СЕКРЕТАРЬ

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административного правонарушении по жалобе защитника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> на постановление № по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. <адрес> О., которым Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно в связи с тем, департамент не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно пункту 1.66 постановления мэрии города <адрес> от /дата/ № «Об утверждении перечня муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города <адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города <адрес>, в качестве основных видов деятельности осуществление функций заказчика по проведению работ по установке, содержанию, ремонту остановочных пунктов возложено на МБУ г. <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (далее - МБУ «<данные изъяты>»).

В соответствии с Уставом МБУ «<данные изъяты>» одним из видов деятельности МБУ «<данные изъяты>» является осуществление функций заказчика по проведению работ по установке, содержанию, ремонту остановочных пунктов. МБУ «<данные изъяты>» является самостоятельными юридическим лицом, имеет свой лицевой счет и именно на МБУ «<данные изъяты>» возложена обязанность по осуществлению функций заказчика по проведению работ по установке, содержанию, ремонту остановочных пунктов.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом указала что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. В связи с чем создано муниципальное казенное учреждение города <адрес> «<данные изъяты>», к работам которого относится производство работ по изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков и производство работ по нанесению линий дорожной разметки улично-дорожной сети. Соответственно Департамент не является субъектом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

"ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст, устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно п. 5.1.6 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст, на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно п. 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст, в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов горизонтальную разметку применяют на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 м при интенсивности движения 1000 авт./сут. <1> и более. Разметку допускается применять и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. /дата/ ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст, разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Согласно п. /дата/ ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст, разметку 1.17 применяют для обозначения остановок маршрутных транспортных средств и стоянок легковых такси. Протяженность разметки определяют с учетом числа одновременно останавливающихся или стоящих транспортных средств, но не менее длины посадочной площадки.

Согласно п. 1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от /дата/ N 221) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно 4.2.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от /дата/ N 221) дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Согласно п. 5.3.3.6. "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 270-ст) (ред. от /дата/)Остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-03 Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, /дата/ не позднее 12 часов 01 минут установлено нарушение, а именно на <адрес> в районе <адрес> на пешеходном переходе отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 и дорожная разметка 1.14.1, на остановочном пункте дорожная разметка 1.17, чем не выполнены п. 5.1.6, /дата/, /дата/ ГОСТ Р 52289-2004, п. 13 основных положений ПДД РФ

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицей от /дата/.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от /дата/ <адрес>; объяснением к протоколу об административном правонарушении Ж. от /дата/.

Выявленные недостатки состояние проезжей части угрожают безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

Отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и дорожной разметки 1.14.1, 1.17 угрожает безопасности дорожного движения и свидетельствует о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

Должностным лицом при вынесения постановления по делу об административном правонарушении были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

Административным органом обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении административного материала не усматривается. Иного при разбирательстве дела не добыто. Сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда нет.

Довод подателя жалобы о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> не является субъектом административного правонарушения, при этом указывая на МКУ г.<адрес> «Госвет» как на лицо подлежащее ответственности, судья находит несостоятельным, при этом исходит, из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ (ред. от /дата/) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Соответственно собственником указанных дорог является мэрия г.<адрес>.

Согласно Федеральному закону от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом, согласно п. 1.2 Устава муниципального казенного учреждения г.<адрес> «<данные изъяты>» Учредителем Учреждения является муниципальное образование город <адрес>, в соответствии с Уставом города <адрес> функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет мэрия города <адрес>. Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города <адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в соответствии, с правовыми актами мэрии. Согласно п. 2.4. Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренным пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Какие-либо сведения о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> осуществляя функции и полномочия учредителя в отношении муниципального казенного учреждения г.<адрес> «<данные изъяты>» утверждал муниципальное задание с целью недопущения выявленных административным органом нарушений в области дорожного движения в материалах дела нет и дополнительно суду не представлено, о этом не свидетельствует и представленное муниципальное задание МКУ г.<адрес> «<данные изъяты>» за /дата/ года и на плановый год период /дата/ и /дата/ годов, поскольку согласно п. 6 и п. 7 указанного задания нанесение разметки, в том числе на остановках общественного транспорта, а также согласно п. 7 задания, установка <адрес> опор над проезжей частью с дорожными знаками 5.19.1 в период /дата/ года не планировалось, а кроме того не представлены сведения о наличии технического задания указывающего на принятие мер к недопущению выявленных нарушений на <адрес> в районе <адрес>

Позицию защитника Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме того, административным органом /дата/ не позднее 12 часов 01 минут установлено нарушение, а именно на <адрес> на не регулируемом пешеходном переходе размещен остановочный пункт <адрес>», чем не выполнены п. 5.3.3.6. "ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 основных положений ПДД РФ

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с фототаблицей от /дата/ года

Что также явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, а также вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес>.

Между тем по мнению судьи заслуживает довод защитника о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> не является субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по проведению работ по установке, содержанию, ремонту остановочных пунктов возложено на МБУ г. <адрес> «<данные изъяты>», при этом исходит из следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно уставу муниципального бюджетного учреждения г.<адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (далее по тексту Учреждение), учредителем учреждения является муниципальное образование город <адрес>. В соответствии с Уставом г.<адрес> функции и полномочия учреждения в отношении учреждения осуществляет мэрия г.<адрес>. От имени мэрии функции и полномочия учреждения в отношении Учреждения осуществляет Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес>. Учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест). Для достижения целей в п. 2.1 настоящего Устава учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности, в том числе осуществление функций заказчика по проведению работ по установке, содержанию, ремонту остановочных пунктов. Учреждение выполняет задание, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренным пунктом 2.2 Устава видами деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Согласно муниципальному заданию муниципального бюджетного учреждения города <адрес> «Городской центр организации дорожной движения» на /дата/ год и на плановый период /дата/ годов, запланировано в текущем <адрес> /дата/ году и очередном <адрес> году /дата/, осуществление функций заказчика по проведению работ по установке, содержанию, ремонту остановочных пунктов, при этом за счет выделенных субсидий на капитальные вложения, предоставленными муниципальному бюджетного учреждения города <адрес> «Городской центр организации дорожной движения» на /дата/ год

Приведенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> не является лицом, ответственным за размещение остановочного пункта «<адрес>» на нерегулируемом пешеходном переходе, соответственного подлежит исключению, а постановление в этой части изменению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание юридическим лицам только в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Судья учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, принятие мер к его устранению, имущественное и финансовое положение, считает возможным Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, но с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> от административной ответственности, судьей не установлено.

Оснований для отмены постановления должностного лица, как о том ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, представителем Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.<адрес> № от /дата/ в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес>, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.<адрес> № от /дата/ в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес>, которым Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ изменить путем снижения назначенного наказания в виде штрафа Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с № до №.

В тексте постановления по делу об административном правонарушении должностного лица исключить указание не выполнение п. 5.3.3.6. "ГОСТ Р 52766-2007, п. 13 основных положений ПДД РФ Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> при размещении остановочного пункта «<адрес>».

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.<адрес> № от /дата/ в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.<адрес> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток.

Судья