Приговор № 1-737/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-737/2025

Копия

УИД: 16RS0<номер изъят>-20

Дело 1-737/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зимагуловой Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани ФИО23, ФИО20, ФИО24, ФИО22,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят> и проживающего по адресу: <адрес изъят>, официально не трудоустроенного, инвалидности и тяжких заболеваний не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 29 по <дата изъята> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес изъят> «Б», и <адрес изъят>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 <дата изъята> в период времени с 19:30-23:30 часов, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: акустическую колонку модели «DIGIVOLT» стоимостью 45 000 руб.; обогреватель марки BHP-P2-3 «Ballu» стоимостью 6 500 руб., Wi-fi роутер марки «Keenetic» стоимостью 12 500 руб.; мини холодильник марки «ВВК» стоимостью 20 000 руб., микроволновую печь марки «Midea» стоимостью 4 000 руб., алкогольные напитки стоимостью 10 000 руб. Забрав указанное имущество, ФИО3 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 <дата изъята> в период времени с 20:00-23:00 часов, с целью личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кофемашину марки «Полярис» стоимостью 43 999 руб.; пылесос марки «Arnica» в красном цвете стоимостью 15 000 руб., 5 системных блоков «Belink SER» стоимостью 18 500 руб. каждый, всего на общую сумму 92 500 руб.; Wi-fi роутер марки «Keenetic» стоимостью 12 500 руб., «PECAНTA» стоимостью 6 500 руб., 2 комплекта кальяна стоимостью по 10 000 руб. каждый, всего на общую сумму 20 000 руб.; 4 навесных колонок марки «AMC VIVA 3-502» стоимостью 4 000 руб. каждая, всего на общую сумму 16 000 руб. Забрав указанное имущество, ФИО3 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 304 499 руб., что составляет крупный размер.

При совершении указанных преступных действий ФИО3 действовал умышленно, из корыстных побуждений, осознавал, что в результате его действий Потерпевший №1 будет причинен ущерб в крупном размере, и желал этого.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, раскаялся. В ноябре 2024 года, нуждаясь в деньгах для оплаты аренды за съёмное жилье, он решил похитить из игрового салона, расположенного по адресу: <адрес изъят>, находящиеся там кофемашину, пылесос, колонки и Wi-Fi роутер. Ранее он был знаком с администраторами этого заведения: ФИО7 и ФИО5. В другом игровом салоне, расположенном по адресу: <адрес изъят> «Б» он похитил кальян и усилитель звука. Администраторы игровых салонов о кражах не знали. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объёме, с потерпевшим он примирился.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) с согласия сторон оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на стадии следствия, согласно которым <дата изъята> ФИО3 вместе с Свидетель №2, ее подругой Свидетель №4 и ее молодым человеком - Маратом прибыл по адресу: <адрес изъят> Целью визита было забрать личные вещи девушек, которые ранее работали в расположенном там игровом салоне. После того как вышеуказанные лица покинули помещение, ФИО3, убедившись в отсутствии посторонних, повторно вошел внутрь помещения. Действуя самостоятельно, ФИО3 заметил оставленные на столе ключи от салона, принадлежащие Свидетель №2, и решил их забрать для дальнейшего совершения хищений. Позднее, после 22:00 часов того же дня, ФИО3 сдал обогреватель «BHP-P2-3» в комиссионный магазин «Победа» (<адрес изъят> получив за него 1 500 руб. <дата изъята> в ходе выемки ФИО3 вернул акустическую колонку «DIGIVOLT», мини-холодильник «ВВК» и микроволновую печь. <дата изъята> ФИО3 связался с сотрудниками полиции, чтобы уточнить возможность забрать вещи Свидетель №2 по адресу другого игрового салона: <адрес изъят>. Получив подтверждение, он предложил своему другу ФИО6 помочь вынести имущество из помещения, представив его как свое собственное. ФИО6 не был осведомлен о противоправных намерениях ФИО2 Находясь в вышеуказанном помещении, ФИО3 ввел ФИО6 в заблуждение, убедив его, что забирает имущество с разрешения владельца. В результате были похищены: кофемашина «Polaris», красный пылесос, пять системных блоков «Belink SER», два комплекта кальяна, Wi-Fi-роутер «Keenetic», обогреватель «PECANTA» и четыре навесные колонки. ФИО3 знал, что это имущество принадлежит Потерпевший №1 <дата изъята> ФИО3 вместе с ФИО6 сдал в комиссионный магазин «Победа» четыре системных блока «Belink SER» и Wi-Fi-роутер «Keenetic», указав свои личные данные и получив за это 32 000 руб. <дата изъята> ФИО3 сдал кофемашину «Polaris» в тот же комиссионный магазин, получив 10 000 руб. Обогреватель «PECANTA» и четыре навесные колонки были добровольно выданы при выемке <дата изъята>. ФИО3 действовал единолично, и другие лица не были осведомлены о его преступных намерениях (т.1 л.д. 177-183, 189-193).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и показаний, данных им на стадии следствия и оглашенных на основании части 3 статьи 281 УПК РФ следует, что в августе 2023 года организовал и проводил азартные игры в трех салонах в городе Казани, а именно: <адрес изъят> «Б»; <адрес изъят>. Указанные помещения им арендовались. Арендодатели не были осведомлены о реальной деятельности, им сообщалось об открытии в них кальянных. В игровом салоне на <адрес изъят> «Б» были похищены: акустическая колонка стоимостью 45 000 руб.; обогреватель стоимостью 6 500 руб.; Wi-fi роутер стоимостью 12 500 руб., мини холодильник стоимостью 20 000 руб., микроволновая печь стоимостью 4 000 руб.; алкоголь стоимостью 10 000 руб. Всего на общую сумму 98 000 руб. В игровом салоне на <адрес изъят> были похищены: кофе-машина стоимостью 43 999 руб.; пылесос стоимостью 15 000 руб.; 5 системных блоков общей стоимостью 92 500 руб.; 2 комплекта кальяна общей стоимостью 20 000 руб.; Wi-fi роутер стоимостью 12 500 руб.; обогреватель стоимостью 6 500 руб.; 4 навесные колонки 16 000 руб. Всего на общую сумму 206 499 руб. Все имущество приобретено на личные средства и не использовалось для игровой деятельности. <дата изъята> в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 171.2 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Потерпевший №1 не был знаком с ФИО2 до очной ставки, проведенной между ними <дата изъята>. О хищении имущества узнал в начале февраля 2025 года от жены. Бывшая сотрудница Свидетель №4 сообщила жене о видеозаписи, где ФИО3 похищает имущество из помещений, в которых находились игорные заведения. Видеозапись была с функцией моментального удаления после ее просмотра. В феврале 2025 года Потерпевший №1 обнаружил пропажу имущества из указанных помещений, после чего обратился с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время ущерб ему возмещен, с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 120-125).

Согласно показаниям Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, августе 2024 года знакомая Свидетель №4 предложила Свидетель №1 работу администратором в игровом салоне по адресу: <адрес изъят>. Свидетель №1 согласилась, так как была безработной. Свидетель №4 также работала там администратором. Свидетель №1 проработала там до <дата изъята>. Свидетель знакома с ФИО9 по работе в другом игровом салоне (<адрес изъят> Общение было редким, по рабочим вопросам. ФИО2 свидетель ранее не знала, лично не встречала и не общалась. Видела его возле помещения по <адрес изъят>. Впервые узнала о ФИО3 <дата изъята> при допросе в УБЭП МВД по РТ в рамках уголовного дела о незаконной организации азартных игр. Встречала его в следственном отделе по Советскому району городу Казани, где ФИО9 представила его как своего парня. Свидетель №1 не совершала хищений и не проникала в помещения по указанным адресам. Ключи от помещения на <адрес изъят> отдала сотрудникам УБЭП, перед этим закрыв его на ключ (т.1 л.д. 131-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что Свидетель №2 познакомилась с ФИО2 в августе 2024 года на сайте знакомств. В сентябре того же года ФИО3 посетил игровой салон, где Свидетель №2 с августа 2023 года работала администратором. В ноябре 2024 года Свидетель №2 узнала о своей беременности от ФИО2 Она положительно отзывается о нем, отмечая его помощь и трудолюбие. <дата изъята> в игровом салоне по адресу: <адрес изъят> был проведен обыск с участием полиции и спецназа. Изъято оборудование, использовавшееся для незаконной игровой деятельности. Все присутствующие были доставлены в следственный отдел. После допроса Свидетель №2 вместе с ФИО2 отвезли в УБЭП МВД по РТ. Там их опрашивали по делу Потерпевший №1, обвиняемого в организации незаконных азартных игр. Утром <дата изъята> в УБЭП состоялась очная ставка Свидетель №2 с Потерпевший №1 После этого Свидетель №2 и ФИО2 отпустили. При выходе ФИО3 поинтересовался у сотрудников возможностью забрать личные вещи Свидетель №2 из салона на <адрес изъят> «Б». Вечером <дата изъята> Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4 и ее молодой человек Марат прибыли в игровой салон на <адрес изъят> «Б». Свидетель №2 забрала свои вещи и покинула помещение, не наблюдая за действиями ФИО2 Она утверждает, что не была осведомлена о противоправных действиях ФИО2, включая тайное хищение. Ключи от арендованного Потерпевший №1 помещения находились у нее, но после визита она оставила их на столе. Она не видела, как ФИО3 забрал ключи. Затем они отправились к Свидетель №4 <дата изъята> вечером ФИО3 ушел и вернулся поздно ночью. <дата изъята> он снова уехал, сославшись на рабочую поездку. О тайном хищении имущества Потерпевший №1 из помещений на <адрес изъят> «Б» и <адрес изъят>, Свидетель №2 узнала только <дата изъята> в следственном отделе. Она заявляет, что не знала о планах ФИО2 (т.1 л.д. 137-140).

Согласно показаниям Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, он знаком с ФИО2, ранее проживали в одной деревне. <дата изъята> Свидетель №3 по просьбе ФИО2 помогал ему вывозить имущество (кофемашина, пылесос, системные блоки, кальяны, колонки, роутер, напитки) из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. ФИО3 открыл помещение своим ключом, заявив, что действует с разрешения собственника. Свидетель №3 не знал о противоправности действий. Имущество грузили в автомобиль Свидетель №3 <дата изъята> ФИО3 предложил сдать имущество в ломбард. Вместе они приехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес изъят>, корпус 1. Имущество сдавал ФИО3 по своему паспорту. Свидетель №3 денег не получал. Считал их отношения доверительными. Красный пылесос, не принятый магазином, ФИО3 отдал Свидетель №3 за помощь. Свидетель №3 не знал, что пылесос был украден (т.1 л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что Свидетель №4 знакома с Свидетель №2 около 6–7 лет. В июле 2023 года свидетель познакомилась с Потерпевший №1 Позже Свидетель №4 стала работать администратором-кассиром в компьютерных клубах, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных по адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят>; <адрес изъят>. В настоящее время эти заведения не функционируют. О возможности работы у Потерпевший №1 Свидетель №4 узнала от Свидетель №2, которая также была администратором в этих клубах. Свидетель №2 познакомила Свидетель №4 с ФИО2, которого она видела как клиента клубов. В ноябре 2024 года Свидетель №2 сообщила Свидетель №4 о своей беременности от ФИО2 <дата изъята>, во время обыска в клубе на <адрес изъят>, Свидетель №4 не закрыла помещение на ключ. После следственных действий ей вернули ключи для забора личных вещей. На следующий день, <дата изъята>, под давлением она передала ключи ФИО3, чтобы он мог забрать вещи Свидетель №2 При этом ФИО3 не сообщал о намерении похитить имущество. <дата изъята> Свидетель №2 прислала Свидетель №4 видеозапись, на которой был запечатлен ФИО3, проникающий в помещение на <адрес изъят> снимающий обстановку. Свидетель №4 предположила, что он планировал похитить имущество. В период с <дата изъята> по <дата изъята> Свидетель №4 встретилась с женой Потерпевший №1 – Свидетель №5 и рассказала ей о видеозаписи (т.1 л.д. 149-153).

Согласно показаниям Свидетель №5 оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в августе 2023 года её муж - Потерпевший №1, арендовал помещения по адресам: <адрес изъят>, и <адрес изъят>. Помещение по <адрес изъят>, принадлежало отцу мужа. Муж не раскрывал ей подробностей своей деятельности, лишь намекал, что это зона отдыха. Ранее Свидетель №5 посещала массажный салон, принадлежащий Свидетель №4, которая была самозанятой. Позже Свидетель №4 стала администратором в арендованном мужем помещении по <адрес изъят>. О том, что муж занимается организацией азартных игр, свидетель узнала только после его задержания. До этого он утверждал, что в помещениях работают кальянные. Сама Свидетель №5 в игровых салонах не была. В период с <дата изъята> по <дата изъята> Свидетель №4 позвонила Свидетель №5 и попросила встретиться, чтобы сообщить важную новость. Встреча состоялась в торговом центре «Горки Парк». Свидетель №4 рассказала, что получила от Свидетель №2 видеозапись в «WhatsApp» с автоматическим удалением. На видео был ФИО3, находившийся в помещении по <адрес изъят> целью хищения имущества Потерпевший №1 О хищении имущества мужа, расположенного по адресам <адрес изъят> и <адрес изъят>, свидетель узнала от мужа и Свидетель №4 во время встречи. Точные сведения о похищенном имуществе ей неизвестны. Муж приобретал это имущество на свои средства (т.1 л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что он работает администратором комиссионного магазина «Победа», расположенном по адресу: <адрес изъят>, корпус 1. <дата изъята> в магазин пришёл ФИО3, чтобы сдать обогреватель марки BHP-P2-3, за который получил 1 500 руб. <дата изъята> ФИО3 сдал 4 системных блока «Beelink SER» за 7 000 руб. и Wifi-роутер «Keenetic Hopper» за 4 000 руб. <дата изъята> эти товары были проданы. <дата изъята> ФИО3 сдал кофемашину «Polaris PACM 2055AC» за 10 000 руб. Во все эти дни он приходил с неизвестным молодым человеком, но паспорт предъявлял только ФИО3 Свидетель и сотрудники не знали, кому принадлежит имущество, оно поступило от самого ФИО2 О том, что вещи были добыты преступным путём, Свидетель №6 узнал на допросе, где выяснилось, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, проникая в нежилые помещения (т.1 л.д. 162-164).

Согласно показаниям Свидетель №7, оглашенным в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон В октябре 2024 года знакомая Свидетель №1 предложила Свидетель №7 работу администратором-кассиром в игровом салоне по адресу: <адрес изъят>. Свидетель №7 согласилась и работала там до <дата изъята>. Свидетель №7 заочно знакома с ФИО9, с которой общалась исключительно по рабочим вопросам через «WhatsApp». ФИО9 также работала в игровом салоне по адресу: <адрес изъят> «Б». Свидетель №7 видела молодого человека по имени ФИО4, который был клиентом салона на <адрес изъят>, однако общения с ним не поддерживала. <дата изъята> Свидетель №7 видела ФИО4 в УБЭП МВД по РТ, а также в следственном отделе по <адрес изъят> городу Казани в рамках уголовного дела о незаконной организации азартных игр. Она не знала о намерениях ФИО2 и о совершении им тайного хищения имущества в игровых салонах. Об этом узнала только <дата изъята> в ходе допроса. Лично Свидетель №7 хищений не совершала и в помещения не проникала. Ключи от помещения на <адрес изъят> оставила на столе <дата изъята>. Личные вещи остались в помещении, за ними она не возвращалась. Ключи никому не передавала (т.1 л.д. 170-172).

Кроме того судом были исследованы следующие письменные доказательства.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <дата изъята>, зарегистрированному в СУ СК России по РТ в Следственном отделе по Советскому району города Казани <номер изъят> он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 29 ноября по <дата изъята> проникнув незаконно в помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят> похитил имущество, стоимостью 304 499 руб. (т.1 л.д. 12-13).

Из протокола явки с повинной от <дата изъята> следует, что ФИО3 добровольно и чистосердечно сообщает, что <дата изъята> проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1 <дата изъята> проник в помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО10 Похищенное имущество сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес изъят>, до 20, корпус 1 (т.1 л.д. 14-16).

Согласно протоколу выемки <дата изъята> у свидетеля Свидетель №3 изъят пылесос красного цвета марки «Arnica». К протоколу выемки прилагается фототаблица. После чего был осмотрен изъятый пвлесос, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей. Изъятый пылесос передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, что следует из расписки (т.1 л.д. 26-29,30-33, 36).

Из протокола выемки следует, что <дата изъята> у свидетеля Свидетель №6 изъяты: кофемашина марки «Polaris PACM 2055AC» черного цвета; закупочный акт <номер изъят> от <дата изъята>; закупочные акты <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>; закупочный акт <номер изъят> от <дата изъята>; товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>; товарные чеки <номер изъят><номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>; товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>; товарный чек <номер изъят> от <дата изъята>. К протоколу выемки прилагается фототаблица. После чего изъятые предметы осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята> и фототаблице (т.1 л.д. 42-45, 46-57, 61-73).

Согласно расписке, изъятая кофемашина марки «Polaris PACM 2055AC» черного цвета передана на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 60).

Из протокола выемки от <дата изъята> у подозреваемого ФИО2 изъяты: обогреватель марки «РЕСАNТА» модели ТЭП-300К красного цвета; акустическая колонка марки «DIGIVOLT». К протоколу выемки прилагается фототаблица. Изъятые предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от <дата изъята>, после чего указанные предметы переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 77-80, 81-84, 87).

Согласно протоколу выемки от <дата изъята> у подозреваемого ФИО2 изъяты: микроволновая печь марки «Midea» черного цвета; мини-холодильник марки «ВВК» серого цвета; навесные колонки в количестве 4 штук белого цвета марки «AMC VIVA 3-502». К протоколу выемки прилагается фототаблица. Изъятые предметы были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от <дата изъята>, а после чего переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 91-94, 95-98, 101).

Из протокола выемки от <дата изъята> следует, что у подозреваемого ФИО2 изъят CD-R диск (т.1 л.д. 105-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата изъята> осмотрен изъятый у ФИО2 CD-R диск, на котором имеется видеозапись. Так при просмотре видеозаписи продолжительностью 00:01:04 установлено, что ФИО3 на камеру своего мобильного телефона фиксирует обстановку в помещении, расположенном по адресу: <адрес изъят>, а также осматривает семь комнат, расположенных в нем (т.1 л.д. 11-112, 115).

Из расписки от <дата изъята> следует, что потерпевший Потерпевший №1 от подсудимого ФИО2 получил 205 550 руб., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением (т.2 л.д. 64).

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка в порядке статьи 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном.

Признательные показания подсудимого подтверждаются перечисленными выше доказательствами, а потому оснований для предположения самооговора подсудимого отсутствуют.

Достоверность и объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, и показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему на общую сумму 304 499 руб., превышает размер установленный примечанием к статьи 158 УК РФ и признается крупным размером.

Суд признает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку согласно пункту 3 примечания к статьи 158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Обращаясь к заявленному потерпевшим Потерпевший №1 ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с ним, суд исходит из того, что ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии со статьёй 76 УК РФ, статьёй 25 УПК РФ, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая ходатайство защитника-адвоката ФИО21 о снижении категории совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом один лишь факт того, что ФИО2 потерпевшему возмещен в полном объёме ущерб, причинённый преступлением, положительные характеристики подсудимого, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статей 64 УК РФ, изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, которыми суд располагает на момент постановления приговора, согласно которым ФИО3: ранее не судим (т.1 л.д. 197-198, 199, 200); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 202,203); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.1 л.д. 206, 208); состоит в браке, на иждивении имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 70); официально не трудоустроен; также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких (часть 2 статьи 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного им преступления, а также сообщении о том, куда им были сбыты похищенное вещи, а также в добровольной выдаче похищенного имущества следователю (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); возмещение ущерба, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, возместившего материальный ущерб, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, суд считает возможным достижение целей наказания, предусмотренных статей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также исправлении подсудимого и предупреждении совершения им новых преступлений, без реальной его изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление с возложением исполнения определенных обязанностей на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Назначение ФИО3 дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты посредством применения основного наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

В силу статьи 132 УПК РФ в доход государства с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного следствия в общем размере 8 188 руб. (т.1 л.д. 176). Оснований для освобождения ФИО2 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек не имеется, в ходе судебного заседания он не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копии документов, CD-диск хранить в материалах уголовного дела; пылесос красного цвета марки «Arnica Hydra plus Rain», кофемашина марки «Polaris PACM 2055AC» черного цвета, обогреватель марки «РЕСАНТА», акустическая колонка марки «DIGIVOLT», микроволновая печь марки «Midea» черного цвета, мини-холодильник марки «ВВК» серого цвета, навесные колонки в количестве 4 штук белого цвета марки «AMC VIVA 3-502» - переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – возвратить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в размере 8 188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ Р.И. Зимагулова

Копия верна.

Судья Р.И. Зимагулова