Апелляционное постановление № 22-388/2021 от 10 марта 2021 г.

Судья ФИО Дело №22-388/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

адвоката ЗейналоваВ.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Н.П. и апелляционнойжалобе адвоката К.М., поданной в интересах осужденного ФИО1 на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 20 января 2021 года, которым

ФИО1, (...), судимый:

- 28 мая 2020 года Костомукшским городским судом РК по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 04 сентября 2020 года);

осужденный:

-22 сентября 2020 года Костомукшским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 23 ноября 2020 года) по ст.264.1 УК РФк 05 месяцам лишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года,на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенномунаказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 28 мая 2020 года, окончательно к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательнымсроком 01 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц;

по состоянию на 20 января 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 года 04 месяца 02 дня,

осужденпо ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой частиосновного и дополнительного наказания по приговоруКостомукшского городского суда РК от 22 сентября 2020 года, окончательно к 01 году 03 месяцам лишения свободыс отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года,

срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда осужденный следует самостоятельно, с зачетом срока следования к месту отбывания наказания,

до вступления приговора в законную силуФИО1 сохранена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

определена судьба вещественных доказательств,

снят арест с автомобиля CHEVROLETLANOS, принадлежащий ФИО1,

процессуальные издержки отнесены на бюджет РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда и существеапелляционного представления и апелляционнойжалобы, суд апелляционной инстанции

у становил:

приговором судаФИО1,имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанцииФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлениипрокурор района Н.П. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, суд учел смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.62 УК РФ наказание не моглопревышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Поскольку приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ, то назначенное осужденному наказание также не могло превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление. Таким образом, срок наказания ФИО1, с учетом установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ ограничений не может превышать 10 месяцев 20 дней лишения свободы при максимальной санкции ст.264.1 УК РФ 02 года лишения свободы. Отмечает, что суд необоснованно учел в сведениях о личности осужденного судимости, фактически составляющую объективную сторону преступления. Кроме того, приняв решение о назначении окончательного наказания ФИО1 на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд, вопреки требованиям ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору не отменил. Просит приговор суда изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость; применить положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и снизить ФИО1 срок лишения свободы до 09 месяцев; на основании ч.4 ст.70 УК РФ отменить условное осуждение по приговоруКостомукшского городского суда РК от 22 сентября 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 01 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В апелляционнойжалобе, поданной в интересах осужденногоФИО1, адвокат К.М. с приговором суда не согласен, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Пишет, что ФИО1 вину в преступлении признал, раскаялся, активно способствовал установлению обстоятельств преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний подзащитного на месте. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства ввиду согласия ФИО1 с предъявленным обвинением. Полагает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, который (...) нуждается в (...) лечении. В заключение просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным, установить испытательный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ульянова Т.А. поддержала апелляционное представление и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, адвокат ЗейналовВ.А. поддержал апелляционную жалобу и апелляционное представление в части улучшающей положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционнойжалобе, а также участниками процесса в судебном заседании,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст.317 УПК РФ, он не может быть обжалован по основанию п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учелпризнание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Таким образом, все указанные адвокатомв апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства, судом были учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Суд не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положенийст.64УК РФ, при назначении наказания осужденному, суд также не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, у суда не имелось.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усмотрев оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Свои выводы в части назначения такого наказания суд в приговоре мотивировал,и оснований не соглашаться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом были учтены.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначеносудом в соответствии с требованиями санкции ст.264.1 УК РФ, максимальный размер такого наказания судом не превышен.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом правильно назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции частично согласен с доводами апелляционного представления, посколькупри назначении наказания ФИО1, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств,срок или размер наказанияне могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, составляет 02 года лишения свободы.

Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основаниип. «и» ч.1 ст.61 УК РФактивное способствование раскрытию и расследованию преступления,обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Таким образом, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание за совершенное преступление более 10 месяцев 20 дней лишения свободы, но суд назначил 01 год лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судамиРФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вопреки требованиям уголовного закона, при назначении наказания, в данных, характеризующих личностьФИО1, суд учел, что он судим.

Однако, наличие судимости у ФИО1 по приговору Костомукшского городского суда РК от 28 мая 2020 года по ст.264.1 УК РФ, заложено в диспозицию указанной статьи и вменено ФИО1 как часть объективной стороны преступления.

При этом, судимость по приговору Костомукшского городского суда РК от 22 сентября 2020 года не могла быть учтена в данных, характеризующих личность подсудимого, посколькув силу ч.1 ст.86 УК РФФИО1 считается судимым с даты вступления приговора в законную силу (23 ноября 2020 года).

Кроме того, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судамиРФ уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При этом, суд обязан привести в приговоре мотивы принятого им решения об отмене условного осуждения.

Мотивы для отменыусловного осужденияпо приговору от 22 сентября 2020 год ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, в обжалуемом приговореотсутствуют, а в егорезолютивной части решение об отмене условного осуждения не принято.

На основании п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ признаётся нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Неправильное применение судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ подлежит устранению путем внесения изменений в приговор,влекущих смягчение назначенного осужденномунаказания.

ФИО1 предыдущим и настоящим приговорами осужден запреступления небольшой тяжести, по настоящему приговору имеются смягчающиеи отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.Сведений о неисполнении осужденным возложенных судом обязанностей во время испытательного срока по приговоруот 22 сентября 2020 года не имеется.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору.

В связи с этим, следует исключить из приговора указание на назначение осужденному наказания по правилам ст.70УК РФ, указав на самостоятельное исполнение приговора от 22 сентября 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года№ 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения, норме уголовного закона, мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение требований ст.304 УПК РФи п.3 названного Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, во вводной части приговора не отражены сведения об осуждении ФИО1 приговоромКостомукшского городского суда РК от 22 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым внести в приговор изменения, дополнив вводную часть приговора указанием на осуждение его приговором от 22 сентября 2020 года.

Учитывая, что в апелляционной жалобе защитника указано на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, жалоба также подлежит частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, частичноудовлетворив апелляционное представление прокурора района Н.П. и апелляционнуюжалобу адвоката К.М.

Дополнить вводную частьприговора указанием на осуждениеФИО1 22 сентября 2020 года Костомукшским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 23 ноября 2020 года) по ст.264.1 УК РФк 05 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, на основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 28 мая 2020 года, окончательно к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей:не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц;по состоянию на 20 января 2021 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 02 года 04 месяца 02 дня.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФпо совокупности приговоров.

Приговор Костомукшского городского суда РК от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных, характеризующих личность, сведения о том, что ФИО1 судим.

Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 приговором за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, до 08 месяцев лишения свободы.

Считать ФИО1 осужденным приговором по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанияв колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФапелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикциив течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Власюк Е.И.