Решение № 12-400/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-400/2018

№ 12-400/2018


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием представителя ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО1,

представителя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указав, что лицензионное требование управляющей организацией не нарушено, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домой содержится в ст. 7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» – ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил снизить размер штрафа в виду затруднительного финансового положения юридического лица.

Представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, 03 июля 2018 г. с 14.30 час. до 17.30 час. и 04 июля 2018 г. с 09.00 час. до 10.00 час в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 2225 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» с нарушением лицензионных требований, что выразилось в несоблюдении им Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПиН-170) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о лицензировании), лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что управляющая компания ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы».

В ходе внеплановой выездной проверки 03 и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы», имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», «б», «в» п. 3 Положения о лицензировании, не предприняло надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <адрес> г. Уфы, что привело, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, к нарушениям п.п.3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.8, 5.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Пин-170, п.10,11 Правил № и выразилось в следующем: наличие сырости и затопление подвального помещения; захламленность подвального помещения дома строительным мусором; неисправность вентиляционных отверстий (продух) и отсутствие сеток; отсутствие теплоизоляции (местами) и окрасочного слоя трубопроводов системы холодного водоснабжения в подвальном помещении дома и наличие коррозии металлических труб; отсутствие теплоизоляции (местами) и окрасочного слоя трубопроводов системы центрального отопления в подвальном помещении дома, что приводит к тепловой потере; неисправность электроустановки жилого дома (отсутствие плафонов на лампах освещения подвального помещения, местами неисправность распределительных коробок, наличие скруток и оголенных проводов, неисправность коммутатора (включателя) освещения.

Таким образом, несоблюдение ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правил содержания общего имущества в многоквартирном доме свидетельствует о нарушении им лицензионных требований.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями распоряжения о проведении проверки, уведомления о проведении инспекционной проверки, акта проверки, предписания, актов осмотра зданий, договора управления многоквартирным домом, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и фотоиллюстрациями, а также пояснениями ведущего специалиста-эксперта Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «ОЖХ <адрес> г. Уфы» состава правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, действия общества, связанные с несоблюдением им Правил N 170, являются нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в нем.

По статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а именно совершения управляющей компанией действий, направленных на устранение последствий правонарушения, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» изменить.

Назначенное ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» административное наказание снизить до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменений.

Судья В.Г. Даренских