Решение № 12-133/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-133/2017

Судебный участок №___ Дело № 12-133/2017

судебного района

<адрес> края

мировой судья Малова Т.И.


РЕШЕНИЕ

<адрес><Дата>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Шкляр Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ от <Дата> по делу №___ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события (недоказанностью события) административного правонарушения.

Инспектором ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. Не в полной мере учтены положения ст.24.1 КоАП РФ, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Решение вынесено в отсутствии должностного лица, составившего протокол, тем самым не соблюдена процедура извещения участников судебного заседания, у инспектора отсутствовала возможность дать пояснения по составлению административного материала. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО2 <Дата> в 18 часов 10 минут в районе а/д «Владимиро-Александровское – Хмыловка» 12 км, управляя транспортным средством «<марка ТС>» государственный регистрационный знак <гос. номер ТС> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования был получен отрицательный результат. В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС предъявили ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования. По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования, получен положительный результат, в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсилогического исследования. Иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения. При положительном результате проводится подтверждение одним или двумя подтверждающими методами, в результате чего, имея предварительный положительный тест, в подтверждении этого направлены анализы путем проведения лабораторных испытаний, на основании чего <Дата> вынесено заключение о нахождении его в состоянии наркотического опьянения. Состояние опьянения ФИО2 установлено с проведением подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях, соответственно нарушений процедуры установленной действующим законодательством не выявлено. В материалах дела имеются достоверные, допустимые, достаточные доказательства нахождения ФИО2 в состоянии наркотического опьянения. На основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Соответственно доводы суда о незаконности составления протокола в день выявленного правонарушения, а также о необходимости проведения административного расследования, являются не применимыми к ч.1 ст.28.2 КоАП РФ. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ), содержащихся в п.4, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Следовательно, нарушение сроков направления дела в суд не является одним из оснований для прекращения производства по делу. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, заключениями экспертов. В ходе рассмотрения дела, не отобраны показания очевидцев, что является нарушением при рассмотрении дела. Согласно требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении верно и точно указано место вменяемого административного правонарушения:12 км а/д «Владимиро-Александровское – Хмыловка», основания для указания метров отсутствовали. Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается собранными материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную им жалобу, дал аналогичные пояснения тем, которые содержаться в жалобе.

ФИО2 и его защитник –Терешкина О.А. в судебном заседании доводы жалобы не признали в полном объеме, просили отказать в ее удовлетворении, так как при проведении освидетельствования как сотрудниками полиции, так и медицинским работником результаты освидетельствования на опьянение показывали результат «0». Полагали, что доводы жалобы необоснованы, пленум ВС РФ №___ разъяснил, что нельзя привлекать к административной ответственности на основании справки о медицинском освидетельствовании, также нельзя подменять понятия возбуждение административного производства и возбуждение административного расследования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 является лицом, которое может обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от <Дата> заявителем не пропущен.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами, по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 п.2.7 Постановления Правительства РФ от <Дата> №___ «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что согласно протокола об административном правонарушении №___ ФИО2 <Дата> в 18 часов 10 минут в районе 12 км автодороги «Владимиро-Александровское –Хмыловка» <адрес> управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4).

Мировым судьей было установлено, что акт освидетельствования на состояние опьянения, составлен <Дата> с показаниями прибора алкотеста 0,000, состояние опьянения не установлено, тем не менее у инспектора возникли сомнения и он направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО2 согласился и прошел. Тест-полоски на морфин, марихуану, афетамин, барбитураты, бензодиазепин, кокаин, метамфетамин, спайс – оказались отрицательными. Тест на «иха-спайс-фактор» был готов только <Дата>, тем не менее, не дождавшись результата теста, инспектор составляет протокол <Дата> и делает преждевременные выводы о нахождении ФИО2 <Дата> в состоянии опьянения. Таким образом, инспектор мог составить протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ только после получения результатов медицинского освидетельствования, то есть после <Дата>. Также при изучении видеозаписи, приложенной к материалам дела, мировой судья установил, что поведение ФИО2 адекватно, без признаков опьянения, поведение соответствует обстановке, что также учитывалось при решении вопроса о прекращении производства по делу. Также мировым судьей учитено, что место вменяемого правонарушения указано не точно: автодорога Вл. Александровское – Хмыловка, 12 км, так как 1 км соответствует 1000 метрам, следовательно, должно быть указано 12 км + приблизительное к вменяемому нарушению количество метров (л.д.43-48.)

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей правильно с установлено, что протокол в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен преждевременно, а ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения незаконно, так как акт медицинского освидетельствования от <Дата> опьянения у ФИО2 не выявил, показания АЛКОТЕКТОРа «Юпитер» от <Дата>, которые указаны в акте №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения у ФИО2 не установили (л.д.6).

Состояние наркотического опьянения установлено только согласно Акта медицинского освидетельствования №___ от <Дата>

Данный факт подтверждает в своей жалобе и сам ФИО1 указав, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате проведенного сотрудниками ДПС освидетельствования был получен отрицательный результат. В связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ДПС предъявили ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако справка КНД от <Дата> (согласно которой по утверждению инспектора ДПС был составлен протокол об административном правонарушении) не содержит указания на наличие либо отсутствие у ФИО2 клинических признаков опьянения.

Кроме того, судом учитываются и следующие обстоятельства.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования, получен положительный результат, в материалах дела имеется справка о результатах химико-токсилогического исследования, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> №___. Иммунохроматографический метод исследования является предварительным методом установления состояния опьянения.

Согласно п.7 указанной инструкции при положительном результате проводится подтверждение одним или двумя подтверждающими методами, в результате чего, имея предварительный положительный тест, в подтверждении этого направлены анализы путем проведения лабораторных испытаний. <Дата> вынесено заключение о нахождении ФИО2 в состоянии наркотического опьянения.

В приобщенной к материалам дела Справке о результатах химико-токсилогических исследований №___ от <Дата> (л.д.38) отсутствует полностью заполнение графы «Фамилия, Имя, Отчество, возраст» свидетельствуемого.

Аналогичные доводы были приведены мировым судьей в постановлении при рассмотрении другого административного дела в отношении ФИО2 (дело №___) по факту того, что ФИО2 <Дата> в 20 часов 49 минут в районе 12 км автодороги «Владимиро-Александровское –Хмыловка» <адрес> согласно акта медицинского освидетельствования состоянии опьянения №___ от <Дата> употребил наркотическое средство. Согласно постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата> справка без указания данных о том, в отношении кого она вынесена, не может служить доказательством по делу, так как не содержит самый важный реквизит: в отношении кого проводилось освидетельствование и на кого составлена справка, и данная справка не может служить основанием для составления протокола по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и привлечения ФИО2 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен до получения результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, разрешая дело, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о отношении ФИО2 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи сводятся к переоценке доказательств, основания для чего не усматривается.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законно и обоснованно, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, поскольку мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ от <Дата> по делу №___ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2– оставить без изменения; жалобу инспектора ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Шкляр Е.А.