Апелляционное постановление № 22К-2552/2023 от 22 сентября 2023 г. по делу № 3/1-12/2023

Судья Панявина А.И. Дело № 22-2552


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора Сорочинской О.Н.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Каширского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2023 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 12 ноября 2023 года включительно.

Исследовав представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

12 сентября 2023 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащего ФИО6 велосипеда «Mustang Nexter» стоимостью 8000 рублей, причинившего потерпевшей значительный ущерб.

12 сентября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

13 сентября 2023 года следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> ФИО8, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 12 ноября 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 судебное решение находит незаконным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Полагает, что положенные в основу постановления доводы о имеющейся у подозреваемого возможности скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на представленных доказательствах. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, сотрудничает со следствием. Несмотря на то, что места регистрации на территории <адрес> ФИО1 не имеет, он не намерен скрываться от органов следствия. Кроме того, он не официально трудоустроен на территории <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При вынесении оспариваемого постановления районный суд приведенные выше требования закона не нарушил.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято судом первой инстанции исходя из того, что он обоснованно подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен; не имеет легального источника дохода, устойчивых социальных связей и регистрации на территории <адрес>, ранее судим. В этой связи районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, с учетом которых принято такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Районный суд проверил законность задержания ФИО1, убедился в наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные. Судебное решение принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав принятое решение.

Апелляционная инстанция также не усматривает причин для этого.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каширского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10