Решение № 2-1208/2024 2-1208/2024~М-2945/2023 М-2945/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1208/2024

66RS0053-01-2023-003932-58

Мотивированное
решение составлено 14.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 03 мая 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1208/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор воздушной перевозки пассажиров: Bazhov Alexey Felixovich и Zhukov Denis Alexandrovich по маршруту Екатеринбург- Пхукет - Екатеринбург с 08.11.2023 г. по 19.11.2023, код бронирования SS465V. Билеты оплачены в полном объеме в сумме 28 034 рубля. ПАО «Аэрофлот» выпущена маршрутная квитанция электронного билета с номерами: на пассажира Bazhov №40817810604900317040, на пассажира Zhukov №40817810604900317040

19.10.2023 он получил оформленные ПАО «Аэрофлот» авиабилеты на перелет Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург с 08.11.2023 по 19.11.2023 посредством электронной почты (указанной при оформлении бронирования на сайте ПАО «Аэрофлот» -еnergocons@list.ru.

24.10.2023 в 12:07 от ПАО «Аэрофлот» посредством электронной почты, указанной ранее в бронировании, поступило письмо с указанием информации о том, что по техническим причинам 19.10.2023 по указанному направлению был некорректно оформлен билет. Специалисты устранили несоответствие, но просят с пониманием отнестись к тому, что были вынуждены аннулировать бронирование и произвести возврат денежных средств. Также письмо содержало предложение о преобретении нового билета в целях перевозки в направлении от/до Пхукет.

Истец, ссылаясь на ст. 41 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил» Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», полагая, что ПАО "Аэрофлот" аннулировало только выписанные в рамках бронирования места на рейсе в рамках заключенного договора авиаперевозки в результате технической ошибки, а не сам договор, который можно отменить только по основаниям, предусмотренным Общими правилами, 24.10.2023 года в 13:13 направил обращение ответчику в электронном виде посредством сервиса «Обратная связь» на сайте www.aeroflot.ru, регистрационный №40817810604900317040. Также данное обращение было направлено посредством почты РФ в ПАО «Аэрофлот».

Однако, 25.10.2023 ПАО «Аэрофлот» в маршрутные квитанции электронных билетов №40817810604900317040 и №40817810604900317040 внес информацию «Произведен возврат», в одностороннем порядке сформировал квитанции о возврате неиспользованной перевозки (квитанция №40817810604900317040 к билету №40817810604900317040 и квитанция №40817810604900317040 к билету №40817810604900317040) и произвел возврат ранее оплаченных денежных средств на карточный счет покупателя.

25.10.2023 истцом был получен ответ от ПАО "Аэрофлот"" на его претензию через сервис «Обратная связь» на сайте www.aeroflot.ru, регистрационный №40817810604900317040. Данный ответ полностью соответствовал содержанию ранее направленного электронного письма ПАО «Аэфофлот» от 24.10.2023. Требование осуществить воздушную перевозку по указанному маршруту в указанные сроки в соответствии с заключенным договором перевозки не было удовлетворено. На отправленную претензию 24.10.2023 почтой РФ ответчик не ответил.

Полагает, что поскольку IIAO «Аэрофлот» не может расторгнуть договор перевозки -пассажира иначе как по основаниям, предусмотренным в статье 107 ВК РФ, а в них «некорректного оформления билета» нет, договор авиаперевозки является действительным в силу закона, а ПАО «Аэрофлот» не объявляло ему о его расторжении. Тем не менее, ПАО «Аэрофлот» отказалось осуществить перевозку по действующему договору от 19.10.2023.

Вследствие отказа в исполнении перевозки по действующему договору авиаперевозки пассажира он вынужден был повторно заключить новый договор авиаперевозки от 25.10.2023 на рейсе ПАО «Аэрофлот», в связи с чем истец понес убытки.

При выборе способа и времени новой воздушной перевозки был проведен анализ тарифов авиакомпании ПАО "Аэрофлот" на дату покупки билетов 25.10.2023 и был выбран самый оптимальный по соотношению стоимости билетов по маршруту Екатеринбург- Пхукет-Екатеринбург на нужные мне даты перевозки.

Для сравнения были взяты даты перевозки с 08.11.2023 по 19.11.2023. Самый дешевый перелет на Пхукет был с пересадкой в Москве (рейсы SU 1403 и SU 0276), стоимостью 71 360 руб. и обратно с Пхукета с пересадкой в Москве (рейсы SU 0275 и SU 1406) стоимостью 77 498 руб. Итого суммарно затраты на покупку билета данным маршрутом составляли 150 385 руб.

Кроме того, для сравнения были взяты даты перевозки с 09.11.2023 по 20.11.2023 прямыми рейсами из Екатеринбурга без дополнительной пересадки. В данном случае стоимость перелета составляла: рейс на Пхукет SU 0626 стоимостью 65 858 руб., рейс с Пхукета SU 0627 стоимостью 77498 руб. Итого суммарно затраты на покупку билета данным маршрутом -оставляли 143 356 руб.

Воздушная перевозка по билетам, купленным 25.10.2023 года, была осуществлена 09.11.2023 (туда) и 20.11.2023 года (обратно).

22.11.2023 года ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик досудебную претензию получил 28.11.2023. По истечению 30 дней на досудебную претензию не ответил.

По мнению истца, его убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по исполнению договора перевозки пассажира в виде стоимости новых авиабилетов, приобретенных 25.10.2023, составляют 115 879 рубля, и рассчитаны следующим образом: стоимость новых билетов, купленных 25.10.2023 минус стоимость билетов приобретенных 19.10.2023. Убытки составляют 115 879 рублей = 143 913 рублей – 28 034 рубля.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона О защите прав потребителя.

25.10.2023 истец был вынужден приобрести новые билеты по маршруту Екатеринбург- Пхукет-Екатеринбург. Таким образом, неустойка подлежит расчету с 25.10.2023 (дата покупки новых билетов) по 29.12.2023 (дата направления искового заявления в суд) и составляет 280 630 рублей 35 копеек, исходя из расчета 143 913 рублей (стоимость новых билетов) х 3% х 65 дней.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки составляет 143 913 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 115 879 руб., неустойку в размере 143 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 425,10 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соистца привлечен ФИО2

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Направили в суд заявления с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Направил в суд отзыв на исковое заявление.

Согласно отзыву Публичное акционерное общество «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») исковые требования не признает по следующим основаниям.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным необоснованно заниженным тарифам, ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты №40817810604900317040 полной стоимостью 14 017 руб. за каждый (бронирование SS465V) с комбинацией тарифов ENBA/TKBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров BAZHOV/ALEXEY FELIXOVICH и ZHUKOV/DENIS ALEXANDROVICH на рейсы SU1415 08.11.2023, SU278 ДД.ММ.ГГГГ, SU279 ДД.ММ.ГГГГ и SU1410 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург.

Цена на некорректно выписанные авиабилеты в шесть раз отличалась от реальной стоимости авиабилетов согласно действительным/зарегистрированным тарифам. Реальная стоимость авиаперевозки составляла 135 027,85 руб. за каждый авиабилет, истцом оплачено 14 017 руб. за каждый авиабилет.

Согласно правилам применения тарифов, по состоянию на дату оформления билетов истцом 19.10.2023 размер тарифа TNBA составлял 1 008 евро, а также таксы и сборы (за перевозку туда) - 26,95 евро, системный курс евро на дату оформления билетов - 103 руб.); ENBA составлял 1 284, а также таксы и сборы (за перевозку обратно) - 26,95 евро, системный курс евро на дату оформления билетов - 103 руб.).

21.10.2023 перевозчиком бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки «CNLD DUE ТО INCORRECT ISSUE ТКТ 190СТ23», произведен полный возврат денежных средств истцу на первоначальную форму оплаты.

ПАО «Аэрофлот» 27.10.2023 направило в адрес пассажиров ответ с разъяснением причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилеты действительным тарифам на авиаперевозку. Пассажирам предложена возможность оформления новых авиабилетов с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе (условия и порядок его применения были направлены на адрес электронной почты, указанный в бронировании), а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус».

Срок рассмотрения претензии пассажиров соблюден (30 дней с даты получения).

25.10.2023 агентством ООО «АВИА ЦЕНТР» были оформлены авиабилеты №40817810604900317040 полной стоимостью 69 513 руб. за каждый (бронирование SFSXMC) с комбинацией тарифов RNB21DA/QNB21DA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров BAZHOV/ALEXEY FELIXOVICH и ZHUKOV/DENIS ALEXANDROVICH на рейсы SU626 ДД.ММ.ГГГГ и SU627 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург. Авиабилеты №40817810604900317040 числятся использованными на указанных в них рейсах/датах.

Ответчик полагает, ФИО1 не является стороной договора перевозки по а/б № 5552313384473.

При этом, ответчик отмечает, что договор по некорректным тарифам был заключен в связи с тем, что при работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. Таким образом, действительная воля ПАО «Аэрофлот» не была направлена на заключение договора по некорректным тарифам (которые не были зарегистрированы) 19.10.2023, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов.

В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО «Аэрофлот» незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент.

Ответчик полагает, что договоры перевозки пассажира в рамках аннулированного бронирования отвечают двум вышеуказанным критериям ничтожности сделки: сделка нарушает требования закона; сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем основания для их исполнения со стороны ПАО «Аэрофлот» отсутствуют.

Тарифы, появившиеся в продаже 19.10.2023 в результате технической ошибки, являются экономически необоснованными, не соответствуют ни уровню расходов, ни прибыли и являются гораздо ниже цен, установленных конкурентами на данном направлении. Установление перевозчиком таких тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства (п. 1 ст. 10 ГК РФ), в связи с чем такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО «Аэрофлот».

Поскольку совершенные ПАО «Аэрофлот» сделки по продаже авиабилетов по экономически необоснованной цене явно нарушают установленный ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрет, они являются ничтожными и не могут быть исполнены.

Кроме того, заключенные по заниженным (некорректным) тарифам договоры перевозки посягают на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – иных пассажиров (потребителей), а также нарушают принцип равенства субъектов правоотношений.

После бронирования 3 775 билетов по некорректным необоснованно низким тарифам для покрытия расходов на рейс продажа оставшейся емкости на данном направлении остальным пассажирам последующая реализация должна осуществляться по тарифам высшего ценового диапазона.

Ответчик также полагает, что истцы понимали/должны были понимать, что стоимость билетов занижена. Истцом также не представлены какие-либо доказательства нарушения прав со стороны ПАО «Аэрофлот» в связи с аннулированием бронирования: пассажиры получили обратно уплаченные денежные средства. Более того, пассажирам предоставлена компенсация за доставленные неудобства (скидка 30% и 5000 бонусных миль), которыми они воспользовался при приобретении билетов (размер скидки составил 45 573,43 руб.). Разница предъявляемой суммы как убыток, с учетом использованной скидкой, как убыток являться не может.

Тарифы TNBA/ENBA по которым истец оформил а/б не были надлежащим образом зарегистрированы.

Ответчик отмечает, что на даты приобретения ФИО1, ПАО «Аэрофлот» были опубликованы: минимальный тариф в размере 600 EUR (61 800 руб.), максимальный тариф в размере 4300 EUR (442 900 руб.). К данным тарифам применялись таксы и сборы в размере 2 857 руб. Размещение тарифов в АТРСО на регистрацию осуществлялось ДСУиД ПАО «Аэрофлот» в рамках возложенных на департамент задач согласно п. 4.33 ПСП-407-0001, что подтверждается прилагаемой выдержкой из Положения о департаменте управления сетью и доходами ПАО «Аэрофлот».

Обращение Истца в суд с требованием о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью авиабилетов, приобретенных по корректным тарифам, и а/б оформленных по некорректным тарифам не основано на нормах законодательства и представляет собой злоупотребление правом.

Как полагает ответчик, заявленная истцом сумма убытков не являются таковыми, поскольку истцом оплачены а/б по минимальному опубликованному тарифу. При этом истец, приняв волевое решение, способствовал увеличению убытков как минимум на 30%, что является основанием для снижения заявленных истцом убытков исходя из следующего расчета: провозная плата оплаченная истцом по корректным тарифа - 30% скидки - сумму оплаченная пассажиром по некорректным тарифам. 139 026 руб. - 41 707,8 (30%-скидка) - 28 034 руб. = 69 284,2 руб.

Ответчик также полагает, что требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует его вина. Однако, в слу4чае, если суд придет к иному мнению, ПАО «Аэрофлот» ходатайствует об уменьшении взыскиваемых сумм согласно ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении досудебного требования о компенсации убытков не основано на положениях действующего законодательства, поскольку убытки не были понесены истцом.

Аннулирование ничтожных авиабилетов было квалифицировано надзорными органами как предоставление потребителям недостоверной информации

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судами, 19.10.2023 через сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты №40817810604900317040 полной стоимостью 14 017 руб. за каждый (бронирование SS465V) с комбинацией тарифов ENBA/TKBA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров BAZHOV/ALEXEY FELIXOVICH и ZHUKOV/DENIS ALEXANDROVICH на рейсы SU1415 ДД.ММ.ГГГГ, SU278 ДД.ММ.ГГГГ, SU279 ДД.ММ.ГГГГ и SU1410 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург.

Указанные билеты были оплачены со счета банковской карты, принадлежащей ФИО1

Согласно доводам истца, которые не оспариваются ответчиком 24.10.2023 в 12:07 от ПАО «Аэрофлот» посредством электронной почты, указанной ранее в бронировании, поступило письмо о том, что по техническим причинам 19.10.2023 по указанному направлению был некорректно оформлен билет. Специалисты устранили несоответствие, но просят с пониманием отнестись к тому, что были вынуждены аннулировать бронирование и произвести возврат денежных средств. Также письмо содержало предложение о приобретении нового билета в целях перевозки в направлении от/до Пхукет.

Истец ФИО1 24.10.2023 направил претензию в электронном виде посредством сервиса «Обратная связь» на сайте www.aeroflot.ru, регистрационный №40817810604900317040, а также посредством почты РФ в ПАО «Аэрофлот», в котором просил во исполнении договора авиаперевозки в соответствии с законом восстановить ранее отмененное бронирование либо сформировать новое бронирование и осуществить воздушную перевозку по маршруту Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург на даты с 08.11.2023 по 19.11.2023, также истец информировал, что в случае отсутствия согласования воздушной перевозки пассажиров со стороны ПАО «Аэрофлот» в течение 5-ти календарных дней с даты направления претензии будет вынужден приобрести новые авиабилеты с дальнейшим перевыставлением полученных убытков в адрес ответчика, в том числе посредством обращения в суд.

ПАО «Аэрофлот» 25.10.2023 в маршрутные квитанции электронных билетов №40817810604900317040 и №40817810604900317040 внес информацию «Произведен возврат», сформировал квитанции о возврате неиспользованной перевозки (квитанция №40817810604900317040 к билету №40817810604900317040 и квитанция №40817810604900317040 к билету №40817810604900317040) и произвел возврат ранее оплаченных денежных средств на карточный счет ФИО1

25.10.2023 истцом был получен ответ от ПАО «Аэрофлот» на его претензию через сервис «Обратная связь» на сайте www.aeroflot.ru, регистрационный №40817810604900317040. Данный ответ полностью соответствовал содержанию ранее направленного электронного письма ПАО «Аэфофлот» от 24.10.2023. Требование осуществить воздушную перевозку по указанному маршруту в указанные сроки в соответствии с заключенным договором перевозки не было удовлетворено. На отправленную претензию 24.10.2023 почтой РФ ответчик не ответил.

25.10.2023 агентством ООО «АВИА ЦЕНТР» были оформлены авиабилеты №40817810604900317040 полной стоимостью 69 513 руб. за каждый (бронирование SFSXMC) с комбинацией тарифов RNB21DA/QNB21DA группы «Лайт-Эконом» на пассажиров BAZHOV/ALEXEY FELIXOVICH и ZHUKOV/DENIS ALEXANDROVICH на рейсы SU626 ДД.ММ.ГГГГ и SU627 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург. Авиабилеты №40817810604900317040 числятся использованными на указанных в них рейсах/датах.

Указанные билеты были оплачены со счета банковской карты, принадлежащей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой он просил возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по исполнению договора перевозки пассажира в виде стоимости новых авиабилетов, приобретенных 25.10.2023. Убытки составляют 115 879 руб. Кроме того, истец просил возместить почтовые расходы общим итогом 340,50 руб. Ответчик досудебную претензию получил 28.11.2023. По истечению 30 дней на досудебную претензию не ответил.

По мнению истца, его убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по исполнению договора перевозки пассажира в виде стоимости новых авиабилетов, приобретенных 25.10.2023. составляют 115 879 рубля, которые он просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые положениями воздушного законодательства, а также в части, не урегулированной специальными нормами - положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (пункт 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии ст. 10 вышеназванного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что бронирование SS465V от ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов №40817810604900317040 полной стоимостью 14 017 руб. за каждый на пассажиров BAZHOV/ALEXEY FELIXOVICH и ZHUKOV/DENIS ALEXANDROVICH на рейсы SU1415 ДД.ММ.ГГГГ, SU278 ДД.ММ.ГГГГ, SU279 ДД.ММ.ГГГГ и SU1410 ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбург - Москва - Пхукет - Москва - Екатеринбург, было аннулировано ответчиком на выбранное истцами время полета не по вышеуказанным причинам, а ввиду, согласно лишь объяснениям ответчика, ошибки специалиста ПАО Аэрофлот (по техническим причинам), а именно, продаже билетов по некорректным тарифам.

Таким образом, ответчик не оспаривает, что продажа билетов истцам была произведена, истцами билеты оплачены, но в результате ошибки специалиста билеты проданы по заниженной цене.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор перевозки является недействительным, т.к. заключен по несогласованной цене, суд полагает несостоятельными, поскольку все доводы ответчика сводятся к его коммерческой нецелесообразности.

Так, в материалах дела имеется ответ начальника отдела пассажирских перевозок ЦРТ ТКП о том, что в файле АТРСО, который они получили ДД.ММ.ГГГГ (информация за 18.109.2023) ошибочные тарифы отсутствовали. Там были только корректные тарифы, которые и были зарегистрированы.

Кроме того согласно постановлению о назначении административного наказания Руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО3 ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, указанным постановлением установлено Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте на основании поручения Межрегиональной транспортной прокуратуры, с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по <адрес>, проведена выездная проверка ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии».

В ходе проверки по факту массового аннулирования билетов установлено, что 18.10.2023 в результате нарушения, допущенного работником Г1АО «Аэрофлот» при работе с файлированием изменения тарифов в АТРСО (Airline Tariff Publishing Company), в ситему онлайн регистрации тарифной информации TAPL1NE (АО «ТКП») и систему бронирования АО «Сирена-Трэвл» загружены некорректные тарифы, в связи с чем до потребителей в системах оналан бронирования, доводилась некорректная (недостоверная) информация о стоимость авиаперевозки.

В результате, 19.10.2023 пассажирами по недостоверной информации о цене авиаперевозки оформлено 3775 авиабилетов, из которых впоследствии авиакомпанией в одностороннем порядке аннулировано 3142 авиабилета, по 633 авиабилетам (в срок с момента продажи до 05.11.2023) оказана услуга воздушной перевозки без доплаты.

После аннулирования авиабилетов, оформленных по некорректным тарифам, пассажирам направлена соответствующая информация по адресам электронной почты, указанным в бронированиях, а также осуществлен возврат денежных средств в полном объеме.

Согласно п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Информация об аннулировании рейса была сообщена истцам заблаговременно, возвращены денежные средства, однако, истцу была предложена лишь скидка, что не соответствует цене за которые приобретались билеты и времени вылета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению ПАО «Аэрофлот», поскольку ответчиком не была оказана услуга не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, а также не была предоставлена достоверная информация о цене услуги. Доказательства тому, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежания вреда либо того, что такие меры принять было невозможно, суду не представлены.

Вместе с тем, истцами представлены доказательства того, что при выборе способа и времени новой воздушной перевозки был проведен анализ тарифов авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на дату покупки билетов ДД.ММ.ГГГГ и был выбран самый оптимальный по соотношению стоимости билетов по маршруту Екатеринбург- Пхукет-Екатеринбург на нужные мне даты перевозки.

Для сравнения были взяты даты перевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Самый дешевый перелет на Пхукет был с пересадкой в Москве (рейсы SU 1403 и SU 0276), стоимостью 71 360 руб. и обратно с Пхукета с пересадкой в Москве (рейсы SU 0275 и SU 1406) стоимостью 77 498 руб. Итого суммарно затраты на покупку билета данным маршрутом составляли 150 385 руб.

Кроме того, для сравнения были взяты даты перевозки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прямыми рейсами из Екатеринбурга без дополнительной пересадки. В данном случае стоимость перелета составляла: рейс на Пхукет SU 0626 стоимостью 65 858 руб., рейс с Пхукета SU 0627 стоимостью 77498 руб. Итого суммарно затраты на покупку билета данным маршрутом -оставляли 143 356 руб.

Воздушная перевозка по билетам, купленным ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена 09.11. 2023 (туда) и ДД.ММ.ГГГГ (обратно).

Таким образом, требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в связи с тем, что билеты приобретались с банковской карты, принадлежавшей истцу ФИО1, сумма убытков, разницы между аннулированными билетами и вновь приобретенными, в размере 115 879 рублей (143 913 рублей – 28 034 рубля), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме этого, из материалов дела видно, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены бесспорные и достоверные доказательств того, что истец мог приобрести на ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по прямому указанному выше маршруту по более низким ценам, как и не представлено доказательств того, что истец воспользовался 30% скидкой на билеты по промокоду ответчика.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Вместе с тем, суд проверив расчет неустойки истца ФИО1, размер которой, по его мнению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки новых билетов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) составляет 280 630 рублей 35 копеек, исходя из расчета 143 913 рублей (стоимость новых билетов) х 3% х 65 дней, полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению в части.

Так, согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец направил претензию в адрес ответчика почтовым отправлением 22.11.2023, которая получена ответчиком 28.11.2023, однако требования истца не исполнены ответчиком в установленный законом срок.

Таким образом, размер неустойки на дату подачи искового заявления за период указанный истцом (с 08.12.2023 (десять дней после получения претензии) по 29.12.2023 (дата направления заявления в суд), составил 76 480,14 руб. (115 879 руб x 22 дней х3%).

Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничен суммой сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с указанного ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 98 679,57 руб. ((115 879 (размер убытков) + 76 480,14 (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда) х 50 %).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что данный размер штрафа является разумным, отвечает степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, обеспечивает баланс имущественных прав участников правоотношений.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер почтовых расходов, понесенных истцом по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика и подтверждающиеся квитанциями на общую сумму 425,10 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Цена иска составила 192 359,14 руб. (115 879 (размер убытков) + 76 480,14 (неустойка).

В связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 347,18 рублей, исходя из следующего (3 200 руб. + (192 359,14 руб. – 100 000 руб.) х 2%) + 300 (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей и взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) сумму убытков в размере 115 879 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 76 480 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 98 679 руб. 57 коп., а также судебные расходы по направлению почтовых отправлений в размере 425 руб. 10 коп., итого 296 463 (двести девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5 347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья Филимонова С.В.