Апелляционное определение № 33-8304/2025 33-96/2026 от 30 марта 2026 г.

дело 2-317/2025, категория 2.179

УИД 03RS0005-01-2024-0316617-67

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-96/2026
31 марта 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Рияновой Э.М., Индан И.Я.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рияновой Э.М., судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП «Справедливость» РБ, общественная организация), действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) о защите прав потребителя.

Мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2024 года истец ФИО2 обратилась в ЦТЧ «Лотос» (ИП ФИО3) для химчистки норковой шубы. При приеме изделия истцу выдана квитанция-договор № 01321-7. Стоимость услуг химчистки составила ... рублей и была оплачена в полном объеме. 19 августа 2024 года после получения изделия из чистки обнаружилось, что в результате проведенных работ шуба полностью испорчена: имеются множественные разрывы с отсутствием (утратой) значительных фрагментов меха (выдраны клоками); на спинке имеется практически полное отсутствие меха в верхней части, отсутствие целостности изделия. В этот же день истец подала ответчику претензию, в которой потребовала возврата денежных средств за услугу ненадлежащего качества, восстановления целостности шубы, либо возмещения стоимости испорченного изделия. Ответчик в удовлетворении требований отказал. 25 сентября 2024 года истцом повторно подана претензия с требованием расторгнуть договор от 13 августа 2024 года, выплатить ей сумму в размере ... рублей, уплаченную за услугу ненадлежащего качества; выплатить двукратную стоимость испорченной норковой шубы; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы. В удовлетворении данных требований также было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просила суд обязать ответчика вернуть истцу недостающие фрагменты изделия (шубы), образовавшиеся после химической чистки; расторгнуть договор химчистки полупальто из меха группы А натуральный (норковая шуба), квитанция-договор № 01321-7 от 13 августа 2024 года; взыскать с ответчика сумму, уплаченную за услугу ненадлежащего качества в размере ... рублей, двукратную стоимость испорченной норковой шубы в размере ... рублей; неустойку за период с 30 августа 2024 г. по 15 октября 2024 г. в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за составление претензии в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы от 3 февраля 2025 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Справедливость» РБ, действующей в интересах ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с заключение экспертиза ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 197/31/17-2024.

ИП ФИО3 подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, ФИО2 извещены по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела, сведения об изменения места нахождения, места жительства суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены не были (истек срок хранения).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13 августа 2024 года истец ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО3 для химчистки принадлежащего истцу изделия - полупальто из меха.

В связи с этим между сторонами был заключен договор № 01321-7 от 13 августа 2024 года, по которому истцом ответчику за производство вышеуказанной работы оплачено ... рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при приемке после химчистки указанного спорного изделия 19 августа 2024 года ей было установлено то, что спорное полупальто из меха ввиду виновных действий ответчика фактически не пригодно для дальнейшего использования. В связи с чем, ввиду неудовлетворения досудебных претензий, просил взыскать двойную стоимость испорченного изделия в размере ... рублей (исходя из стоимости аналогичного изделия ... руб. x 2), обязать возвратить недостающие фрагменты шубы, расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать оплаченные по нему денежные средства и взыскать производные требования - неустойку, судебные расходы, штраф, компенсировать моральный вред.

Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывала, что при приемке спорного изделия на химчистку истец под роспись была ознакомлена с тем, что в слабых местах мездра может порваться, что на изделии имеются эксплуатационные дефекты в виде желтизны, порывов по шву, пятен по всему изделию, засаленности, выгара. Приемщиком-консультантом в квитанции было отмечено, что маркировка фирмы-производителя всё запрещает. Истец был предупрежден в квитанции-договоре о том, что символы по уходу на изделии запрещают обработку, в связи с чем шуба принимается только с её согласия, а также о том, что возможна потеря товарного вида в связи с появлением скрытых дефектов. Истец с указанными условиями договора согласился, что подтверждается его подписью в квитанции. Дефекты на изделии, не связаны с нарушением технологии чистки, носят эксплуатационный и производственный характер и не являются следствием нарушения технологии химчистки.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика определением от 13 ноября 2024 года, с учетом определения от 28 ноября 2024 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (далее ООО КК «Платинум»), на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие дефектов и недостатков на изделии - норковой шубе с учетом проведенной химической чистки ЦТЧ «Лотос» ИП ФИО3?

2. При установлении дефектов и недостатков на изделии - норковой шубе определить причину их возникновения: производственного характера вследствие нарушения правил эксплуатации либо от воздействия химической чистки?

3. При установлении причины, связанной с возникновением дефекта, недостатка от воздействия химической чистки, определить стоимость изделия - норковой шубы с учетом износа, указанного в квитанции ЦТЧ «Лотос» ИП ФИО3 от 13 августа 2024 года № 01321-7?

Согласно заключению экспертов указанной организации № 197/31/17-2024 имеются следующие дефекты и недостатки на изделии - норковой шубе с учетом проведенной химической чистки ЦТЧ «Лотос»:

- нарушение целостности (разрыв) в верхней части мездры меха детали спинки с наличием желтизны на значительной площади;

- в центре верхней части спинки шубы обширная вытертая поверхность, битая и сеченая ость, вылинявший волос, повреждение остевых волос и их отсутствие;

- полное разрушение узла сборки деталей шубы: воротника со спинкой, у которой изнаночная поверхность меха желтая, мездра сухая с изменением структуры кожевой ткани;

- нарушение целостности мездры меха в верхней и нижних частях правого рукава: в узле сборки деталей декора с рукавом;

- узел сборки декора низа с передними полочками изделия разрушен: повреждение мездры;

- разрушение мездры левого рукава изделия в области проймы.

Признаки дефектов, возникшие в процессе индивидуальной эксплуатации (правила эксплуатации), из-за воздействия окружающей среды, атмосферных условий (осадков и влияния солнечных лучей), хранения изделия, что является результатом естественного износа изделия, что значительно ухудшили прочностные свойства меха:

механические повреждения меха в виде потертостей в местах наибольшего механического воздействия, в виде потертостей и деформации;

роспуск нитей шва притачивания детали спинки по горловине к воротнику;

заметные желтые пятна на мездре кожевой ткани, изменение цвета и структуры в местах интенсивной эксплуатации: воротниковая зона, по периметру проймы, рукавах.

Причинами деформации и разрушения явился эксплуатационный износ, сопровождающийся: разрушением кожевой ткани шубы (полупальто мехового).

Производственные дефекты:

- низкая температура сваривания кожевой ткани, проявившиеся после химчистки, в виде: высушенности мездры, изменение структуры (свариваемость), что привело к разрыву;

- при легком приложении усилий на кожевую ткань изделия из норки кожевая ткань «ползет» разрушается. Дополнительно, имеется разрыв кожевой ткани вдоль швов сборки изделия, то есть вдоль проколов швейной иглы.

На экспертизу представлено меховое изделие, на контрольной ленте имеется маркировка с символами по уходу для текстильных материалов по ГОСТ 3758-2014, должно быть с маркировкой: для изделий, изготовленных из пушнины (пункт 3.24 ГОСТ 19878-2014).

Информация на итальянском и английском языках (перевод с английского языка): «По вопросу чистки обращайтесь в специализированный меховой центр».

Производителем произведена маркировка с неверными символами по уходу за изделием, что предопределяет невозможность проведения химической чистки.

Одновременно, в квитанции-договоре ЦТЧ «Лотос» (ИП ФИО3) от 13 августа 2024 года № 01321-7, имеются сведения, в графе «Предупреждение» Маркировка: Запрещает обработку», то есть запись, подтверждающая запрет обработки изделия.

С указанными предупреждениями истец была ознакомлена и согласилась на обработку изделия на предложенных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе квитанции-договора.

В изделии дефекты скрытого характера: индивидуальной эксплуатации (правила эксплуатации) и производственного характера (производителя), которые и явились причиной разрушения целостности изделия после химической чистки.

В этой связи, нарушений в выборе метода и способа чистки ЦТЧ «Лотос» (ИП ФИО3), не установлено.

Стоимость изделия, норковой шубы, с учетом износа, указанного в квитанции ЦТЧ «Лотос» ИП ФИО3 от 13 августа 2024 года № 01321-7 по состоянию на дату проведения экспертизы 12 декабря 2024 года округленно составляет 50 500 рублей.

Экспертиза проведена, экспертное заключение ООО КК «Платинум» № 197/31/17-2024 представлено в суд и в последующем положено в основу принятого по делу решения.

На основании части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель экспертного учреждения, в том числе, обязан:

по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

Из заключения ООО КК «Платинум» № 197/31/17-2024 следует, что поручение на производство судебной экспертизы дано экспертам ФИО5 и ФИО6 руководителем отдела оценки и судебных экспертиз ФИО7. Им же фактически отобрана подписка у указанных экспертов о разъяснении им прав, а также о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, обязанность по поручению производства экспертизы и отобрание соответствующей подписи о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу положений статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» возложена исключительно на руководителя экспертного учреждения.

Сведений о том, что руководитель отдела оценки и судебных экспертиз ФИО7 обладал такими полномочиями, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы, директором ООО КК «Платинум» является ФИО8

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО КК «Платинум» № 197/31/17-2024 нельзя признать допустимым доказательством по делу, а потому оно не принимается во внимание судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» (ИНН №...). Установлен срок для проведения экспертизы - до 25 июля 2025 года.

В связи с истечением срока проведения экспертизы, отсутствием какой-либо информации по вопросу проведения экспертизы, несмотря на неоднократные направления запросов со стороны Верховного Суда Республики Башкортостан, экспертиза по состоянию на 31 октября 2025 года не проведена; ходатайство о продлении срока проведения экспертизы экспертным учреждением не направлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения» письма об оставлении определения от 27 мая 2025 года без исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2025 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр - Профессионал», расположенного по адресу: адрес, расходы на проведение экспертизы возложены на ИП ФИО3

ООО «Экспертный центр - Профессионал» проведена судебная технологическая и оценочная экспертиза, представлено заключение эксперта № 25-Г/02Т, согласно выводам эксперта: износ исследуемого изделия на момент приема в химчистку составлял 75%.

В ходе экспертного исследования было выявлено, что меховое полупальто имеет большое количество дефектов производственного и эксплуатационного характера. Проявившиеся после химчистки дефекты в виде потери прочности, нарушение целостности кожевой ткани.

Проявившийся дефекты в виде нарушения целостности кожевой ткани является скрытым дефектом эксплуатации, связанным с естественным старением натурального сырья (шкурок натурального меха) и воздействия свето-погоды на шкурки норки, из которых изготовлено исследуемое меховое полупальто. Это скрытый дефект эксплуатации, который возникает в процессе индивидуальной эксплуатации из-за естественного износа и естественного старения шкурок натурального меха под воздействием свето-погоды, времени эксплуатации, хранения изделия в естественных условиях.

Имеющиеся на изделии дефекты имеют производственный и эксплуатационный характер. Указанные дефекты допускаются после химчистки п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016.

Вероятность проявления дефектов, выявленных при приёме изделия, проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, предусмотрена в основном нормативном документе отрасли ГОСТ Р 51108-2016 п. 5.19.

Сухая химическая чистка изделия проведена в среде органического растворителя - перхлорэтилена. Способ обработки определен правильно, услуга была оказана в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 и ГОСТ 25652-83. Нарушений технологии чистки не установлено.

Стоимость нового объекта исследования, мехового полупальто торговой марки ... по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет: ... (сто шестнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп.

Стоимость объекта мехового полупальто торговой марки ... no состоянию на 13 августа 2024 (с учетом износа 75%), составляет: ...

Согласно п. 2 ГОСТ 15467 «Свойство продукции - это объективная особенность продукции, которая может проявляться при ее создании, эксплуатации или потреблении».

Качеством товара называют совокупность характеристик товара, относящихся к его способности удовлетворять установленные и (или) предполагаемые потребности потребителя (безопасность, функциональная пригодность, эксплуатационные характеристики, надежность, экономические, информационные и эстетические требования и др.)». То есть, качество продукции является совокупностью свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

Потребительские свойства изделия нарушены из-за имеющихся дефектов, возникших в процессе индивидуальной эксплуатации.

На основании вышеизложенного, а также из результатов проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что исследуемое изделие не пригодно для дальнейшей эксплуатации и меховое полупальто не имеет годных остатков меховых пластин. Меховое полупальто имеет нулевую остаточную стоимость.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Экспертный центр - Профессионал» № 25-Г/02Т в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, подлежит принятию судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает заключение эксперта ООО «Экспертный центр - Профессионал» № 25-Г/02Т допустимым доказательством, и считает возможным положить указанные выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.

На основании изложенного, доводы о том, что изделие истца пришло в негодность в связи с виновными действиями ответчика, опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр - Профессионал» № 25-Г/02Т, установившей, что имеющиеся на изделии дефекты имеют производственный и эксплуатационный характер.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Ненадлежащее качество выполненной ИП ФИО9 работы не нашли подтверждения и опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертный центр - Профессионал» № 25-Г/02Т.

Учитывая недоказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требования о возврате недостающих фрагментов изделия (шубы), образовавшиеся после химической чистки, то следует отметить, что данное требование не представляется возможным исполнить, поскольку, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, фрагменты мехового изделия полностью растворились в результате химической чистки и безвозвратно утрачены.

Кроме того, при приемке товара на химическую чистку потребитель был предупрежден о возможных негативных последствиях, ухудшении товарного вида изделия и т.д., что подтверждается квитанцией-договором № 01321-7 от 13 августа 2024 года (т. 1 л.д. 9).

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы ООО КК «Платинум» в размере 38 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Экспертный центр - Профессионал» в размере 49 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, проведенной ООО КК «Платинум», поскольку не допускается возмещение расходов по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО КК «Платинум» с нарушением закона, и вследствие чего признание его судебной коллегией не недопустимым доказательством, что влечет при установленных обстоятельствах отказ в выплате вознаграждения экспертной организации ООО КК «Платинум».

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Расходы ИП ФИО3 на проведение экспертизы ООО «Экспертный центр - Профессионал» в размере ... рублей подтверждаются счетом на оплату № 36 от 19 февраля 2026 года и платежным поручением № 69 от 19 февраля 2026 года.

Вместе с тем, освобождение общественной организации, предъявившей иск, от уплаты издержек само по себе не исключает возможности рассмотрения требований ответчика с учетом положений ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении ему судебных издержек - в данном случае расходы ИП ФИО3 на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, проведенной ООО КК «Платинум» - отказать.

Перечислить через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан за счет средств федерального бюджета на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН ... сч. №..., Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, БИК 048073601, сч. №..., денежные средства в размере 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей, уплаченные за производство судебной экспертизы ООО «Экспертный центр - Профессионал».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи