Решение № 2А-381/2019 2А-381/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-381/2019

дело № 2а-381/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 января 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участичем предстаивтеля административного истца адвоката Семенову Н.А.

административного ответчика спи ОСП ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО2 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Промышленного района г.Оренбурга об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Оренбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения взыскание кредитной задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 рабочих дней (по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в размере 1445 500 рублей 61 копейка.

Истец считает, что вина администрации в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения суда отсутствует, так как в рамках кредитного обязательства он являлся не основным заемщиком, а только поручителем, и не должен был погашать долг перед взыскателем АО «Сельский дом». Постановление вынесено до окончания срока добровольного исполнения исполнительного документа. Кроме того, 27.12.2018 года основным заемщиком долговые обязательства перед АО «Сельский дом» были погашены.

Просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

На основании определения суда в порядке подготовки дела к судебному заседанию от 18.01.2019 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по Промышленному району г.Оренбургу на надлежащего в лице УФССП России по Оренбургской области. К участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО2, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель АО «Сельский дом».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте заседания была извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель административного истца адвокат Семенова Н.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала требования ФИО1, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что у АО «Сельский дом» отсутствовали основания для предъявления исполнительного листа на исполнение в отношении не основного заемщика, а в отношении ФИО1, как одного из поручителей. Также указала, что задолженность перед взыскателем была погашена основным заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскатель отозвал исполнительный документ. Перечисление денежных средств до указанной даты было вызвано техническими трудностями, а не по вине административного истца. Просила учесть данные обстоятельства и уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФССП России по Оренбургской области и представитель АО «Сельский дом» в судебное заседание не явились, о дне и месте заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Неявка административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г.Оренбурга судебным приставом-исполнителем ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать задолженность по кредитным платежам в солидарном порядке (ООО «Протехнология», ФИО6) в пользу АО «Сельский дом» 2083750 рублей 43 копейки.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП Промышленного района г. Оренбурга соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа момента получения копии данного постановления. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства был предупрежден о том, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него подлежит взысканию исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого старшим судебным приставом, с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 145500 рублей 61 копейка, что составляет 7% от подлежащей взысканию суммы.

При этом установлено, что в срок, установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве добровольно требования, содержащиеся в исполнительном листе ФИО1 не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

В обоснование заявленных требований об оспаривании данного постановления административным истцом указано на отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда, поскольку у взыскателя отсутствовали основания предъявлять исполнительный лист в отношении ФИО1, так как он являлся в рамках кредитного обязательства не основным заемщиком, а одним из поручителей.

Данные доводы для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.429 Гражданского процессуального кодекса РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.1 ст.34 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а так же возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Обращение АО «Сельский дом», как взыскателя, к одному или нескольким должникам является его правом, а не обязанностью в силу требований закона.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление было вынесено до окончания срока добровольного исполнения также является не обоснованным.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Следовательно, началом срока для уплаты долга в добровольном порядке будет являться 07.12.2018, а последней датой срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (с учетом нерабочих дней 8 и 9 декабря) - 13.12.2018 года.

Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность со стороны должника ФИО1 не была исполнена перед взыскателем АО «Сельский дом», ходатайств об отсрочке исполнения судебного акта не поступало, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО2 имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

При этом постановления о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, в связи, с чем возбуждение в отношении должника на основе указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительного производства действующему законодательству не противоречит.

Не состоятельна и ссылка представителя административного истца о том, что задержка оплаты кредитной задолженности перед взыскателем со стороны основного заемщика вызвана техническими неполадками при переводе денежных средств, поскольку документально доказательств данному факту, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. Кроме того, должником в рамках исполнительного производства N100848/18/56045-ИП является именно ФИО1, а не иное лицо, которое несет обязанность по исполнению требований судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Поскольку принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве»), действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права должника, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления у суда нет.

Поскольку доводы истца, в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела выяснено, что судебным приставом исполнителем существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком, установленным, ст.ст. 30, 68, 98, 99,112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого постановления и нарушение прав административного истца этим постановлением, не установлено, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств со стороны ФИО1 и его представителя, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, административным истцом принимались меры к исполнению судебного решения, в том числе и со стороны основного заемщика по кредитным обязательствам. Взысканная судом задолженность 27.12.2018 года была погашена основным заемщиком перед взыскателем в предусмотренный ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения, при этом исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании заявления АО «Сельский дом» в соответствии с п.1ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства, позволяют уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера в виде семи процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть на сумму 36375 рублей 15 копеек.

Довод представителя административного истца о необходимости уменьшения исполнительского сбора до минимального размера, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона, так как уменьшение размера исполнительского сбора до 1000 рублей превышает установленный законом предел снижения размера исполнительского сбора.

В силу ч.9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Оренбургской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО2 об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Промышленному району г.Оренбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года на 1/4 часть в размере 36375 рублей 15 копеек, то есть до 109125 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 28 января 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 28 февраля 2019 года.

Судья Т.С. Бахтиярова