Апелляционное постановление № 22-10448/2025 от 21 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-10448/2025 Судья Зарицкая М.А.

Дело № 1-845/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамцом В.С.,

с участием

старшего прокурора отдела управления Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Гаврилова Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гладышева А.Ю., на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшем образованием, вдовец, являющийся генеральным директором ООО «<...>», зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден:

-по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Определено к месту отбывания наказания следователь за счет государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Гаврилова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, судья судебной коллегии

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным и осужден за организацию занятием проституцией, то есть деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО3 считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить штраф или отсрочить исполнение приговора.

Обращает внимание, что он содействовал со следствием, вину признал и раскаялся в содеянном, его действия не имели никаких вредных последствий.

Полагает, что судом не учтено, что у него на иждивении находится 85 летний тесть, который болеет деменцией и находится в лежачем положении, нуждается в его уходе.

Адвокат Гаврилов Н.И. обратил внимание суда апелляционной инстанции на явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела. и Просил признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Гладышев А.Ю. просит приговор изменить, поскольку судом не разрешена судьба вещественных доказательств, указать в резолютивной части приговора, вещественные доказательства - мобильные телефоны «Ми» и «Самсунг», денежные средства в размере 13 000 рублей конфисковать; денежные средства в размере 9 000 рублей оставить в распоряжение ОУР УМВД по <адрес>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО3 рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО3 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО3. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО3 который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, так же суд учел наличие на иждивении у ФИО3 престарелого родственника, нуждающегося в уходе,

Данные обстоятельства суд в силу ст. 61 УК РФ суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, тем самым доводы осужденного о суровости назначенного наказания и его несоответствию личности осужденного удовлетворению не подлежат.

Суд мотивировал выбор вида и размера наказания.

Доводы об учете явки с повинной и активном способствовании в раскрытии преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворению не подлежат. Поскольку явка с повинной – это добровольное сообщение о готовящемся и совершенном преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, сведения о совершаемом ФИО3 преступлении в правоохранительные органы поступили в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. По результатам этой деятельности он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, о чем в материалах дела имеется рапорт. Явку с повинной ФИО3 дал после задержания, и после того как правоохранительным органам уже были известны обстоятельства совершения им преступления, полученные из иных источников.

Также в материалах отсутствуют сведения о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В своих показаниях он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, однако все эти сведения уже были известны органам расследования.

При таких обстоятельствах доводы адвоката-защитника Гаврилова И.Н. о признании явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследовании преступления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (пункт 2 части 1 статьи 309 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Суд первой инстанции не принял решения по вещественным доказательствам: мобильным телефонам «Ми» и «Самсунг», денежным средствам в размере 13 000 рублей и 9 000 рублей, которые органом предварительного следствия, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11, 21-22, 30-31, 39).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что мобильные телефоны «Ми» серого цвета, и «Самсунг» в корпусе серого цвета необходимо считать возращенными собственнику ФИО3, а денежные средства в размере 9 000 рублей, используемых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», оставить в распоряжении ОУР УМВД России по <адрес>.

Оснований для конфискации телефонов суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку они не являются орудиями или средствами совершения преступления, за которое осужден ФИО3 организация занятия проституцией. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что данные телефоны были приобретены на средства от преступной деятельности

В силу ч. 4.1 ст. 307 УПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, в связи с чем, мотивировочная и резолютивные части приговора подлежат дополнению ссылкой на применение конфискации имущества, а именно денежных средств в размере 13 000 рублей, находящиеся на хранении ЦФО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления частично.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона существенно влияющих на законность и обоснованность приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 изменить.

Указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора судьбу вещественных доказательств:

- мобильные телефоны «Ми» серого цвета и «Самсунг» в корпусе серого цвета, находящиеся на хранении у ФИО3, считать возращенными собственнику ФИО3;

- денежные средства в размере 13 000 рублей, находящиеся на хранении ЦФО ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

- денежные средства в размере 9 000 рублей, находящиеся на хранении в ОУР УМВД России по <адрес>, оставить в распоряжении ОУР УМВД России по <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Гладышева А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья