Решение № 12-240/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-240/2025

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 г. <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Соколов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении С.Р.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации С. Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

На указанное постановление С.Р.А. подана жалоба, в которой он просит данное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что у него ДД.ММ.ГГГГ изъято средство <данные изъяты> не является транспортным средством в связи с отсутствием двигателя, в связи с чем, сотрудники ОГИБДД не имели права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании С.Р.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить и не лишать его прав.

Рассмотрев жалобу С.Р.А., выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Часть 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что водитель С.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в районе <адрес>, управляя мопедом «Honda Gyro-x» не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия С.Р.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения С.Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и его вина подтверждаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, с учетом показаний С.Р.А., допрошенного в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал С.Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы С.Р.А. о том, что он сообщал сотрудникам полиции и суду об отсутствии мотора в мопеде <данные изъяты> не подтверждаются материалами дела. На исследованных в судебном заседании видео С.Р.А. не сообщает сотрудникам полиции об отсутствии мотора в мопеде <данные изъяты> На л.д. 8 имеется заявление С.Р.А. мировому судье в котором последний вину в сове6ршении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП Российской Федерации признает полностью. Также, исходя из обжалуемого постановления в судебном заседании С.Р.А. вину признал.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, в том числе мопедом. К водителю приравнивается обучающий вождению. Пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Таким образом, действия лица, который сидя на мопеде, совершает целенаправленное воздействие на него, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), признаются управлением иным транспортным средством, такое лицо является водителем.

Согласно материалам дела, в числе которых видеозапись с видеорегистратора, исследованная судом и просмотренная при рассмотрении настоящей жалобы, перед тем, как сотрудник ДПС остановил мопед «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 30 мин. в районе <адрес> под управлением С.Р.А., последний двигался на указанном мопеде вперед по проезжей части автодороги.

Таким образом, в результате производимых С.Р.А. целенаправленных действий транспортное средство перемещалось в пространстве, а потому меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в его отношении проведены уполномоченным должностным лицом ГИБДД под видеозапись, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности доводов жалобы о том, что у С.Р.А. не возникло предусмотренной законом обязанности проходить медицинское освидетельствование. Данные доводы заявителя расцениваются как избранный способ защиты.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении С.Р.А. не допущено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем С.Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении С.Р.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено С.Р.А. в пределах санкции ч.1 ст.12. 26 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации х могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении С.Р.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.

Решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<адрес>

суда <адрес> М.В. Соколов