Постановление № 22-280/2018 22К-280/2018 3/2-28/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-280/2018

Председательствующий судья Рухмакова В.И. (материал №3/2-28/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-280/2018
14 февраля 2018 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.

при секретаре Кочергиной О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кондрат И.С.,

обвиняемого ФИО10 (в режиме видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Семенцовой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого ФИО10 на постановление Севского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года, которым

ФИО11, ..., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев, ...

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого ФИО10 и в его интересах защитника Семенцовой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... органом дознания Пограничного управления ФСБ России по Брянской области в отношении гражданина Республики Молдова ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

... ФИО10 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

... Севским районным судом Брянской области в отношении подозреваемого ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, ...

... ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

... срок дознания по настоящему уголовному делу продлен до 4 месяцев, ...

Срок содержания ФИО10 под стражей продлевался, ...

... дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Брянской области ФИО4, с согласия прокурора Севского района Брянской области ФИО5, обратилась в Севский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей дознаватель указала, что срок содержания под стражей ФИО10 истекает ..., однако закончить дознание к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемого и принять по делу законное и обоснованное решение, ознакомить обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела; направить уголовное дело прокурору для принятия решения об утверждении обвинительного акта.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО10 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев, ...

В апелляционной жалобе защитник Семенцова О.Е. в интересах обвиняемого ФИО10, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение правил подсудности рассмотрения ходатайства и нарушение органом дознания разумных сроков судопроизводства, вызванном неэффективностью проведения процессуальных и следственных действий в течение срока дознания, что повлекло за собой нарушение сроков содержания под стражей обвиняемого, установленных ст.6.1 УПК РФ, чему судом не дана должная оценка. Обращает внимание, что суд незаконно продлил ФИО10 срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть на срок, более, чем было истребовано органом дознания, и данный вопрос не выносил на обсуждение с участниками процесса. Просит судебное постановление отменить и освободить ФИО10 из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Севского района Брянской области Бакшеев А.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района (города) на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО10 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем процессуальных действий, необходимых для завершения дознания по делу и тяжесть инкриминируемого ФИО10 преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена ФИО10 мера пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований полагать о том, что дознание по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции в достаточной степени изучены данные о личности обвиняемого ФИО10, который ..., на территории РФ не имеет постоянного места жительства и регистрации, ..., а также с учетом характера инкриминируемого ФИО10 деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе и желая избежать уголовного преследования, ФИО10 может скрыться от органов дознания и суда, выехав за пределы РФ, в связи с чем продлил срок содержания ФИО10 под стражей.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Судом первой инстанции дана оценка обоснованности подозрений в причастности ФИО10 к инкриминируемому преступлению.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении ФИО10 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства дознания в материалах не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО10 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства дознавателя, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

Судом первой инстанции ходатайство дознавателя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, определяющей подсудность рассмотрения материалов, в том числе по месту производства предварительного расследования, с учетом положений ст.152 УПК РФ, то есть по месту совершения преступления в Севском районе Брянской области.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за переделы заявленных в ходатайстве дознавателя сроков продления меры пресечения, поскольку указанный судом срок продления ранее избранной ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 1 сутки соотносится с установленным общим сроком содержания обвиняемого под стражей – до 4 месяцев и датой ее окончания – ..., о чем было заявлено в ходатайстве дознавателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Севского районного суда Брянской области от 29 января 2018 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО29 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Семенцовой О.Е. в интересах обвиняемого ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова