Постановление № 1-553/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-553/2018

1-553/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, адвоката Галушко А.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, судимостей не имеющего,

04.10.2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

26.09.2018 года около 22 часов 00 минут ФИО2 на территории домовладения по адресу: <адрес> при помощи деревянной доски разбил стекло, после чего незаконно проник в непригодный для проживания дом, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сварочную маску «Энергопром МС-380», стоимостью 700 рублей; инверторный сварочный аппарат «Ресанта 190А», стоимостью 5 000 рублей; пилу цепную электрическую «DDE 1800Z», стоимостью 3 500 рублей; электрическую дрель в корпусе голубого цвета, стоимостью 1 500 рублей; угловую шлифовальную машинку «SPARKY», стоимостью 1 500 рублей; диски для угловой шлифовальной машины «LUGA ABRASIV» в количестве 7 штук, стоимостью 100 рублей за один диск, на общую сумму 700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что осознаёт характер и последствия сделанного им заявления, просит рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом потерпевший заявил, что ущерб ему полностью возмещён, с подсудимым он примирился, просит прекратить уголовное дело.

Условия принятия решения без исследования доказательств полностью соблюдены.

Вина подсудимого подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд полагает, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При отсутствии достоверных сведений о влиянии алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд не может признать состояние опьянения отягчающим обстоятельством.

В связи с тем, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, судимостей не имеет, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред, суд считает ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле; сварочную маску «Энергопром МС-380», инверторный сварочный аппарат «Ресанта 190А», пилу цепную электрическую «DDE 1800Z», электрическую дрель, угловую шлифовальную машинку «SPARKY», диски для угловой шлифовальной машины «LUGA ABRASIV» в количестве 7 штук, капроновый мешок – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г.Омска. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Балацырь

Копия верна:

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось. Постановление вступило в законную силу 04.12.2018 года.

Судья:

Секретарь: