Решение № 2-6466/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6466/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № к Договору присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA». ФИО1 был предоставлен кредит в пределах максимального остатка ссудной задолженности на момент пользования кредитом (овердрафтом) в размере 100 000,00 рублей сроком на 12 месяцев под 26 % годовых.

Согласно с п. 5.3., 5.4. заключенного Договора, расчетный период по процентам с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца. Расчет процентов производится исходя из величины процентной ставки, остатка задолженности по овердрафту на начало операционного дня и фактического количества календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался овердрафтом, проценты за пользование овердрафтом за каждый расчетный период подлежат уплате 21 числа каждого месяца.

22.12.2005 ФИО1 был превышен лимит овердрафта (максимальный остаток ссудной задолженности на каждый момент пользования овердрафтом) на 1 846,38руб. В соответствии с п.5 Договора присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA» при недостатке средств на карточном счете Банк предоставляет кредит, процентная ставка за предоставление несанкционированного кредита составляет 50% годовых (в соответствии с тарифами Банка). Расчет процентов производится с даты, следующей за датой образования, по дату погашения ссудной задолженности (несанкционированного кредита) включительно (п.п. 5.6. указанного Договора).

Начиная с 27.01.2006, ФИО1 допущена неоднократная неуплата процентов, сумма кредитов не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено погасить имеющуюся перед Банком задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитами не погашена.

31.05.2007 годовым общим собранием акционеров ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о реорганизации ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (ОАО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-226/14 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.03.2017.

03.02.2017 конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) повторно направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 31.01.2017 выявлена задолженность (в том числе и просроченная) у ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 1 365 079 рублей 70 копеек.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 079 рублей 70 копеек, из которых: 100 000,00 рублей – сумма просроченного основного долга; 297 041,12 рублей – сумма просроченных процентов; 761 600,00 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 206 438,58 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025,40 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафных санкций отказать. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого размер процентов, неустойки, явно завышен.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Коммерческий банк «ГРАН» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта № к Договору присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA». ФИО1 был предоставлен кредит в пределах максимального остатка ссудной задолженности на момент пользования кредитом (овердрафтом) в размере 100 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых (л.д. 10-12).

Согласно с п. 5.3., 5.4. заключенного Договора, расчетный период по процентам с 21 числа предыдущего по 20 число текущего месяца. Расчет процентов производится исходя из величины процентной ставки, остатка задолженности по овердрафту на начало операционного дня и фактического количества календарных дней, в течение которых Заемщик пользовался овердрафтом, проценты за пользование овердрафтом за каждый расчетный период подлежат уплате 21 числа каждого месяца.

Из искового заявления следует, что 22.12.2005 ФИО1 был превышен лимит овердрафта (максимальный остаток ссудной задолженности на каждый момент пользования овердрафтом) на 1 846,38руб. В соответствии с п.5 Договора присоединения «Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт «VISA» при недостатке средств на карточном счете Банк предоставляет кредит, процентная ставка за предоставление несанкционированного кредита составляет 50% годовых (в соответствии с тарифами Банка). Расчет процентов производится с даты, следующей за датой образования, по дату погашения ссудной задолженности (несанкционированного кредита) включительно (п.п. 5.6. указанного Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено погасить имеющуюся перед Банком задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту и уплате процентов за пользование кредитами не погашена.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-55).

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу № А40-226/14 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев до 04.03.2017 (л.д. 56-57).

03.02.2017 конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) повторно направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору (л.д. 30-31). До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 27-29).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма просроченного основного долга составляет 100 000,00 рублей; сумма просроченных процентов - 297 041,12 рублей, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 Дополнительного соглашения при неуплате процентов за пользование овердрафтом согласно п. 5.4 настоящего соглашения Банк начисляет, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на сумму просроченных процентов с момента возникновения до полного погашения просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с п. 7.3 Дополнительного соглашения по истечении сроков погашения овердрафта согласно п.п. 3.2, 6.2 настоящего соглашения остаток непогашенной задолженности по овердрафту и процентам считается просроченным, Банк начисляет дополнительно к процентам за пользование овердрафтом, а Заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по овердрафту и процентам за каждый день просрочки. При этом пени начисляются на сумму просроченной задолженности с момента возникновения до полного погашения просроченной задолженности по овердрафту и процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 20 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что снижение процентов на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 025 рублей 40 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № 612 от 01.02.2017 (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства по Дополнительному соглашению о предоставлении овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 041 рубль 12 копеек, из которых: 100 000 рублей 00 копеек – сумма просроченного основного долга; 297 041 рубль 12 копеек – сумма просроченных процентов; 50 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; 20 000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 025 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья