Решение № 12-21/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

дело № 12-21/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Богородское 09 июня 2017 года

Судья Ульчского районного суда Хабаровского края Вьюшина И.И., рассмотрев жалобу защитника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дальлеспром лидер», действующей на основании доверенности ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1 (далее административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ., общество с ограниченной ответственностью «ДЛП лидер» (далее Общество), признано виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением инспектора, ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступила рассматриваемая жалоба. Согласно которой, ФИО2, просила обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить. В основании жалобы, ссылаясь на нормы ст. ч. 2 ст. 4.4. ГоАП РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указала, что административным органом в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства и зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Выявленные в ходе проверки нарушения явились поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях:

1. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушения требований ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), по итогам рассмотрения которого вынесено обжалуемое Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

2. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № по факту нарушения требований ст. ст. 213, 225 ТК РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о привлечении Общества к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание от ДД.ММ.ГГГГ №;

3) Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № по факту нарушения требований ст. ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №;

4) Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № по факту нарушения требований ст. ст. 212, 219, 223 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №;

5) Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № по факту нарушения требований ст. ст. 57, 84.1, 123, 193 Трудового кодекса РФ, по итогам рассмотрения которого вынесено по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №. При тех обстоятельствах, что допущенные Обществом нарушения требований трудового законодательства выявлены одним и тем же должностным лицом в ходе проведения одной плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства. Считает, что на основании вышеуказанных норм ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отношении Общества должно быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности с указанием всех выявленных нарушений. На ряду с этим Общество привлечено пять раз к административной ответственности вопреки требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

ФИО2, ФИО1, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в установленном законном порядке. В судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседание не поступало.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая все имеющиеся доказательства и полного их исследования, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты а, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачи производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно правового содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и иных трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если шик в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не нее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной м и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан - соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.03.2005 N 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, привлекаемое юридическое лицо является работодателем по отношению к работникам ООО «ДЛП лидер». Выявленные в ходе проверок нарушения зафиксированы в актах проверки от ДД.ММ.ГГГГ Фактические обстоятельства правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и вина юридического лица в его совершении установлены, и подтверждается доказательствами имеющихся в материалах дела, в частности протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № Из которых следует, что в нарушении ст. 140 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, привлекаемым Обществом не произведен своевременный расчет с уволенными работниками; в нарушении ст. 236 ТК РФ, Обществом не выплачена работникам компенсация от невыплаченных в срок за каждый день задержки. Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого ему правонарушения. Установленные обстоятельства по данному делу свидетельствуют о совершении привлекаемым обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель нарушил требования ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии направленных на нарушение или не выполнение норм действующего трудового законодательства. Нарушение привлекаемым обществом норм трудового права, в судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что привлечение Общества пять раз к административной ответственности по части 2 ст. 5.27.1КоАП РФ, по ч. 3 ст., 5.27.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 2.27.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является прямым нарушением ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, являются ошибочными и основаны на неправильном понимании норм материального права. По этим основаниям не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения по делу.

Поскольку в каждом из вынесенных постановлений указанные нарушения являются различными обстоятельствами, а значит различными противоправными деяниями и образуют самостоятельные составы административных правонарушений. Следовательно и наказание по каждому из них должно быть назначено самостоятельно. В частности, к административной ответственности Общество привлечено по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований ст. 219 ТК РФ, по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за нарушение ст. 213, ст. 225 ТК РФ, по ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ, за нарушение ст.ст. 212, 219, 223 ТК РФ, по ч. 1 ст. 5.27 за нарушение ст. 57,84.1,123, 193 ТК РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность предприятия, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания за совершенное правонарушение, учитываются имущественное положение предприятия, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, а так же характер совершенного правонарушения.

Оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не усматриваю. Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО1, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению производства по делу - оставить без удовлетворения, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., - без изменений.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты> Оригинал решения подшит к материалам дела № 12-21/2017 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края

Судья И.И. Вьюшина