Решение № 12-6/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Судья Добровольская Е.В. Дело № 12-6/2019г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

рассмотрев с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобы филиала в г. Семикаракорске ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО2 от 31.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в результате проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления, суд

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 31.01.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КРФ об АП прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель филиала в г. Семикаракорске ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просит состоявшийся по делу акт отменить, как незаконный и вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КРФ об АП составляет один год, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований прекращать производство по делу по истечении трех месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФ об АП. В обоснование своих доводов указывается, что не подключался самовольно к газопроводу и не пользовался безучетно газом, в 2011 году сотрудники Мартыновского райгаза заменили газовый котел на более современный такой же мощности.

В судебном заседании представитель филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Семикаракорске ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, вынести новое постановление с назначением наказания ФИО1

ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.12.2018, 17.11.2018 был выявлен факт самовольного подключения ФИО1 водонагревателя АОГВ-17,4-3 (Siberia) к действующему газопроводу по адресу: <адрес> то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФ об АП.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Регионгаза факт несанкционированного подключения к сетям газопотребления был выявлен в июне 2018 года, были внесены соответствующие изменения в План ввода газопровода и рекомендовано выполнить ряд работ по устранению нарушения, а именно внести изменения в исполнительно техническую документацию; технический надзор за строительством вводного газопровода, внутреннего газопровода и монтажом бытового газоиспользующего оборудования, о чем свидетельствуют акты от 28.06.2018 г.

Согласно положениям ст. 4.5 КРФ об АП, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье исчисляется с момента, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, давность привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КРФ об АП составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП, по данному делу об административном правонарушении истек 28.09.2018.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КРФ об АП, является длящимся, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КРФ об АП, были выявлены должностным лицом 17.11.2018, основаны на неверном толковании филиалом в г. Семикаракорске ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» норм материального права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, срок привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

С данным выводом соглашается и судья районного суда. Судебное решение в этой части соответствует требованиям закона.

Согласно абз. 1 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КРФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем согласно абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КРФ об АП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП).

В постановлении мирового судьи помимо всех установленных по делу обстоятельств прямо указано на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФ об АП, и его вине в совершении правонарушения.

При таких обстоятельства на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП вынесенное в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КРФ об АП, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФ об АП.

Необходимо отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Остальные доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 31 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КРФ об АП, - изменить:

исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи выводы о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КРФ об АП, и его виновности в его совершении.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобы филиала в г. Семикаракорске ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Замковая