Апелляционное определение № 02-5304/2025 33-9763/2026 М-0918/2025 М-11888/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-5304/2025

Судья: фио Гр.дело № 33-9763/26

Гр.дело № 2-5304/25

УИД 77RS0012-02-2024-022949-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – кошки «Марго» со следующими идентификационными признаками: цвет – белый с черными и коричневыми пятнами, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что с 01 апреля 2018 года истец является владельцем указанного животного, однако кошка в конце октября 2024 года выбыла из ее владения, случайно сбежав из квартиры. 31 октября 2024 года истцу стало известно, что кошка была найдена ответчиком, однако, в добровольном порядке последняя отказывается возвратить истцу животное.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала, что является владельцем кошки «Марго» со следующими идентификационными признаками: цвет – белый с черными и коричневыми пятнами, ссылаясь на ветеринарный паспорт животного, которое не было чипировано. Указывая о нахождении кошки у ответчика, истец ссылалась на переписку в мессенджере WhatsApp между ее дочерью и волонтером фио, которая нашла кошку на улице и обратилась в медицинское учреждение за оказании помощи животному, в последствие денежные средства за лечение были перечислены истцом через ее дочь.

Из возражений на иск ФИО2 следует, что у нее отсутствует истребуемое животное, поясняя, что находит бездомных кошек, однако после осуществления их лечения на личные средства или пожертвования, не оставляет их у себя, а всегда отпускает обратно на улицу или находит им владельцев.

Согласно части шестой статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из части десятой настоящей статьи указанного Федерального закона следует, что объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает каких-то особых правил приобретения домашних животных, в том числе котов(кошек). Это означает, что применительно к кошкам действуют общие правила приобретения имущества. К способам приобретения домашних животных (кошек) согласно ГК РФ можно отнести следующие: купля-продажа, дарение, мена и др. (ст. 218 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Руководствуясь приведенными положениями норм материального права и разъяснений законодательства, суд верно исходил из того, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств фактического наличия спорного имущества во владении ответчика, в то время, как данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривались, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для истребования животного из владения ответчика со ссылкой на переписку в мессенджере WhatsApp, факт возмещения расходов на лечение кошки, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (в том числе, домашних животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющихся животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиком.

В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Тогда как верно установлено судом в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела истцом не представлено достоверных доказательств фактического удержания ответчиком спорного животного.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что кошка по кличке «Марго» находится по адресу проживания ответчика, которая данное обстоятельство в ходе разбирательства дела не признавала.

Вопреки утверждению истца, один лишь установленный факт принадлежности животного истцу не может послужить безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: