Апелляционное определение № 33-1294/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Шеина Е.А. УИД 30RS0007-01-2025-000843-85

Дело № 2-5/2026

№33-1294/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чурбаковой Е.Д.,

судей областного суда Поляковой К.В., Торчинской С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Улюмжановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный округ Астраханской области», ФИО2 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 января 2026 г. по исковому заявлению администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный округ Астраханской области» к ФИО1 о возложении обязанности восстановить площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами,

установила:

администрация МО «Енотаевский муниципальный округ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности восстановить площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь 200 кв.м. и принадлежит ФИО1

Актом обмера площади земельного участка от 26 марта 2020 г. установлено, что площадь земельного участка составляет 617 кв.м.

ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, однако предписание исполнено не было.

22 октября 2025 г. осуществлен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт. Актом установлено, что ФИО1 не привел свой земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами.

Просит суд обязать ФИО1 восстановить площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающим документами – выпиской из ЕГРН от 07 октября 2025 г.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 октября 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (том № 1 л.д. 2-5).

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 09 декабря 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО12 (том № 1 л.д. 220-222).

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО13 (том № 3 л.д. 119-120).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО14 возражали против исковых требований, указав, что границы между земельными участками сформировались более 30 лет назад, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ФИО13, ФИО12 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Енотаевского районного суда астраханской области от 16 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО «Енотаевский муниципальный округ» просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного искового требования. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец полагает, что судом неверно определен момент, с которого начал течь срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного искового требования. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, третье лицо полагает, что земельный участок не предоставлялся ответчику в установленном законе порядке, из собственности истца не выбывал, в связи с чем срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется. Считает, что судом не установлены все фактические обстоятельства по делу.

На заседание судебной коллеги администрация МО «Енотаевский муниципальный округ», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО13 ФИО12, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 возражала против доводов апелляционных жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФИО15 доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Заслушав докладчика по делу, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок имеет площадь 200 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д. 59-62).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

26 марта 2020 г. управлением земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» составлен акт проверки № 2.

В ходе проверки установлено, что используемый ФИО1 земельный участок имеет площадь 617 кв.м. Площадь первого контура, в который входит квартира и хозяйственная постройка – 387,26 кв.м, площадь второго контура, в который входит- гараж, баня и хозяйственная постройка составляет 229,7 кв.м (том № 1 л.д. 20-22).

26 марта 2020 г. ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений до 25 сентября 2020 г. (том № 1 л.д. 38-40).

21 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в управление земельных, имущественных отношений и строительства администрации муниципального образования «Енотаевский район» с ходатайством о продлении срока устранения выявленных нарушений (том № 1 л.д. 44).

21 сентября 2020 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено, срок устранения нарушений продлен до 19 марта 2021 г.

Постановление заместителя главного государственного инспектор Енотаевского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Данное постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось (том № 1 л.д. 55-58).

22 октября 2025 г. осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что нарушения земельного законодательства не устранены (том № 1 л.д. 63).

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 405 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель не установлен (том № 1 л.д. 124).

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 200 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем является ФИО2 (том № 1 л.д. 120-121).

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 375 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем является ФИО12 (том № 2 л.д. 214-218).

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 489+/-7 кв.м., правообладателем 1/2 доли на праве общей долевой собственности является ФИО3 (том № 2 л.д. 204-213).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что земельные участки истца, так и третьих лиц не отмежеваны, границы не установлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Дополнительные сведения об объекте недвижимости могут изменяться в порядке государственного кадастрового учета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебное решение должно быть действенным, что изначально предполагает выбор истцом адекватного, исполнимого способа защиты права, а от суда требует произвести проверку исполнимости заявленного требования, соблюдение правовых предписаний при формулировании резолютивной части решения и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально-конкретного правового предписания.

Принятие неисполнимого решения является судебной ошибкой, поскольку оно не отвечает цели гражданского судопроизводства, которой является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов правоотношений. Вследствие этого неисполнимость судебного решения следует признать безусловным основанием для отмены решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции о том, что истец администрация муниципального образования «Енотаевский муниципальный район <адрес>» не указала каким конкретно способом, в каких координатах характерных точек границ земельного участка, подлежит восстановлению площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающим документом-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.10.2025г.

Индивидуальными признаками земельного участка как имущества, являются помимо кадастрового номера, его границы, описанные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ.

В судебном заседании установлено, что границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> не установлены, земельные участки не отмежеваны.

Ответчик ФИО1 в настоящее время принимает меры по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается договором подряда № 24/2-72 от 03.04.2024г, заключенным между ФИО13, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО9, с другой стороны, согласно которому подрядчик обязуется выполнить следующие работы: уточнение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Само по себе восстановление площади 200 кв.м. без установления координат характерных точек таких границ спорного земельного участка, невозможно, поскольку не представляется возможным установить действительное расположение спорного земельного участка, а также земельных участков, чья площадь используется ФИО1

В данном случае доводы истца о несоответствии границ занимаемой площади указанным в правоустанавливающих документах не являются основанием для удовлетворения его требования о восстановлении площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.10.2025г.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка.

Решение суда с учетом заявленных исковых требований будет не исполнимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку ошибочный вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности не повлиял на правильность постановленного решения и результат разрешения настоящего дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан не только на основании пропуска срока исковой давности, но и на основании норм материального права, судом заявленные требования были рассмотрены по существу.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный округ Астраханской области», ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.Д. Чурбакова

Судьи областного суда: К.В. Полякова

С.М. Торчинская